3-24-877/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht 31, mai 2024, Tartu Haldusasja number 3-24-877 Haldusasi Xe kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses kambri läbiotsimisega Menetluse alus ringkonnakohtus Xe määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. märtsi 2024. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Tagastada Xe määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. märtsi 2024. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja §

207 lõike 3 punkti 2 alusel.

2. Tagastada Xe määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. märsi 2024. a määruse resolutsiooni punktide 3 ja 4 peale HKMS § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. RINGKONNAKOHTU SELGITUS

1. Tuginedes HKMS § 2 lg 4 teisele lausele ja arvestades määruskaebuse sisu, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 27. märtsi 2024. a määrust tervikuna, s. t määruse resolutsiooni punkte 2, 3, 4.

2. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 27. märtsi 2024. a määrusega X kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, kuidas kambri vaidlustatud läbiotsimine (sealhulgas osaliselt meditsiinitöötaja poolt) ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt ning miks on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja võib esitada kaebuse halduskohtule ainult enda õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1), mistõttu ei ole asjakohane väide, et sama rikkumine pandi toime ka teiste samas osakonna viibivate kinnipeetavate suhtes. Kambrit läbi otsinud vanglaametnik ja meditsiinitöötaja ei tegutsenud eraisikutena. Meditsiinitöötaja oli kaasatud kambri läbiotsimisele kui ekspert kuivõrd kambrist otsiti ravimeid. Vangla on kinnitanud, et meditsiinitöötaja poolt kambri läbiotsimine ei olnud õiguspärane, kuna meditsiinitöötaja ei ole vanglaametnik, kellel oleks kehtivast õigusest tulenevalt õigus läbiotsimistoiminguid teostada. Tartu Vangla 28. veebruari 2024. a otsustus nr 1-13/24/274-2 kinnipeetava X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta sisaldab vangla vabandust X ees, et selline sündmus aset leidis. Nimetatud vabandamist saab käsitleda vangla kui ametiasutuse esitatud vabandusena, mitte konkreetse haldusakti koostanud ametniku vabandusena. Kohus mõistab, et kambri läbiotsimine võib olla mõnevõrra ebameeldiv, kuid siiski on tegemist vanglas aeg-ajalt läbiviidava tavapärase tegevusega, mida kinnipeetaval tuleb taluda. Kuna halduskohus leidis põhjendatult, et esineb seaduslik alus kaebuse tagastamiseks, ei võtnud halduskohus kaebust menetlusse ega pidanud vajalikuks koguda täiendavaid tõendeid. Vaidluse asjaolusid hinnates on ebatõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks, s.t mõistaks vanglalt kaebaja kasuks välja rahalise hüvitise.

3. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 27. märtsi 2024. a määruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

(allkirjastatud digitaalselt)