2-23-17800/42 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Imbi Sidok-Toomsalu, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 28.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-17800

Kohtuasi

Avaldus Ukraina Vabariigi Kirovogradi oblasti Kirovi

piirkonnakohtu

20.10.2021

otsuse

täidetavaks

tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.02.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

Ukraina

keskasutus

(Eesti

Vabariigi

Justiitsministeeriumi kaudu), lepinguline esindaja ASF

Puudutatud isik I X

Puudutatud isik II Y, seaduslik esindaja Q

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus Harju Maakohtu 16.02.2024 määruse peale läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja

kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-23-17800

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Justiitsministeerium edastas 18.12.2023 Harju Maakohtule Ukraina keskasutuselt saabunud

avalduse Ukraina Vabariigi Kirovogradi oblasti Kirovi piirkonnakohtu 20.10.2021 otsuse

kohtuasjas nr 404/5248/21; 2/404/1378/21 Xlt (puudutatud isik I) elatise väljamõistmise kohta

(kohtuotsus) Eesti Vabariigis täidetavaks tunnistamiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas 16.02.2024 määrusega avalduse, tunnustas kohtuotsust ja tunnistas

selle Eesti Vabariigis täidetavaks, jättis menetluskulud avaldaja kanda ja vabastas avaldaja

menetluskulude tasumise kohustusest.

3. Puudutatud isik I esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ja teha uus

määrus, millega jätta avaldus rahuldamata.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks

ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku I määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel

läbi vaatamata, kuna see on esitatud hilinenult.

6. TsMS § 663 lg 1 teise lause järgi tuleb maakohtul määruskaebuse menetlusse võtmise

otsustamisel kontrollida, kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud tähtajast kinni

pidades. Hilinenult esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 663 lg 1

kolmanda lause ja § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda. Kui maakohus on määruskaebuse ebaõigesti

menetlusse võtnud, jätab ringkonnakohus selle TsMS § 664 lg 2 järgi määrusega läbi vaatamata.

7. Määruskaebuse esitamise tähtaeg välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise määruse

peale on üks kuu alates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 625 lg 2 teine lause).

Kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase

kuu vastaval päeval (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg 3). Vastavaks päevaks on kuudes

arvutatava tähtaja puhul sündmuse toimumise päev, millega seotakse tähtaja algus

(RKTKo 23.05.2002, 3-2-1-19-02, p 7 esimene lõik). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt

toimetati maakohtu määrus puudutatud isikule I kätte 19.02.2024. Seega oli määruskaebuse

esitamise tähtpäev 19.03.2024. TsMS § 362 lg-te 1 ja 2 järgi on määruskaebuse esitamise ajaks

selle kohtusse jõudmise aeg. Puudutatud isiku I määruskaebus jõudis kohtusse 20.03.2024,

st pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.

8. Kui menetlusosaline laseb mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, võimaldab

TsMS § 67 lg 1 taotleda menetlustähtaja ennistamist, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega

järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha

või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Siinsel juhul ei ole puudutatud isik I

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotlenud.

9. Kuna puudutatud isik I on esitanud määruskaebuse hilinenult, on maakohus määruskaebuse

ebaõigesti, s.o TsMS § 663 lg 1 kolmandat lauset ja § 637 lg 1 p-i 2 rikkudes menetlusse võtnud.

Seetõttu tuleb puudutatud isiku I määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 kohaselt läbi vaatamata.

2-23-17800

10. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata ega võta

seisukohta määruskaebuse väidete suhtes.

11. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 2 sätestatuga määruskaebuse esitaja kanda. Kuna hüvitatavad

menetluskulud puuduvad, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata.

12. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 on puudutatud isikul I õigus taotleda määruse

jõustumisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Ringkonnakohus lahendab

puudutatud isiku I taotluse riigilõivu tagastamiseks eraldi määrusega käesoleva määruse

jõustumise korral.

13. TsMS § 643 lg 4 kohaselt koosmõjus §-ga 659 saab ringkonnakohtu määruse peale esitada

määruskaebuse Riigikohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg Riigikohtule on 15 päeva alates

määruse kättetoimetamisest (TsMS § 661 lg 2), olenemata sellest, et ringkonnakohtule

määruskaebuse esitamise tähtaeg oli üks kuu (RKTKm 03.10.2006, 3-2-1-79-06, p 10 teine

lõik).

(allkirjastatud digitaalselt)