2-20-13345/72 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht 24.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-13345

Kohtuasi

OÜ OMUL-FOT (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.04.2024 määrus (häälte määramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Albrecht & Dill Trading GmbH määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik

OÜ

OMUL-FOT

(pankrotis,

registrikood

11283219)

Pankrotihaldur vandeadvokaat Andrias Palmits

Võlausaldaja Albrecht & Dill Trading GmbH (Saksamaa

Liitvabariigi registrikood HRB 18309), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson

Võlausaldaja OSAÜHING ALBERGRUPP TEENUSED

(registrikood 11238265), lepinguline esindaja Eduard

Neiman

Võlausaldaja OÜ Realsten (registrikood 10935602),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik (ei

osale määruskaebemenetluses)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta asja materjalide juurde võtmata Albrecht & Dill Trading GmbH 25.04.2024

määruskaebuse lisadena 2-3 ja 5-6 esitatud tõendid (III kd, tl 173–177, 182–194).

2. Võtta toimikusse Albrecht & Dill Trading GmbH 25.04.2024 määruskaebuse lisadena

1, 4 ja 7–9 esitatud tõendid.

3. Tühistada Harju Maakohtu 10.04.2024 määrus osas, milles maakohus määras

OÜ OMUL-FOT

(pankrotis)

võlausaldajate

10.04.2024

üldkoosolekul

OSAÜHINGULE

ALBERGRUPP

TEENUSED

nõude

eest

summas

2 250 560,31 eurot 2250 häält ja jaotas menetluskulud. Ülejäänud osas jätta Harju

Maakohtu 10.04.2024 määrus muutmata.

2-20-13345

4. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta OÜ OMUL-FOT (pankrotis)

võlausaldajate

10.04.2024

üldkoosolekul

OSAÜHINGULE

ALBERGRUPP

TEENUSED

hääled

määramata

ja

maakohtus

kantud

menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

5. Rahuldada Albrecht & Dill Trading GmbH määruskaebus ja jätta määruskaebuse

menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

6. Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

6.1. Määrata

OÜ

OMUL-FOT

(pankrotis)

pankrotimenetluses

10.04.2024

võlausaldajate üldkoosolekul OÜ-le Realsten nõude eest summas 258 197,98 eurot

258 häält.

6.2. Määrata

OÜ

OMUL-FOT

(pankrotis)

pankrotimenetluses

10.04.2024

võlausaldajate üldkoosolekul Albrecht & Dill Trading GmbH-le nõude eest

summas 624 551,98 eurot 624 häält.

6.3. Jätta OÜ OMUL-FOT (pankrotis) pankrotimenetluses 10.04.2024 võlausaldajate

üldkoosolekul

OSAÜHINGULE

ALBERGRUPP

TEENUSED

hääled

määramata.

6.4. Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määrus ei ole edasikaevatav (pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lg 4 koosmõjus § 5 lg-s 2

sätestatuga), v.a menetluskulude jaotuse osas.

Määruse peale menetluskulude jaotuse osas võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Harju Maakohus kuulutas 27.01.2021 määrusega välja OÜ OMUL-FOT (pankrotis, võlgnik)

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks vandeadvokaat Andrias Palmitsa (pankrotihaldur).

2. Harju Maakohus määras 17.02.2021 määrusega võlgniku pankrotimenetluses 16.02.2021

võlausaldajate esimesel üldkoosolekul OSAÜHINGULE ALBERGRUPP TEENUSED

(võlausaldaja, edaspidi Albergrupp) nõude eest summas 2 250 560,31 eurot 0 häält, GELIOSE

KAUBANDUSE Osaühingule nõude eest summas 740 040 eurot 0 häält ja Meremill OÜ-le

nõude eest summas 273 812,61 eurot 0 häält. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.04.2021

määrusega Harju Maakohtu 17.02.2021 häälte määramise määruse muutmata.

3. Albergrupp esitas 04.04.2024 Harju Maakohtule taotluse määrata talle võlgniku

võlausaldajate

10.04.2024

üldkoosolekul

hääled,

arvestades

tema

nõuet

summas

2 250 560,31 eurot.

2-20-13345

Taotluse kohaselt jäi Albergrupi nõue kogusummas 2 250 560,31 eurot 27.05.2021 nõuete

kaitsmise koosolekul tunnustamata. Albergrupp esitas 17.06.2021 Harju Maakohtule hagi

pankrotihalduri ja OÜ Realsten (võlausaldaja, edaspidi Realsten) vastu nõude tunnustamiseks

tsiviilasjas nr 2-21-9777. 18.01.2024 vastuses hagiavaldusele tsiviilasjas nr 2-21-9777 avaldas

Realsten kohtule, et ta võtab hagi õigeks. Võlgniku pankrotimenetluses toimub 10.04.2024

võlausaldajate üldkoosolek, mille päevakorras on kompromissi tegemise otsustamine

tsiviilasjas nr 2-21-9777. Võlgnik on Albergrupi nõuet tunnistanud viiel korral: võlgniku

09.01.2014 võlatunnistus, 08.01.2018 kohustuste täitmise tähtaja pikendamise kokkulepe,

võlgniku 31.12.2019 võlatunnistus, võlgniku 14.10.2020 vastus avaldaja/võlausaldaja

pankrotiavaldusele, võlgniku juhatuse liikme vande all antud ütlused Harju Maakohtu

16.02.2021 kohtuistungil käesolevas tsiviilasjas. Kuna kohus kuulutas 27.01.2021 määrusega

välja võlgniku pankroti, oli pankrotihaldur hiljemalt nimetatud kuupäevast alates teadlik

võlatunnistuste olemasolust. Pankrotihaldur ei esitanud kolme aasta jooksul hagi

võlatunnistuste tagasivõitmiseks ja seega on ta tänaseks minetanud võimaluse seda teha, sest

PankrS § 118 lg 2 sätestab, et tagasivõitmise nõude esitamise tähtaeg on kolm aastat pankroti

väljakuulutamisest arvates. Võlatunnistusi ei saa ka tagasi nõuda, kuna alusetust rikastumisest

tulenevad nõuded aeguvad kolme aasta jooksul. Pankrotihalduri õiguslik positsioon seoses

tagasivõitmise ja tagasinõudmise nõuete esitamisega on perspektiivitu, kuna nõuded on

aegunud. Eeltoodust tulenevalt on Albergrupi hinnangul ilmselgelt õiguslik alus, et määrata

talle hääled võlgniku 10.04.2024 kell 15.00 toimuval võlausaldajate üldkoosolekul.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus määras 10.04.2024 määrusega (vaidlustatud määrus) võlgniku

pankrotimenetluses 10.04.2024 võlausaldajate üldkoosolekul Realsteni nõude eest summas

258 197,98 eurot 258 häält, Albrecht & Dill Trading GmbH-le (võlausaldaja, edaspidi ADT)

nõude eest summas 624 551,98 eurot 624 häält ja Albergrupile nõude eest summas

2 250 560,31 eurot 2250 häält. Maakohus jättis määruskaebuse menetlemisest tingitud

menetluskulud ADT kanda.

4.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kohaldatakse PankrS § 193 lg 1 järgi enne

käesoleva seaduse jõustumist alanud pankrotimenetluses nende pankrotimenetluse toimingute

suhtes, mis tehakse pärast käesoleva seaduse jõustumist, käesolevas seaduses sätestatut.

PankrS § 82 lg 1 (redaktsioon alates 01.02.2021) kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga

võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. Vastavalt PankrS § 82 lg 3 kuni nõuete

kaitsmise koosolekuni määrab iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate

dokumentide alusel ning võlausaldaja peab vastavad dokumendid esitama haldurile hiljemalt

kolm tööpäeva enne üldkoosolekut.

4.2. Pankrotihaldur tegi 10.04.2024 võlausaldajate üldkoosolekul ettepaneku määrata

Realstenile 258 häält, ADT-le 624 häält ja Albergrupile 2250 häält. Võlausaldaja Realsten

nõustus Albergrupile häälte andmisega 500 hääle ulatuses. ADT esitas vastuväite Realstenile

häälte määramisele ja Albergrupile häälte määramisele. Võlgnik vaidles vastu Albergrupile

häälte määramisele.

4.3. Maakohus ei nõustunud võlgniku ja ADT vastuväidetega. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab

võlausaldaja tõendama nõude olemasolu ning PankrS § 94 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja

lisama nõudeavaldusele avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. PankrS § 55

lg 1 järgi kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab

seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Seaduse mõtte kohaselt tuleb

halduril võlausaldajatele hääled määrata ainult selgelt põhistatud nõuete alusel ning keerulistest

2-20-13345

võlaõigussuhetest tulenevaid nõudeid ei saa sisuliselt kontrollida häälte määramise staadiumis.

Vastavalt PankrS § 82 lg-le 3 saab haldur määrata häälte arvu tema kasutuses olevate

dokumentide alusel, hinnates neid ning neis sisalduvast informatsioonist järeldusi tehes.

Võlausaldajal tuleb edastatud nõudeavaldusele lisada kõik tema nõuet tõendavad

dokumentaalsed tõendid. Seega tuleb seaduse kohaselt häälte määramisel lähtuda

dokumentidest, mis haldurile on esitatud. Albergrupi nõue võlgniku vastu tuleneb 09.01.2014

võlatunnistusest, millega võlgnik tunnistas oma võlgnevust summas 1 450 000 eurot ning

31.12.2019

võlatunnistusest,

millega

võlgnik

tunnistas

oma

võlgnevust

summas

344 453,39 eurot. Albergrupi nõue on kokku 2 250 560,31 eurot.

4.4. Riigikohus on 10.01.2012 tsiviilasjas nr 3-2-1-144-11 tehtud määruse p-s 14 leidnud, et

häälte arvu määramise menetluses võib eelduslikult välistada üksnes sellised nõuded, mida

nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saaks. Tsiviilasjas 2-21-9777

toimub vaidlus Albergrupi nõude tunnustamise üle. Kohus on planeerinud selles tsiviilasjas

otsuse tegemise 02.07.2024. Seega tuleb võlausaldajale hääled määrata haldurile esitatud

dokumentide alusel. Kuni nõude tunnustamise vaidluse lõppemiseni osaleb võlausaldaja

menetluses häältega, mida on võimalik temale määrata nõudeavalduse ja sellele lisatud tõendite

alusel. Pankrotimenetluses tuleb hääled määrata ka tunnustamata nõuetega võlausaldajatele, kes

on esitanud vastavalt PankrS § 82 lg-le 3 häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid

haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Kui võlausaldaja nõudeavalduses on

esitatud nõude sisu, alus ja suurus, avaldusele on lisatud nõuet tõendavad dokumendid ning

need on haldurile esitatud hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut, ei saa jätta hääli

andmata põhjusel, et sellele on esitanud pankrotihaldur või teised võlausaldajad vastuväiteid.

Õiguslik vaidlus nõude tunnustamiseks toimub hagiavalduse alusel kohtus, kui nõuete

kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud. Seega võlausaldajad, kes on tähtaegselt esitanud

vormikohase nõudeavalduse pankrotimenetluses ning tõendid nõude sisu, aluse ja suuruse

kohta, osalevad pankrotimenetluses hääleõiguslike võlausaldajatena ka pärast nõude

vaidlustamist nõuete kaitsmise koosolekul. Antud juhul on Albergrupp esitanud hagi nõude

tunnustamiseks. PankrS § 82 lg 7 kohaselt, kui võlausaldaja häälte arv on määratud PankrS § 82

lg-tes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul

teistsuguse häälte arvu määramist. Maakohtu hinnangul saab käesolevas menetluses tingida

Albergrupile teistsuguse häälte määramise üksnes tsiviilasjas nr 2-21-9777 lahendi jõustumine.

4.5. Puudub vaidlus selles, et Realsteni nõue on kaitsmiseta tunnustatud. PankrS § 82 lg 6 alusel

on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. Maakohtu hinnangul ei ole võimalik

sättes toodud põhimõttest teise võlausaldaja vastuväite tõttu kõrvale kalduda.

4.6. Maakohus jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 teise lause alusel

võimaliku määruskaebuse menetlemisest tingitud menetluskulud ADT kanda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Võlausaldaja ADT esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada osas,

milles kohus määras võlgniku võlausaldajate 03.04.2024 üldkoosoleku 10.04.2024

jätkukoosolekul võlausaldaja Albergrupile 2250 häält.

Määruskaebuse kohaselt ei määranud pankrotihaldur 03.04.2024 toimunud võlausaldajate

üldkoosolekul Albergrupile hääli esiteks seetõttu, et võlausaldajate esimesel üldkoosolekul

16.02.2021 tekkinud vaidluse häälte määramise üle lahendas Harju Maakohus 17.02.2021

määrusega, määrates võlausaldajate esimesel üldkoosolekul Albergrupile nõude eest summas

2 250 560,31 eurot 0 häält. Teiseks ei määranud haldur Albergrupile hääli seetõttu, et

2-20-13345

03.04.2024 võlausaldajate üldkoosoleku päevakorras oli Albergrupiga kompromissi sõlmimine

halduri poolt tsiviilasjas nr 2-21-9777 ja Albergrupi nõude osaline tunnustamine võlgniku

pankrotimenetluses. Albergrupi nõude, mis vaidlustati võlausaldajate nõuete kaitsmise

27.05.2021 koosolekul halduri ja Realsteni õiguseelneja poolt, aluseks olevad asjaolud ei ole

muutunud.

Maakohus rikkus PankrS § 82 lg-t 7, kuna sama kohtunik on varasemalt Albergrupile sama

nõude alusel jätnud hääled määramata. Hääled oleks Albergrupile saanud määrata üksnes uute

asjaolude ilmnemisel. Selliseid asjaolusid aga käesolevalt ei esine. Muutunud asjaoluks ei saa

pidada seda, et Albergrupp pöördus nõude tunnustamiseks hagiga kohtusse. Maakohus ei ole

põhjendanud, millised on muutunud asjaolud, mis õigustavad varasemaga võrreldes teistsuguse

häälte arvu määramise. Lisaks on vastuoluline ja arusaamatu maakohtu põhjendus, et

Albergrupile saab teistsuguse häälte määramise tingida üksnes tsiviilasjas nr 2-21-9777 lahendi

jõustumine. Viidatud asjas ei ole lahendit tehtud ja see ei ole jõustunud.

Hea usu põhimõtte vastane on määrata võlausaldajale enamushääled sisuliselt ainuisikuliselt

otsustamaks, kas haldur peab või ei pea võlausaldajaga ja viimase poolt esitatud tingimustel

sõlmima tsiviilasjas 2-21-9777 kompromissi ja võlausaldaja tõendamata nõuet osaliselt

tunnustama. Albergrupile määratud häälte tühistamisel ringkonnakohtu poolt ei ole

vaidlustatud otsus võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud häälteenamusega, mis annab

aluse võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude rahuldamiseks.

Määruskaebuse esitaja on võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudega

hagi esitanud Harju Maakohtule. Albergrupile häälte määramisega rikkus maakohus oluliselt

kaitstud nõuetega võlausaldajate, sh ADT huve. Hea usu põhimõtte vastase hääletuse tulemusel

vastu võetud üldkoosoleku otsuse alusel tunnustatakse tsiviilasjas nr 2-21-9777 sõlmitava

kompromissiga võlausaldaja Albergrupi tõendamata nõuet, mille tagajärjel vähenevad

tunnustatud nõuetega võlausaldajate jaotised.

6. Albergrupp vaidles määruskaebusele vastu, palus selle jätta rahuldamata ja vaidlustatud

määruse muutmata. Määruskaebemenetluse kulud palub Albergrupp jätta ADT kanda.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

8. Ringkonnakohus määras pankrotihaldurile tähtaja määruskaebuse osas seisukoha

esitamiseks. Pankrotihaldur leidis 22.05.2024 seisukohas, et määruskaebus on põhjendatud ja

see tuleks rahuldada ning menetluskulud jätta Albergrupi kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada

vaidlustatud osas, milles maakohus määras Albergrupile võlausaldajate üldkoosolekul hääled

ja jaotas menetluskulud, ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Albergrupile hääled

määramata. Ülejäänud vaidlustamata osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus

rahuldatakse.

TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus §-ga 659) kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis

kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

10. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu

määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu

2-20-13345

määrus on vaidlustatud üksnes osas, millega määrati võlausaldajale Albergrupp võlausaldajate

üldkoosolekul hääled. Ringkonnakohus kontrollib seega vaidlustatud määrust vaid

Albergrupile määratud häälte osas.

11. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha seni lahendamata taotluse kohta. ADT esitas koos

määruskaebusega tõendid. Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde need tõendid, mida

ei ole veel kohtutoimikus, st määruskaebuse lisad 1, 4 ja 7–9 (III kd, tl 170–172, 178–181,

195–209). Määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid (TsMS

§ 662 lg 3). Ringkonnakohus jätab vastu võtmata määruskaebuse lisad 2-3 ja 5-6 (III kd, tl 173–

177, 182–194), kuna need on toimikus juba olemas (II kd, tl 35-36, 65–72; III kd, tl 47, 50–53).

Kuna dokumendid, mida ringkonnakohus vastu ei võta, on esitatud elektrooniliselt, puudub

vajadus neid füüsiliselt tagastada.

12. Võlausaldajate häälte arvu määramist pankrotimenetluses reguleerib PankrS § 82. Selle

paragrahvi lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline

tema nõude suurusega. PankrS § 82 lg 3 esimese lause järgi määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga

võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. PankrS § 82 lg 4

sätestab, et kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud

häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte

arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Üldkoosolekul osalev kohtunik

teeb vastava määruse samal koosolekul või kui see pole võimalik, hiljemalt järgmisel tööpäeval.

PankrS § 82 lg 6 järgi, kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud

nõude suurusega.

13. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul 16.02.2021 ei määranud pankrotihaldur

Albergrupile hääli. Albergrupp esitas talle häälte määramata jätmise osas vastuväite, mille

maakohus lahendas 17.02.2021 määrusega, jättes Albergrupile hääled määramata. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 23.04.2021 määrusega maakohtu 17.02.2021 määruse muutmata.

Nõuete kaitsmise koosolekul 27.05.2021 jäi Albergrupi nõue tunnustamata. Nõudele esitasid

vastuväite Realsteni õiguseellane AS ERST Finance ja pankrotihaldur. Albergrupp esitas

17.06.2021 hagi pankrotihalduri ja Realsteni vastu nõude tunnustamiseks tsiviilasjas nr 2-21-

9777. Viidatud tsiviilasjas ei ole lahendit tehtud.

14. PankrS § 82 lg 7 sätestab, et kui võlausaldaja häälte arv on määratud sama paragrahvi

lg-tes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul

teistsuguse häälte arvu määramist. Kuivõrd Albergrupi hääled on jäänud Harju Maakohtu

17.02.2021 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 määrustega määramata, oleks pidanud

10.04.2024 võlausaldajate üldkoosolekul Albergrupile häälte määramiseks olema esile tulnud

uued asjaolud vastavalt PankrS § 82 lg-le 7 (vt ka RKTKm 10.06.2015, 3-2-1-59-15, p 12;

RKTKo 15.04.2015, 3-2-1-27-15, p 12).

Albergrupp tõi 04.04.2024 taotluses välja, et Realsten võttis tsiviilasjas nr 2-21-9777 hagi

õigeks, samuti et võlgnik on andnud 5 võlatunnistust Albergrupi nõude kohta ja pankrotihaldur

ei saa neid enam tagasi võita ega nõuda. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses põhjendanud,

mis on käesoleval juhul uued asjaolud, mille tõttu tuleks vaatamata 17.02.2021 Albergrupile

häälte määramata jätmisele määrata talle 10.04.2024 võlausaldajate üldkoosolekul hääled.

Maakohus on viidanud PankrS § 82 lg-le 3 ja leidnud, et kuna Albergrupp on esitanud seaduses

sätestatud nõuetele vastava nõudeavalduse, ei peaks tema hääled jääma määramata seetõttu, et

tema nõuet nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud. Kuigi maakohus on vaidlustatud

määruses sisuliselt leidnud, et Albergrupile häälte määramisel tuleb lähtuda haldurile esitatud

dokumentidest, st võlausaldaja nõudeavaldusest ja sellele lisatud tõenditest, jääb ebaselgeks,

2-20-13345

kas ja mis on Albergrupi esitatud dokumentide või tõendite juures muutunud või mis on nendest

ilmnenud võrreldes 17.02.2021 määruse aluseks olevate asjaoludega, kuivõrd ka selle määruse

tegemisel sai kohus tugineda haldurile esitatud dokumentidele. Ringkonnakohtu arvates ei saa

muutunud asjaoluks pidada fakti, et võlausaldaja esitas nõude tunnustamiseks hagi kohtusse.

Tsiviilasjas nr 2-21-9777 ei ole veel lahendit tehtud. Kuigi Realsten võttis Albergrupi väitel

hagi õigeks, ei ole seda teinud pankrotihaldur, kes on samuti viidatud tsiviilasjas kostjaks ja kes

esitas Albergrupi nõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Seetõttu ei ole praegusel

juhul alust kindlalt väita, et tsiviilasjas nr 2-21-9777 Albergrupi hagi rahuldatakse ja vastav

kohtulahend lähiajal ka jõustub. Albergrupi esile toodud võlatunnistused, millele tema nõue ja

väited tuginevad, olid olemas juba 17.02.2021 ja 23.04.2021 määruste tegemise ajal ning kohus

sai nendega häälte esimesest korda määramisel arvestada. Asjaolu, et pankrotihaldur ei ole

võlatunnistustega seoses esitanud hagisid, ei tähenda tingimata, et Albergrupi nõuet tsiviilasjas

nr 2-21-9777 tunnustatakse. Albergrupp ei ole määruskaebemenetluses toonud esile muid

väiteid selle kohta, mis on need uued asjaolud, mis tingiksid talle häälte määramise varasemast

erinevalt. Asjassepuutumatud on Albergrupi väited tema nõudele vastuväite esitamise kohta

nõuete kaitsmise koosolekul.

15. Eelnevast tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus,

millega jätta Albergrupile hääled määramata. Kuna hääled tuleb määramata jätta seetõttu, et

häälte muutmiseks ei esine uusi asjaolusid, puudub vajadus hinnata määruskaebuse väiteid hea

usu põhimõtte kohta seoses Albergrupile enamushäälte määramisega temaga kompromissi

sõlmimiseks ja nõude osaliselt tunnustamiseks.

16. Maakohus on vaidlustatud määruses ilmselt eksituse tõttu märkinud, et määruskaebuse

menetlemisega seotud kulud kannab määruskaebuse esitaja, viidates TsMS § 172 lg-le 1.

Maakohus ei saanud 10.04.2024 määrusega jaotada määruskaebuse esitamisega seotud kulusid.

Menetluskulude jaotusele kohaldatakse PankrS § 3 lg 2 kohaselt tsiviilkohtumenetluse

seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus leiab, et häälte

määramine toimub kõigi pankrotimenetluses osalevate isikute huvides. Seetõttu on õiglane jätta

menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi menetlusosaliste endi kanda nii maakohtu kui ka

ringkonnakohtu menetluses. Menetluskulude jaotusest tulenevalt kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

17. Määruse peale ei saa edasi kaevata häälte määramise kohta tehtud otsustuste osas (PankrS

§ 5 lg 2 ja § 82 lg 4). TsMS § 178 lg 1 alusel saab vaidlustada menetluskulude jaotust.

(allkirjastatud digitaalselt)