2-24-161/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.05.2024.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-161

Tsiviilasi

Q.A hagi Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu vastu

täiteasjaga 034/2023/4754 seoses põhjustatud kahju

hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

330 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Q.A (isikukood XXX)

Kostja: Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu (registrikood

80098899), lepingulised esindajad Kärol Kibena ja Kerli

Leetsaar

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata hageja taotlust tsiviilasjade liitmiseks ühte menetlusse.

2. Jätta hagi rahuldamata.

3. Määrata menetluskulud hageja kanda.

4. Mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitis 512,4 eurot.

5. Hageja on kohustatud maksma kostjale viivist menetluskulude tasumata osalt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult

siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on

selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse

normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Hageja esitas 04.01.2024 Harju Maakohtule avalduse, mis puudutab Tallinna kohtutäitur

Kristiina Feinmani poolt 21.11.2023 alustatud täiteasja nr 034/2023/4754. Täiteasja

sissenõudjaks on Tallinn, Nõmme tee 63a korteriühistu ja täitedokumendiks Tallinna

Ringkonnakohtu 15.09.2023 määrus tsiviilasjas 2-21-10786, mis jõustus 13.11.2023

(digitoimiku lk dtl 40). Hageja täpsustas avaldust 26.01.2024.

2. Kohus keeldus 01.02.2024 määrusega avalduse menetlusse võtmisest (dtl 69). Tallinna

Ringkonnakohus tühistas maakohtu määruse hageja määruskaebuse alusel 20.02.2024

määrusega ja kohustas maakohut lahendama menetlusse võtmine uuesti (dtl 93).

3. Kohus selgitas 21.02.2024 määruses hagejale tema poolt seni esitatu probleemsust ja andis

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (dtl 99). Hageja esitas 26.02.2024 uue avalduse dtl 101),

milles esinevaid puudusi selgitas kohus 28.02.2024 määrusega ja andis uuesti tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks (dtl 107). Kohus selgitas ühtlasi uue nõude tõenäolist

perspektiivitust. Hageja täiendas hagi 29.02.2024 avaldusega (dtl 109).

4. Hageja nõuab 293,95 euro ja sellelt alates 22.12.2023 arvestatud seadusjärgse viivise

väljamõistmist kostjalt temale väidetavalt põhjustatud kahju hüvitamiseks. Kahju on

põhjustatud kohtutäituri tasu maksmisega täiteasjas 034/2023/4754. Hagiavaldus sisaldub

ammendavalt hageja 26.02.2024 ja 29.02.2024 avaldustes (digitoimiku lk 101 ja 109. Vt

ka 21.02.2024 kohtumäärus, dtl 99 ja 11.03.2024 kohtumääruse p 1, dtl 115).

5. Kostja vaidles hagile vastu (dtl 123). Jõustunud kohtulahendi täitmise taotlemine ei olnud

õigusvastane.

6. Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses. Ärakuulamist keegi ei taotlenud (09.04.2024

määrus, dtl 128).

7. Pärast lahendi teatavaks tegemise aja määramist taotles hageja käesoleva tsiviilasja

menetluse liitmist teiste tsiviilasjadega (dtl 135).

Otsuse põhjendused

8. Kohus ei rahulda hageja taotlust tsiviilasja liitmiseks ühte menetlusse tsiviilasjadega 2-22-

12261 ja 2-23-14988. Nimetatud tsiviilasjades menetletakse hageja nõudeid kostja

üldkoosolekute otsuste kehtivuse vaidlustamiseks. Menetlustel puudub seos käesoleva

tsiviilasjaga.

9. Kohus leiab, et hagi on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Väidetav kahju on põhjustatud

kohtutäituri tasu maksmisega täiteasjas 034/2023/4754. Selles asjas esitas kostja hageja

vastu täitmisele jõustunud kohtulahendi. Jõustunud kohtulahendi täitmise taotlemine ei ole

õigusvastane. Kostjal ei olnud kohustusi seoses täitedokumendi hagejale

kättetoimetamisega, mistõttu hageja väited täitedokumendi kättetoimetamise asjaolude

kohta ei oma hagi õige lahendamise seisukohalt tähendust (kohus jääb selle kohta

21.02.2024 määruses esitatud selgituste juurde, dtl 99). Kostjal puudub kohustus hüvitada

hagejale tema poolt kantud täitemenetluse kulusid.

10. Kuna hagi jääb rahuldamata, määrab kohus menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg

1).

11. Kostja menetluskuludeks on lepinguliste esindajate tasu kogusummas 1007,72 eurot

esindajate 5,9 tunni töö eest tunnitasumääraga 140 eurot pluss käibemaks (07.05.2024

kulunimekiri, dtl 131). Esindaja poolt tehtud toimingute üksikasjalik loetelu on esitatud.

Kohtu hinnangul on tööks kulutatud aeg ülemäärane. Hageja nõude põhjendamatus pidi

lepingulisele esindajale olema väikese vaevaga ilmne. Kohus loetles menetlusse võtmise

määruses täpselt hagi alust ja eset sisaldavad dokumendid (11.03.2024 määruse p 1) ja

kostjal puudus vajadus tegeleda varasema menetluse dokumentidega. Hagi perspektiivitust

oli kohus juba varem põhjendanud (28.02.2024 määrus, dtl 107). Kohus loeb põhjendatud

ja vajalikuks tööajaks 3 tundi. Kostja esindajate tunnitasumäärale pole hageja vastuväiteid

esitanud (dtl 135) ja kohus tasumäära ülemääraseks ei pea. Seega mõistab kohus hagejalt

kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 512,4 eurot (3 x 140 x 1,22).

12. Kostja taotluse alusel (dtl 131) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik