4-24-1336/8 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21. mai 2024, Tartu Väärteoasja number 4-24-1336 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 17. aprilli 2024. a määrus, millega jäeti taotlus Kaitseressursside Ameti 14. märtsi 2024. a üldmenetluse otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus üldmenetluse otsusele läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse isiku .I

( .I; B B isikukood ) kaitsja Aleksandr Gamazini XXX määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta . a määrus väärteoasjas nr Viru Maakohtu 17. aprilli 2024 4-24-1336 muutmata ja B.I kaitsja

määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning Kaitseressursside Amet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kaitseressursside Amet (KRA) tegi 14. l 963024000006 otsuse, märtsi 2024 väärteoasjas nr millega karistas B.I-d kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 222 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. 2. B.I kaitsja esitas 11. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse K

RA 14. märtsi 2024. a

üldmenetluse otsuse tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks. 3. Tartu Halduskohus tagastas 11. aprilli 2024. a määrusega haldusasjas nr 3-24-1079 .I-le B tema kaebuse, kuna kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse. 4. 17. aprillil 2024 esitas .I kaitsja Viru Maakohtule kaebuse KRA B 14. märtsi 2024. a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 963024000006. Kaebuses taotleti kaebuse esitamise tähtaja ennistamist seoses sellega, et 11. aprilli 2024. a kaebus oli esitatud mitte maakohtule vaid halduskohtule, KRA 14. märtsi 2024. a otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist ning .I kasuks lepingulise esindaja kulude . B välja mõistmist

2 5. Viru Maakohus jättis 17. aprilli 2024. a määrusega . B I taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebuse KRA 14. märtsi 2024. a üldmenetluse otsusele läbi vaatamata. 5.1. Maakohus leidis, et puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Maakohtu asemel kaebuse esitamine halduskohtule ei ole mõjuv põhjus. Kohtuvälise menetleja 14. märtsi 2024. a otsusest nähtub edasikaebamise kord, kus on selgelt välja toodud, et kaebus tuleb esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. 5.2. Kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Menetlusalune isik tutvus väärteoprotokolliga 15. veebruaril 2024 ning oli teadlik, et kohtuvälise menetleja lahend on tutvumiseks kättesaadav alates 15. märtsist 2024. Kohtuvälise menetleja otsuse hilisem kättesaamine ei muuda kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendatuks. 5.3. Juba kaebus halduskohtule oli esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, sest kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 1. aprill 2024. esitaja pöördus halduskohtusse alles 11. Kaebuse aprillil 2024, s.o pärast otsuse jõustumist (karistusregistri andmetel jõustus see 2. aprillil KRA 2024).

MÄÄRUSKAEBUS 6. B.I kaitsja esitas 25. aprillil 2024 Viru Maakohtu 17. aprilli 2024. a määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, ennistada kohtule kaebuse esitamise tähtaeg ning võtta . 17. aprillil 2024 esitatud kaebus menetlusse. B I

6.1. B.I sai väärteoprotokollist teada, et kohtuvälise menetleja otsus on kättesaadav alates 14. Tegelikult ei olnud otsus KRA märtsist 2024 kättesaadav, sest seda ei avaldatud . veebilehel ida. 25. ning väärteoprotokollis ei olnud märgitud, milliselt veebisaidilt otsust le märtsi 2024 palus kaebaja kohtuvälisel menetlejal endale otsus sai selle kätte 28. l e saata ja ta märtsil 2024. Saades kohtuvälise menetleja otsuse, ei olnud võimalik kolme päeva jooksul

kaebust esitada, sest dokumentaalsete tõendite hulk ja kaebus olid mahukad ning nende ettevalmistamiseks ja koostamiseks kulus kaks nädalat. Kaebetähtaega tuleb arvestada alates 28. märtsist 2024 ähtaegselt . Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule t , s.o 11. aprillil 2024. Kaebuse esitamise ebaõnnestumist asjakohasesse kohtusse ei peetud kunagi tähtaja rikkumiseks. Tegemist on ühe piirkonna kohtuorganite poole pöördumisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Tartu Ringkonnakohus leiab, et ei too endaga kaasa Viru määruskaebuses esitatud väited Maakohtu 17. aprilli 2024 ega

. a määruse tühistamist määruskaebuse rahuldamist. 8. Käesolevas asjas on oluline teha kindlaks, kas menetlusalune isik oli teadlik, millal teeb kohtuväline menetleja väärteoasjas otsuse. Väärteoasja materjalidest selgub, et kuupäev, alates millest on väärteootsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, tehti . le teatavaks B I- väärteoprotokollis. Kaebuse esitaja ei vaidlusta, et talle oli väärteoprotokoll kätte antud. Maakohtule 17. aprillil 2024 esitatud kaebuse lisade seas on väärteoprotokoll, mis on koostatud 15. veebruaril 2024, digitaalallkirjade kinnituslehte lisatud ei ole. Ringkonnakohus küsis kohtuväliselt menetlejalt allkirjastatud väärteoprotokolli ning digitaalallkirjalehelt nähtub, et B I. on selle allkirjastanud 16. veebruaril 2024. Olles protokolliga tutvunud, oli B.I teadlik, mis kuupäevast alates ja kuidas on tal võimalik väärteootsusega tutvuda.

3 Väärteoprotokollis on selgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale KRA-s kättesaadav alates 15. märtsist 2024 ning märgitud on ka asutuse aadress ja lahtiolekuajad. Seetõttu jäävad mõistetamatuks kaebaja etteheited, et väärteootsus ei olnud kättesaadav veebilehel ning polnud teada, kust otsust leida. KRA otsus ei pidanud ki olema . le ühelgi veebilehel kättesaadav ee oli kättesaadav Kaitseressursside B I- . S Ametis aadressil Aiandi 15, Tallinn. 9. Maakohus on oma määruses õigesti sedastanud ja viidanud asjakohasele Riigikohtu lahendile (RKKKo nr 3-1-1-99-10, p 16), et kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamisel on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise , ajal. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 sätestab selgelt, et kohtuvälise menetleja üldmenetluses t d otsuse peale kaebuse esitamisel arvestatakse kaebetähtaega alates ehtu päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. väär kaebaja argument, et kaebetähtaega oleks tulnud hakata arvestama Seega on

alate

s 28. märtsist 2024, s.o päevast, mil . sai kohtuvälise menetleja otsuse kätte. B I Kaebetähtaeg hakkas B I. jaoks kulgema 16. märtsil 2024, s.o väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja juures otsuse kättesaadavaks tegemise päevale järgnevast päevast

ning kaebuse esitamise tähtaeg oli seega 1. aprill 2024. 10. Kaebaja argumendid, et tal ei olnud võimalik tähtaegselt, s.o 3 päeva jooksul kaebust esitada, Esiteks oli kuna ta sai väärteootsuse kätte 28. märtsil 2024, jäävad tagajärjetuks. menetlusalusele isikule teada, et väärteootsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 15. märtsist 2024 ei nähtu ühtegi takistust, miks ei saanud kaebaja . Asja materjalidest minna otsusega tutvu selt ma . või paluda kohe kohtuväliselt menetlejalt otsuse koopia saatmist Teiseks ei olnud ringkonnakohtu hinnangul esitatud kaebus ega kohtuvälise menetleja otsusele selle aluseks olevad dokumentaalsed tõendid nii mahukad, et eeldanuks väidetud

itsja ka kahe nädala pikkust tööd. Kaebuse sisuline osa on kõigest 2,5 lehekülge pikk ning sellestki

moodustab umb

es poole kaebuse lisaks olevate tõendite refereerimine, mitte nende analüüs ega kaebaja

põhjendused. Seetõttu ei olnud kaebuse tähtaegne esitamine võimatu. 11. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendamatud ka kaebaja väited, et halduskohtusse pöördumine oli õigustatud, sest tegemist oli ühe piirkonna kohtutega. Kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuses oli selgitatud edasikaebekorda. Selles oli selgesõnaliselt kirjas, et kaebus tuleb esitada maakohtule. 11. aprillil 2024 esitas B.I kaebuse Tartu Halduskohtule, mitte Viru Maakohtule. ega tutvudes oli kaebaja teadlik, et kaebus tuleb esitada Väärteootsus maakohtule, mistõttu ei ole eksimus kaebaja argumendiga jendatav. Lisaks sellele oli põh kaebus halduskohtule esitatud juba pärast kaebetähtaja möödumist, mistõttu ei vaidlustanud menetlusalune isik

väärteootsust ka halduskohtusse pöördudes tähtaegselt. 12. E -st 1, - -st 2 tuleb eltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p § st 194 ja § 196 lg Viru Maakohtu 17. aprilli 2024

muutmata

. a määrus jätta ning määruskaebus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)