2-20-8437/95 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-8437

Kohtuasi

X ja C hagi Y vastu kahju tekitava tegevuse

keelamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.03.2024 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

Y määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja 1 X (isikukood XXXXXXXXXX)

Hageja 2 C (isikukood XXXXXXXXXXX)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Karmen

Turk

Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 18.03.2024 määrus osas, milles Y menetluskulude

kindlaksmääramise avaldused jäeti lahendamata ja X maa- ja ringkonnakohtus

kantud menetluskulude rahaline suurus määrati kindlaks käibemaksumääraga

22%. Tühistatud osas saata asi tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja 1) ja C (hageja 2) hagi Y (kostja) vastu kahju

tekitava tegevuse keelamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.

2-20-8437

2. Maakohus rahuldas 17.12.2021 otsusega hageja 1 hagi osaliselt, jättes rahuldamata hageja 1

hagi kostja vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks ning menetluskulud poolte endi kanda.

Hageja 2 hagi jättis maakohus rahuldamata ja menetluskulud hageja 2 kanda.

3. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 06.01.2023 otsusega maakohtu otsuse osas, millega

maakohus jättis rahuldamata hageja 1 nõude kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja hageja 1

hagi menetlemisega seotud menetluskulude jaotuse osas. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus

uue otsuse, millega rahuldas hageja 1 hagi kostja vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja

jättis hageja 1 hagi menetlemisega seotud maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda.

Ülejäänud osas jäi maakohtu otsus muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 09.02.2023.

4. Hagejad esitasid 29.09.2021 menetluskulude nimekirja, mis hõlmab maakohtus kantud

õigusabikulusid 10 206 eurot (käibemaksuga) ning riigilõivu hagiavalduselt 900 eurot ja hagi

tagamise avalduselt 100 eurot. Hagejad esitasid 07.12.2022 menetluskulude nimekirja, mis

hõlmab ringkonnakohtus kantud õigusabikulusid 3726 eurot (käibemaksuga) ja riigilõivu kulu

apellatsioonikaebuselt 960 eurot. Hagejate esindamise tunnitasu on 135 eurot (käibemaksuta).

Hagejad kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Samuti palusid hagejad välja mõista viivise võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teise lause järgi. Hagejate lepinguline esindaja esitas 25.05.2023 seisukoha

menetluskulude jaotuse kohta, leides, et hagejate kulusid on mõistlik vaadelda proportsioonis

hagi alustega, mida on kokku 7, millest kuus on hageja 1 kohta ja üks on hageja 2 kohta.

Seisukoha koostamise kulu oli ühe tunni eest 135 eurot (ilma km-ta), mis tuleb kostjalt hageja

1 kasuks välja mõista.

5. Kostja esitas 29.09.2021 (täpsustatud 30.09.2021) ja 09.12.2022 menetluskulude nimekirjad

ja avaldused menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja leidis, et hagejate

menetluskulude nimekirjades toodud menetluskulud on ülepaisutatud. Kostja ei nõustunud, et

hagejate kulusid tuleks vaadelda proportsioonis hagi alustega. Kostja asus seisukohale, et

hagejate menetluskulud tuleb jagada proportsioonis 50% ja 50%.

Maakohtu määrus

6. Maakohus rahuldas 18.03.2024 määrusega (määruses ekslikult 18.04.2024) hageja 1

avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hageja 1 maa- ja

ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse kokku 6770,45 eurot (käibemaksuga)

ning mõistis kostjalt hageja 1 kasuks välja 6770,45 eurot (käibemaksuga) ja viivise.

7. Maakohus selgitas, et kuivõrd ringkonnakohus jättis hageja 1 menetluskulud kostja kanda

ning hageja 2 menetluskulud tema enda kanda, siis tuleb kindlaks määrata üksnes hageja 1

kantud menetluskulude rahaline suurus maa- ja ringkonnakohtus.

8. Maakohus luges põhjendatuks ja vajalikuks hageja 1 esindaja tunnitasu määra 135 eurot ilma

käibemaksuta.

9. Maakohus pidas hagejate õigusabitoiminguid ja neile kulunud tööaega põhjendatuks ja

vajalikuks osaliselt. Maakohtus hagejate esindamisele kulunud ajakulust luges kohus

põhjendatuks 55 tundi 18 minutit, s.o 9107,91 eurot (käibemaksuga), ja ringkonnakohtus 14

tundi 42 minutit, s.o 2408,28 eurot (käibemaksuga).

10. Maakohus märkis, et hagejate lepinguline esindaja on esitanud menetluskulude nimekirjad

käibemaksu arvestusega 20%, kuid alates 01.01.2024 muutus käibemaksu standardmäär 22 %

2-20-8437

senise 20 % asemel. Seetõttu arvestas maakohus määruses hüvitamisele kuuluvaid nõudeid

käibemaksuga 22%.

11. Maakohtu hinnangul oli põhjendatud hagejate menetluskulud jagada pooleks, mitte

rakendada hagejate taotletud proportsiooni.

12. Kokkuvõttes mõistis maakohus kostjalt hageja 1 kasuks välja menetluskulud maakohtus

5003,96 eurot (käibemaksuga) ja ringkonnakohtus 1684,14 eurot (käibemaksuga). Lisaks

25.05.2023 menetluskulu proportsiooni kohta seisukoha koostamise eest 82,35 eurot

(käibemaksuga).

Määruskaebus

13. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse,

millega rahuldada tema menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt, s.o osas, milles

kohus on jätnud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja 2 kanda. Menetluskulud palub

kostja jätta solidaarselt hagejate kanda.

14. Maakohus ei arvestanud asjaoluga, et kohus on otsustanud jätta hageja 2 hagi osas

menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja 2 kanda. Seega kuulusid kostja menetluskulude

kindlaksmääramise avaldused rahuldamisele osaliselt.

15. Maakohus asus käibemaksu osas ebaõigele seisukohale. Kuivõrd hageja 1 menetluskulud

olid kantud enne käibemaksumäära muutumist, kuulub kohaldamisele käibemaksumäär 20%.

Menetluse edasine käik

16. Hagejad paluvad jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab TsMS § 657 lg 1 p-le 3, §-le 659,

§ 667 lg-le 2 tuginedes, et esitatud määruskaebus on põhjendatud osaliselt ja maakohtu määrus

tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles kostja

menetluskulude kindlaksmääramise avaldused jäeti lahendamata ning saata asi selles osas

samale maakohtule uueks läbivaatamiseks, kuna ringkonnakohus ei saa ise asja lahendada.

Maakohtu määrus tuleb tühistada ka osas, milles hageja 1 maa- ja ringkonnakohtus kantud

menetluskulude rahaline suurus määrati kindlaks käibemaksumääraga 22%. Muus osas tuleb

maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt, kuna rahuldamata jääb

kostja taotlus jätta menetluskulud solidaarselt hagejate kanda.

19. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuigi kostja on

palunud tühistada maakohtu määruse tervikuna, on kostja sisuliselt vaidlustanud maakohtu

määruse üksnes osas, milles kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldused jäeti

lahendamata ja hageja 1 menetluskulude rahaline suurus määrati kindlaks käibemaksumääraga

22%. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus hageja 1 menetluskulude

suuruse kindlaks määras, s.o hageja 1 menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse tuvastas.

2-20-8437

Seega kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus jättis kostja

menetluskulude kindlaksmääramise avaldused lahendamata ja otsustas, et hageja 1

menetluskulud tuleb hüvitada käibemaksumääraga 22%.

20. Maakohus rahuldas 17.12.2021 otsusega hageja 1 hagi osaliselt ja jättis menetluskulud

poolte endi kanda ning hageja 2 hagi jättis maakohus rahuldamata ja menetluskulud hageja 2

kanda. Ringkonnakohus tühistas 06.01.2023 otsusega maakohtu otsuse osas, millega maakohus

jättis rahuldamata hageja 1 nõude kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja hageja 1 hagi

menetlemisega seotud menetluskulude jaotuse osas. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue

otsuse, millega rahuldas hageja 1 hagi kostja vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja jättis

hageja 1 hagi menetlemisega seotud maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda.

Hageja 2 hagi menetlemisega seotud menetluskulude jaotuse osas ringkonnakohus maakohtu

otsust ei muutnud ja seega jäid hageja 2 hagis kostja vastu menetluskulud hageja 2 kanda.

21. Eeltoodust tulenevalt asus maakohus ebaõigele seisukohale, et kindlaks tuleb määrata

üksnes hageja 1 kantud menetluskulude rahaline suurus. Maakohus oleks pidanud hageja 2 hagi

menetlemisega seonduvad kostja menetluskulud samuti kindlaks määrama. Kuivõrd praegusel

juhul on jäetud kostja 29.09.2021 (täpsustatud 30.09.2021) ja 09.12.2022 menetluskulude

hüvitamise avaldused lahendamata, s.o kostja õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus TsMS

§ 175 lg 1 alusel maakohtu poolt analüüsimata, siis kitsendaks menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramine esmakordselt ringkonnakohtus põhjendamatult menetlusosaliste õigust

vaidlustada kulude hüvitamist. Seetõttu saadab ringkonnakohus vaidlustatud osas asja uueks

lahendamiseks maakohtule.

22. Maakohus on hagejale 1 väljamõistetavate õigusabikulude arvutamisel võtnud ebaõigesti

aluseks käibemaksumäära 22%. Vastavalt käibemaksuseaduse § 15 lg-le 1 kohaldub

käibemaksumäär 22% kaupadele ja teenustele alates 01.01.2024. Käesolevas asjas osutati

õigusabi enne 2024. aastat, seega kohaldub advokaaditasule käibemaksumäär 20%. Sellise

arvestusega taotles hageja 1 ka õigusabikulude hüvitamist menetluskulude kindlaksmääramise

avalduses. Kuivõrd ringkonnakohus saadab eelmises punktis toodud põhjendusel asja tagasi

maakohtule lahendamiseks, ei tee ringkonnakohus ise uut määrust ka käibemaksumäära osas.

23. Seadusest tuleneva piirangu tõttu ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid (TsMS § 178 lg 4). Seega ei ole põhjendatud

rahuldada määruskaebuse taotlust jätta menetluskulud solidaarselt hagejate kanda.

24. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja vaidlustatud osas menetluse jätkamiseks tagasi

maakohtule, siis ei ole tegemist menetlust lõpetava määrusega ja seega ei saa määruse peale

TsMS § 696 lg-st 3 tulenevalt määruskaebust esitada (RKTKm 28.05.2014, 3-2-1-46-14, p-d

11 ja 12).

(allkirjastatud digitaalselt)