3-23-2306/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2306 Haldusasi

OÜ ECCELLENTE KINNISVARA kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 13.02.2023 haldusakti nr 2312996/00438 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ ECCELLENTE KINNISVARA, seaduslik esindaja Aleksandr Vain Vastustaja – Tallinna linn, esindajad Eva Vanamb ja Timo Päit Kolmas isik – ITEST Invest OÜ, seaduslik esindaja Aleksandr Vain Menetlustoimingud Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON 1. Jätta OÜ ECCELLENTE KINNISVARA kaebus läbi vaatamata. 2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ ECCELLENTE KINNISVARA kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 13.02.2023 haldusakti nr 2312996/00438 tühistamiseks. 2. Vastustaja esitas 08.12.2023 vastuse kaebusele, milles taotleb kaebuse läbi vaatamata jätmist. Vastustaja on välja toonud, et alates 12.09.2023 on kaebaja saanud sisulise võimu ka Viljandi mnt 43a asuva korteriomandi nr 3 üle – kolmanda isiku ja kaebaja füüsilisest isikust esindaja ja tegelik kasusaaja kattub. Kuivõrd kõigi korteriomandite üle kontrolli omav füüsiline isik on sama, siis on kaebaja enda valik, kas ehitusteatisega antud õigust ellu viia või mitte. Tulenevalt korteriomandi nr 3 omaniku vahetusest alates on kaebuse perspektiiv olematu. 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Haldusakt piirab isiku subjektiivset õigust, kui haldusakt keelab või välistab osaliselt või täielikult õiguse kasutamise, seab õiguse kasutamisele täiendavaid tingimusi või raskendab oluliselt õiguse kasutamist (vt Riigikohtu 07.03.2002 otsus nr 3-

2

3-1-9-02, p 10). Kaebeõigus puudub ilmselgelt juhul, kui vaidlustatud haldusaktiga ei saa kaasneda kaebaja subjektiivsete õiguste riivet. Kaebaja palub tühistada haldusakti, millega vastustaja on lubanud Viljandi mnt 43a kinnistul korteriomandi nr 3 laiendamist. Vaidlust ei ole, et korteriomandi nr 3 omanikuks on ITEST Invest OÜ, kelle kohus on käesolevas asjas ka kolmanda isikuna menetlusse kaasanud. Äriregistri andmetel on nii OÜ ECCELLENTE KINNISVARA (kaebaja) kui ka ITEST Invest OÜ (kolmas isik) juhatuse liikmeks Aleksandr Vain, kusjuures tema osalus ITEST Invest OÜ-s on 100%. Kuna vaidlusalune haldusakt ei kohusta kolmandat isikut ehitamisega korteris nr 3 alustama (vt ka ehitusseadustiku § 37) ning praegusel juhul saab kaebaja sisuliselt ise (A. Vain kolmanda isiku ainuosanikuna) ära hoida talle ehitamisega kaasneda võivad tagajärjed, mida ta peab õigusvastaseks, puudub kaebaja subjektiivsete õiguste riive. Kaebust ei ole õigust esitada ka üksnes põhjusel, et kontrollida haldusakti objektiivset õiguspärasust (sh haldusakti aluseks oleva ehitusprojekti nõuetele vastavust), kui haldusaktiga ei riivata kaebaja subjektiivseid õigusi (HKMS § 44 lg 1). Isegi kui kaebaja arvates ehitusteatise alusel ehitamine kahjustaks tema õigusi, on praegusel juhul sellise mõju vältimine täielikult kaebaja kontrolli all ning vaidlustatud haldusakti tühistamine kohtu poolt ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. 4. Eeltoodut arvestades jätab kohus OÜ ECCELLENTE KINNISVARA kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel koostoimes § 121 lg 2 p-ga 1 läbi vaatamata. 5. Kaebuse läbivaatamata jätmisel käesoleval juhul kohaldatud alusel ei tagastata kaebajale tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 3). 6. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui selles paragrahvis ei sätestata teisiti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kolmas isik pole menetluses avaldusi esitanud ning vastustajal ei saa olla tekkinud väljamõistetavaid menetluskulusid, mistõttu jäävad ka vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud nende enda kanda (HKMS § 109 lg-d 1 ja 6).

(allkirjastatud digitaalselt)