2-23-107330/49 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

17. mai 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-107330

Hagi ese

Axx Kxxxx hagi TxxxxxTxxxxxxx vastu võla ja

viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

25 415 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

AxxxKxxx

(isikukood

3xxxxxxxxxx,

elukoht xxxxxx. xxxxxxxx küla, xxxxx vald,

xxxxxxxxxxxxxxx)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Birje

Kalmus (e-post birje.kalmus@lmp.ee)

Kostja: Txxxx Txxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx,

elukoht

xxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxküla,

xxxxxxxvald,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Kostja lepinguline esindaja Monika Sulg (e-post

monika@hugolegal.ee)

Kohtuistung

Protokollija

4. aprill 2024

Kohtuistungisekretär Kaire Kuznetsov

RESOLUTSIOON

1. Jätta Axx Kxxxx hagiavaldus Txxxx Txxxxxxx vastu 23 000 euro ja viivise nõudes

rahuldamata.

2. Toimetada otsus pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3. Jätta menetluskulud Axx Kxxxx kanda.

4. Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast käesoleva otsuse jõustumist.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima.

Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Axx Kxxx esitas 10. aprillil 2023 Tartu Maakohtule hagi Txxxxxxxxxxxxx vastu 23 000

euro ja viivise väljamõistmiseks.

2. Hagiavalduse ja hageja hilisemate seisukohtade kohaselt asusid hageja ja kostja

läbirääkimistesse hageja majale (xxxxxx talu,xxxxxxxxx küla, xxxxx vald,xxxxxxxxx)

laienduse ehitamiseks. Hageja edastas kostjale maja laienduse projekti, kostja käis maja üle

vaatamas ning seejärel saatis kostja hagejale 20. juunil 2022 enda isiklikult meililt

pakkumise tööde teostamiseks. Paar päeva hiljem teatas kostja hagejale enda kontonumbri,

kuhu soovis ettemakset. Kostja saatis hagejale enda kontonumbri. Hageja tegi seejärel

kostjale ettemakseid maja laienduse ehitamiseks, kuna hageja eeldas, et pooled sõlmivad

lepingu vastavate tööde tegemiseks. Hageja tegi kostjale järgmised ülekanded: 27. juunil

2022 10 000 eurot, 30. juunil 2022 5000 eurot, 13. juulil 2022 2000 eurot, 27. juulil 2022

2000 eurot, 29. juulil 2022 2000 eurot, 10. augustil 2022 2000 eurot. Hageja tegi kostjale

ettemakseid kokku 23 000 euro ulatuses, kuid hageja ja kostja lepingu sõlmimiseni ei

jõudnudki.

Hageja läks tehingusse majale laienduse ehitamiseks kolmanda isikuga VipCleaning OÜ

(hilisema ärinimega Tootom Kinnisvara OÜ), kelle juhatuse liige on kostja. 23. septembril

2022 esitas VipCleaning OÜ hagejale arve summas 35 000 eurot, mille hageja on tasunud.

VipCleaning OÜ alustas ehitustöid hageja elamu laiendamiseks ning saatis ehitust teostama

oma töötaja.

Kostja esitatud kirjavahetustest selgub, et peamine vestlus ehituse teemal on leidnud aset

hageja abikaasa ja kostja kui Tootom Kinnisvara OÜ esindaja vahel pärast seda, kui ettevõte

oli töid alustanud ja esitanud hagejale materjali arve, mille hageja tasus. Kostja poolt tema

ja ettevõtte samastamine ei ole põhjendatud. Hageja ja tema abikaasa poolt 23. detsembril

2022 esitatud vastus ei ole seotud kostjaga, vaid see on esitatud Tootom Kinnisvara OÜ-le.

Ka 21. veebruari 2023 taganemisavaldus on esitatud Tootom Kinnisvara OÜ-le.

Tähtsust ei oma, mida kostja hagejalt saadud rahaga tegi, sest see ei muuda asjaolu, et

hagejal ei olnud kohustust kostjale 23 000 euro tasumiseks perioodil 27. juuni 2022 kuni

10. august 2022. Hageja ei ole saanud kostjalt tehtud ülekannete eest materjali.

Kostja ei ole hagejale ettemaksu tagastanud. Kuna pooled lepingut ei sõlminud, siis ei

tekkinud hagejal kohustust vastavaid makseid teha. Seega võib hageja nõuda kostjalt

eeldatavalt tekkinud kohustuse täitmisena üleantu tagastamist, kuna vastavat kohustust ei

tekkinud. Hageja nõuab tagasi kostjale üle kantud 23 000 eurot. Hageja nõuab kostjalt ka

viivist 23 000 eurolt alates maksekäsu kiirmenetluse avaldusega kohtusse pöördumisest 18.

veebruarist 2023 kuni kohustuse täieliku täitmiseni seadusjärgses määras.

3. Kostja vaidles 22. mai 2023 vastuses ja hilisemates seisukohtades hagiavaldusele vastu ning

palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Algses vastuses asus kostja seisukohale, et hageja ja kostja vahel oli töövõtuleping. Kostja

edastas hagejale tööde teostamiseks 20. juunil 2022 hinnapakkumise, mille kohaselt kostja

kohustus teostama hinnapakkumises nimetatud tööd ja hageja kohustus tööde eest tasuma

74 025 eurot. Hageja kiitis hinnapakkumise heaks kostjale ettemaksete tasumisega ning

võimaldas kostjal objektil töödega alustada. Kostja alustas objektil töödega juulis 2022.

Hageja ja kostja vahel tekkisid erimeelsused, kui selgus, et on vaja teha lisatöid. Poolte

vahel sõlmiti töövõtuleping selliselt, et pooled vahetasid tahteavaldusi elektronkirja ja

Messengeri sõnumite teel. Lepingu sõlmimise fakt on tõendatud hageja poolt esitatud

elektronkirjavahetuse ja arveldusarvele raha tasumist tõendavate maksekorraldustega.

Hagejal puudus muu mõistlik põhjus, miks kostja arveldusarvele raha üle kanda. Lisaks

nähtub hageja esindaja poolt 23. detsembril 2022 kostjale saadetud vastusest, et hageja

esindaja toob selgelt välja, et poolte vahel on lepinguline suhe. Selles kirjas on hageja

esindaja poolt nimetatud 50 000 euro suuruse summa sisse arvestatud kostja isiklikule

arvelduskontole kantud summad. Hageja andis 23. detsembri 2022 kirjaga kostjale

täiendava tähtaja kokkulepitud töö lõpuleviimiseks. 21. veebruaril 2023 edastas hageja

kostjale töövõtulepingust taganemise avalduse, milles tõi välja, et kostja ja hageja vahel on

sõlmitud töövõtuleping eramule laienduse ehitamiseks vastavalt 20. juunil 2022

hinnapakkumises väljatoodud tingimustele. Ajavahemikul juuni 2022 – aprill 2023 on

hageja ja kostja Messengeris suhelnud töövõtulepinguga seonduvates küsimustes, vestlusest

on nähtavad pooltevahelised erimeelsused. Kui poolte vahel poleks olnud kokkulepet

ehitustööde teostamiseks, siis ei oleks pidanud hageja uurima, millises järgus on tööde

teostamine.

29. augusti 2023 eelistungil ning 12. septembri 2023 vastuses täpsustas kostja, et

töövõtuleping ei sõlmitud mitte hageja ja kostja, vaid hageja ja VipCleaning OÜ (hilisema

ärinimega Tootom Kinnisvara OÜ) vahel, kelle juhatuse liikmeks oli kostja.

Hinnapakkumine tehti hagejale kostja isiklikult meililt, kuna ettevõttel ei olnud siis veel

meiliaadressi. Hageja ise soovis teha ülekandeid kostjale kui eraisikule. VipCleaning OÜ

kiitis kostjale maksete tegemise heaks ning sai seda raha kasutada tööde teostamiseks

materjalide tellimiseks. Selle raha eest osteti hageja objektile ehitusmaterjali.

28. juunil 2022 edastas kostja VipCleaning OÜ seadusliku esindajana hagejale materjalide

ettemaksu arve summas 15 000 eurot. Hageja tasus arve kostja isiklikule arveldusarvele 27.

juunil 2022 ja 30. juunil 2022. Ettevõtte esindajana kostjal selles osas vastuväiteid ei olnud,

kuna oluline oli, et materjal oleks võimalik tarnijale ära maksta, objektile kohale tuua ja

töödega alustada. Hageja elukaaslane võttis tellitud kauba objektil vastu ja saatis

sellekohase kinnituse. Hageja ja kostja vahel juunist 2022 kuni aprillini 2023 peetud

vestlustest on selgelt aru saada, et kostja on objektil tööd teinud ja hageja on tööde eest

tasunud ettevõtte poolt esitatud arvete alusel.

Hageja väidab, et astus lepingulisse suhtesse kolmanda isikuga. See ei ole õige. Hageja

jätkas lepingulist suhet VipCleaning OÜ-ga, kellega ta oli lepingulises suhtes alates 20.

juunist 2022. Hageja 23. detsembri 2022 vastus ja 21. veebruari 2023 taganemisavaldus

kinnitavad, et hageja oli teadlik, et tal on lepinguline suhe ettevõttega, mitte kostjaga.

Juhul, kui kohus leiab, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud töövõtuleping, märgib kostja,

et kui hageja läks 23. septembril 2022 tehingusse kolmanda isikuga, ei teavitanud hageja

kostjat lepingulisest suhtest taganemisest ega andnud täiendavat tähtaega lepinguliste

kohustuste täitmiseks. Kostja leiab, et hageja ei taganenud lepingulisest suhtest kostjaga

seaduses sätestatud viisil, kuna hageja teadis, et ta on sõlminud lepingu VipCleaning OÜ-

ga.

4. Kohtuistungil 4. aprillil 2024 jäi hageja hagiavalduse juurde ning kostja vaidles sellele

vastu. Hageja esitas taotluse kaasata kolmanda isikuna menetlusse Tootom Kinnisvara OÜ.

Kohus leidis, et taotlus on esitatud hilinenult ning ei võtnud taotlust vastu. Kohus kuulas

üle tunnistaja Gxxxxxx Kxxxxx. Tunnistaja ütluste kohaselt teostas tema töid hageja

aadressil 2022. aasta suvel ning tegi seda ettevõtte VipCleaning OÜ alt. Materjali tellis

objektile TxxxxxTxxxxxx, kuid tunnistaja ei teadnud, kas ettevõtte kaudu. Samuti ei

teadnud tunnistaja anda ütlusi hageja ja kostja vaheliste kokkulepete kohta. Hageja palus

hagiavalduse rahuldada. Kostja palus jätta hagiavalduse rahuldatama.

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohus leiab, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

6. Pooled ei vaidle järgmiste faktiliste asjaolude üle:

-

Hagejal oli 2022. aasta suvel vaja teha eluhoone laiendus xxxxxx talus xxxxxxxx külas

xxxxxxvallas xxxxxxxxx ning hageja pöördus selleks kostja poole;

-

Kostja oli sel ajal VipCleaning OÜ (registrikood 14479294) seaduslik esindaja, s.o

ainus juhatuse liige (dtl 335);

-

20. juunil 2022 saatis kostja e-postiaadressilt txxxxxxxxxxx@gmail.com hagejale

hinnapakkumise, mille kohaselt materjali ja töö teostamise hind tuleks orienteeruvalt

74 025 eurot (dtl 137-138);

-

Hageja tegi kostja isiklikule arveldusarvele ettemakseks järgmised ülekanded: 27. juunil

2022 10 000 eurot (dtl 140), 30. juunil 2022 5000 eurot (dtl 128), 13. juulil 2022 2000

eurot (dtl 129), 27. juulil 2022 2000 eurot (dtl 130), 29. juulil 2022 2000 eurot (dtl 131),

10. augustil 2022 2000 eurot (dtl 132);

-

VipCleaning OÜ esitas hagejale 23. septembril 2022 arve nr 1016 kirjeldusega materjal

summas 35 000 eurot (dtl 134) ning hageja tasus selle 26. septembril 2022 (dtl 133);

-

Alates 4. oktoobrist 2022 on ärinimi VipCleaning OÜ kehtetu ning osaühingu

(registrikood 14479294) uueks ärinimeks on Tootom Kinnisvara OÜ, kelle ainsaks

juhatuse liikmeks on jätkuvalt kostja (dtl 362);

-

23. detsembril 2022 andis hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le täiendava tähtaja

juurdeehituse lõpuleviimiseks hiljemalt 15. veebruariks 2023 (dtl 182-184);

-

21. veebruari 2023 esitas hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le taganemisavalduse, milles

taganes sõlmitud töövõtulepingust eramule laienduse ehitamiseks (186-187).

7. Pooled vaidlevad selle üle, kas, kellega ja millisest hetkest alates sõlmis hageja

töövõtulepingu temale kuuluvale eramule laienduse ehitamiseks. Hageja väidab, et tema

sõlmis töövõtulepingu VipCleaning OÜ-ga ning seda 23. septembril 2022. Seetõttu on

hageja seisukohal, et kostja on alusetult rikastunud, kuna pärast temale ettemaksete tegemist

ei järgnenud sellele temaga töövõtulepingu sõlmimist ning kohustust raha tasumiseks ei

tekkinud. Hageja nõuab kostjalt 23 000 euro väljamõistmist ning viivist alates maksekäsu

kiirmenetluse avaldusega kohtusse pöördumisest 18. veebruarist 2023 kuni kohustuse

täieliku täitmiseni seadusjärgses määras.

8. Kostja leiab, et tema ei ole hageja arvel alusetult rikastunud - hagejal oli algusest peale

töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga ning ettemaksete eest, mis tasuti kostja isiklikule

kontole, tellis VipCleaning OÜ hageja objektile materjale.

9. Hageja nõue 23 000 euro saamiseks on kvalifitseeritav VÕS § 1027, § 1028 lg 1 alusel.

VÕS 1027 järgi peab isik käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele

isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on

teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib

üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui

kohustus langeb hiljem ära. Alusetust rikastumisest tuleneva nõude eelduste täitmise

tõendamiskoormis lasub isikul, kes alusetu rikastumise nõude esitab ehk hagejal. Saaja

(kostja) võib seejärel esitada vastuväite, mis välistab nõude maksmapaneku.

10. Kohus nõustub hagejaga selles, et hagejal oli sõlmitud töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga

(hilisema ärinimega Tootom Kinnisvara OÜ). Kohus ei nõustu hagejaga selles, et

töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga sõlmiti alles 23. septembril 2022. Kohtule esitatud

tõendeid kogumis ja koostoimes hinnates on kohus seisukohal, et hageja ja VipCleaning

OÜ vahel sõlmiti töövõtuleping alates 20. juuni 2022 hinnapakkumise heakskiitmisest

hageja poolt. Hinnapakkumise heakskiitmist saab järeldada kostjale esimese ettemakse

ülekande tegemisest 27. juunil 2022, millele järgnesid täiendavad ettemaksed 30. juunil

2022, 13. juulil 2022, 27. juulil 2022, 29. juulil 2022 ja 10. augustil 2022, kokku summas

23 000 eurot (maksekorraldused, dtl 128-132, 140).

11. Asjaolu, et algusest peale oli töövõtuleping sõlmitud hageja ja VipCleaning OÜ vahel

tõendab järgmine:

-

Tunnistaja GxxxxxxxKxxxxx ütlused selle kohta, et tema teostas 2022. aasta suvel töid

xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vallas ning tegi neid töid ettevõtte VipCleaning all.

Tunnistaja ütluste kohaselt pöördus hageja tema poole tööde tegemiseks, kuid tunnistaja

keeldus, sest hageja tahtis saada ametlikku pakkumist. Tunnistaja sai aru, et hageja otsis

ehitustööde tegemiseks ettevõtet ning seetõttu soovitas tunnistaja hagejale kostja

ettevõtet (dtl 561-564);

-

20. juuni 2022 hinnapakkumises ei ole küll märgitud, et hinnapakkumine on koostatud

VipCleaning OÜ poolt ning töid hakkab teostama VipCleaning OÜ, kuid

hinnapakkumise koostanud kostja oli samaaegselt VipCleaning OÜ seaduslik esindaja,

sh oli hinnapakkumise saatmiseks kasutatud e-postiaadress txxxxxxxxxxx@gmail.com

VipCleaning OÜ äriregistrisse kantud e-postiaadressiks (dtl 336, 362), mida hageja ka

hiljem kasutas Tootom Kinnisvara OÜ-le täiendava tähtaja andmiseks ja

taganemisavalduse esitamiseks (dtl 182-184, 186-187);

-

28. juuni 2022 arvega nr 1016 ja selle kaaskirjaga (dtl 363-364) on tõendatud, et kostja

on hagejale 28. juunil 2022 saatnud VipCleaning OÜ arve nr 1016 kirjeldusega materjal

(ettemaks) summas 15 000 eurot. VipCleaning OÜ nimel arve saatmine vahetult pärast

hinnapakkumise tegemist näitab selgelt kostja tahet olla hagejaga töövõtulepingulises

suhtes just ettevõtte kaudu, mitte eraisikuna. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et hageja

just seda e-kirja, millega arve saadeti, kätte ei saanud. Hageja kinnitas kohtuistungil, et

e-postiaadress, kuhu arve on saadetud, on tema e-postiaadress (dtl 557). Ka kohtule

esitatud sõnumivahetusest hageja ja kostja vahel ilmneb, et kostja on 28. juunil 2022

küsinud hageja käest, kas arve tuleb temale kui eraisikule (dtl 190). Seega oli hageja

arve saatmisega kursis ning teadis seda oodata. Kohus peab eluliselt usutavaks, et hageja

siiski sai selle arve kätte ja selle osas tehti kokkuleppeid – kostja selgitusest nähtub, et

arve tühistati hageja soovil (dtl 561) ning kohtule esitatud 23. septembri 2022

VipCleaning OÜ arvelt nähtub, et sel kuupäeval tehti uus arve sama numbriga. Kohtu

hinnangul ei ole oluline, miks otsustati arve tühistada ja väljastada hiljem uus arve.

Oluline on, et 28. juuni 2022 arves väljendub kostja selge tahe olla töövõtulepingulises

suhtes ettevõttena ning ka hagejale pidi see vähemalt arvega tutvumise hetkest olema

arusaadav;

-

Hageja väitel hakati töid tegema augustis-septembris ning tööd algasid vundamendi

tegemisest, mida hakati tegema pärast 10. augustit. Materjali tellis kostja. Hageja ei

mäletanud, kas enne 10. augustit telliti ja toodi kinnistule materjale (dtl 555). Kohtule

esitatud fotod ja sõnumivahetus koostoimes hageja ja kostja selgitustega tõendavad, et

kostja ja tunnistaja Gxxxxxx Kxxxx tegid objektil töid juba enne 10. augustit 2022.

Kohtule esitatud sõnumivahetus koos fotodega 29. juulist 2022 (dtl 191-192) tõendab,

et 29. juulil 2022 on kostja saatnud hagejale kolm fotot, millelt nähtuvad vundamendi

valamiseks tehtud eeltööd – näha on, et on laotud vundamendiplokid, paigaldatud

armatuur, põrandaküttekontuurid ning torustik. Seega on fotodega ümberlükatud hageja

väide selle kohta, et vundamendi töödega alustati pärast 10. augustit 2022. Tegelikkuses

oli juba 29. juuliks 2022 tehtud kõik vajalikud eeltööd betooni valamiseks. Kostja

selgituse kohaselt täitsid nad hageja kaevatud vundamendiaugu liivaga, killuga

erinevate masinatega, lattisid ja tihendasid pinnad, panid ääreplokid paika, penod paika,

paigaldasid rauad ja raudade peale küttekontuuri, selle kõige all on peidus drenaaži-,

ventilatsiooni- ja kanalisatsioonitorud ja ka elekter ning seda tööd tegid nad Gxxxxxx

Kxxxxxxx juulikuus (dtl 558). Hageja enese väitel tegi ka neid töid VipCleaning OÜ,

kuid raha maksti siis, kui töö oli tehtud (dtl 557). Kostja on aga kinnitanud, et

VipCleaning OÜ kasutas materjalide tellimiseks seda raha, mille hageja oli kandnud

kostja isiklikule pangakontole (dtl 558). Kohtu hinnangul on kostja selgitus eluliselt

usutav. Eluliselt ei ole usutav, et niivõrd mahukaid eeltöid tehti ettevõtte enda raha eest,

mida ei olnud andnud hageja. Kostja ja hageja sõnumivahetusest 29. jaanuaril 2023

nähtub, et ka kostja on hagejale tuletanud meelde, et kuna kostja puhul on tegemist

väikeettevõttega, kel omal ressursid puuduvad, siis tööde teostamine toimub

ettemaksuga (dtl 206).

Samuti nähtub kohtule kostja ja hageja abikaasa sõnumivahetusest, et juba 4. juulil 2022

oli objektile tellitud ja saabunud suur hulk ehitusmaterjali, fotolt nähtuvalt on tegemist

lauamaterjaliga (dtl 365). Hageja kinnitas istungil, et tegemist on laudisega ning selle

tellimiseks andis hageja kostjale raha (dtl 556). Hageja selgitus langeb kokku tunnistaja

Gxxxxxx Kxxxxx ütlustega, kes kinnitas, et kostja tellis objektile suurtes kogustes

ehitusmaterjale (nt puidumaterjali, peno, armatuuri, villa). Ka juurdeehituse põranda

valamiseks ettevalmistavate tööde materjali tellis kostja (dtl 563). 4. juuliks 2022 oli

hageja teinud kostjale ülekandeid summas 15 000 eurot, seega oli kostjal võimalik

ettemakse arvel materjali tellida;

-

23. detsembril 2022 andis hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le täiendava tähtaja

juurdeehituse lõpuleviimiseks (dtl 182-184). Hageja esindaja kirjutab järgmiselt: Teie

ja klientide vahel on sõlmitud töövõtuleping eramule laienduse ehitamiseks. Olete

teinud klientidele hinnapakkumise 20. juunil 2022.a ning lubasite töö valmimist enne

talve. Sama on hageja esindaja korranud 21. veebruaril 2023 Tootom Kinnisvara OÜ-le

saadetud taganemisavalduses (dtl 186-187). Seega nähtub siit üheselt, et hageja ei ole

20. juuni 2022 hinnapakkumist sidunud kostja kui eraisikuga, vaid mõistab, et selle on

temale esitanud äriühing.

23. detsembri 2022 vastuse kohaselt on hageja Tootom Kinnisvara OÜ-le (ning kopa ja

killustiku eest otse tarnijale kokku) tasunud 61 720 eurot. Liites arve nr 1016 alusel

tasutud 35 000 eurole kostjale üle kantud summa 23 000 eurot, moodustub 58 000 eurot.

Seega langeb ka hageja poolt tasutuna nimetatud summa kokku selle summaga, mille

ülekandmine on käesolevas menetluses tõendamist leidnud. Siit järeldub, et hageja on

ka ise arvestanud kostja isiklikule kontole kantud 23 000 eurot Tootom Kinnisvara OÜ-

le tasutud summade hulka. Seda kinnitab seegi, et kohtuistungil ei osanud hageja

täpsustada, kas ta on lisaks 23. septembri 2022 arvele tasunud veel mõne VipCleaning

OÜ/Tootom Kinnisvara OÜ poolt esitatud arve (dtl 561).

12. Hageja väitis kohtuistungil esmalt, et ta sai aru, et tal on leping VipCleaning OÜ-ga siis,

kui tuli 23. septembri 2022 arve (dtl 556). Samas avaldas hageja ka seda, et ka 10. augustist

kuni 23. septembrini tegi objektil töid VipCleaning OÜ ning hageja järeldas seda sellest, et

kostjal oli tööde teostamisel kaasas töötaja Gxxxxxx Kxxxx, sest eraisikuna oleks ta üksi

olnud (dtl 557). Tunnistaja GxxxxxxxKxxxxx ütluste kohaselt tegi ta hageja objektil tööd

alates 2022. aasta suve algusest (dtl 562). Eelnevalt tuvastas kohus, et 29. juuliks 2022 oli

kostjal ja GxxxxxxxKxxxxxx tehtud kõik vajalikud eeltööd betooni valamiseks. Kostja

enese sõnul hakkasid nad vundamendiauku täitma ja drenaažitorusid paigaldama 21. juulil

(dtl 558). Seega, kui hageja järeldas asjaolust, et kostja tegi töid koos GxxxxxxxKxxxxxxx,

seda, et tal on leping äriühinguga, pidi hageja seda mõistma vähemalt juulis 2022, mitte

arve esitamisel 23. septembril 2022. Sellele vaatamata, et hageja pidi vähemalt juulis 2022

mõistma, et tal on töövõtuleping VipCleaning OÜ-ga, kandis hageja ka 27. juulil, 29. juulil

ja 10. augustil kostja isiklikule pangakontole raha. Seega pidi kostja, VipCleaning OÜ ja

hageja vahel olema kokkulepe, et tellija kohustus töövõtjale tasuda täidetakse kostjale. Seda

kinnitab ka asjaolu, et hageja ei küsinud pärast seda, kui ta väidetavalt 23. septembril 2022

sõlmis lepingu VipCleaning OÜ-ga, kostjalt tagasi temale ülekantud raha (dtl 560).

13. Vaidlust ei ole selles, et kostja saatis 27. juunil 2022 hagejale oma isikliku pangakonto

numbri (dtl 139). Vaidlust ei ole ka selles, et hageja tasus kokku 23 000 euro suuruse

ettemaksu just sellele pangakontole.

Eelnevalt analüüsitud tõenditele ja tuvastatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et

ettemaksu tasumine kostjale toimus VipCleaning OÜ nõusolekul ja heakskiitmisel. VÕS §

79 lg 1 kohaselt kui kohustus on täidetud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei

ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks, kui

kohustus sellele isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või kui

täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks.

VipCleaning OÜ nõusolekut, et hageja täidab raha tasumise kohustuse kostjale, kinnitab

asjaolu, et VipCleaning OÜ ei nõudnud juulis-augustis töid teostades hagejalt täiendavalt

mingit ettemaksu ega tehtud tööde eest tasumist. Kostja, kes on samaaegselt ka Tootom

Kinnisvara OÜ (endise nimega VipCleaning OÜ) ainus seaduslik esindaja, on kinnitanud,

et VipCleaning OÜ sai materjalide tellimiseks kasutada seda raha, mille hageja oli kandnud

kostja isiklikule pangakontole (dtl 558). Kohus on juba eespool leidnud, et kostja

sellekohane väide on eluliselt usutav. Kostja väide on kooskõlas ka kohtule esitatud

tõenditega selle kohta, et objektil töid teostati ning materjale telliti.

14. Kostja peaks hageja poolt temale ülekantud raha hagejale tagastama, kui ta oleks selle

saanud ilma õigusliku aluseta. Kohtu hinnangul tõendid sellise olukorra esinemist ei kinnita.

Kostja on hagejalt raha saanud hageja ja VipCleaning OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingu

alusel – VipCleaning OÜ on töövõtjana nõustunud ja heakskiitnud tellija poolt raha

tasumise kostja pangakontole. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kostja ei ole alusetult

rikastunud 23 000 euro võrra. Alusetu rikastumise nõude esitamise eeldused ei ole täidetud.

Kohus jätab seetõttu hageja nõude kostja vastu 23 000 euro väljamõistmiseks rahuldamata.

Kuna kohus jättis põhinõude rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ka viivisenõue.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

15. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta

hageja kanda.

16. Kohus küsis kostjalt tunnistajatasu katteks ettemakse. Kohus selgitas istungil tunnistajale

tunnistajatasu taotlemise korda. Tunnistaja ei ole tunnistajatasu taotlust esitanud.

Tunnistajal on TsMS § 160 lg 2 järgi õigus esitada tunnistajatasu taotlus kolme kuu jooksul

ajast, mil tunnistaja menetluses viimati osales. Istung oli 4. aprillil 2024. Tunnistaja saab

seega tunnistajatasu taotlust esitada. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole seega

võimalik, kuna tunnistajatasu kui menetluskulu tekkimine ei ole selge. Kohus määrab

menetluskulud TsMS § 174 lg 4 alusel seega kindlaks pärast otsuse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik