2-22-130/82 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 17. mai 2024

Tsiviilasja number

2-22-130

Tsiviilasi

Taisia Kirsanova hagi Olga Nikiforova vastu

kinnisasja

omandiõiguse

üleandmiseks

ja

tahteavalduste andmiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. mai 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Taisia Kirsanova apellatsioonkaebus

Menetlus

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

(apellant):

Taisia

Kirsanova

(isikukood

XXXXXXXXXXX,

surnud

XXXX),

lepinguline

esindaja Mihhail Tuštšenko

Hageja üldõigusjärglased: Nadezhda Novichenkova

(isikukood XXXXXXXXXXX) ja Andrei Kirsanov

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja (vastustaja): Olga Nikiforova (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aivar Haava

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Taisia Kirsanova üldõigusjärglaste Nadezhda Novichenkova ja Andrei

Kirsanovi avaldus Viru Maakohtu 26. mai 2023. a otsuse peale esitatud

apellatsioonkaebusest loobumiseks.

2. Lõpetada Taisia Kirsanova poolt Viru Maakohtu 26. mai 2023. a otsuse peale

esitatud apellatsioonkaebuse menetlus.

3. Jätta apellatsioonkaebuse menetlusega seotud menetluskulud solidaarselt Taisia

Kirsanova üldõigusjärglaste Nadezhda Novichenkova ja Andrei Kirsanovi kanda.

4. Mõista Nadezhda Novichenkovalt ja Andrei Kirsanovilt solidaarselt Olga

Nikiforova kasuks välja menetluskulu 239 eurot 48 senti.

5. Määrata, et Nadezhda Novichenkoval ja Andrei Kirsanovil tuleb hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (239 eurot 48 senti) tasuda Olga Nikiforovale viivist

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 ja § 644 lg 7).

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Taisia Kirsanova (hageja) esitas 5. jaanuaril 2022 Viru Maakohtule Olga Nikiforova

(kostja) vastu hagi, milles palus kohustada kostjat tagastama hagejale korteriomand aadressil

XXXXXXX, kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX, ning andma nõusolek

kinnistusraamatus registriosa nr XXXXXXX teise jao omanikukande muutmiseks ja hageja

omanikuna sisse kandmiseks. Hageja palus asendada kostja nõusolek kande tegemiseks

jõustunud kohtuotsusega ja jätta menetluskulud kostja kanda.

2. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

3. Maakohus jättis 26. mai 2023. a otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja

kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 268 eurot 50 senti ning viivise

menetluskuludelt.

4. Hageja esitas 26. juunil 2023 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub

tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks ning

jätta menetluskulud kostja kanda.

5. Hageja suri XXXX.

6. Ringkonnakohus võttis 18. augustil 2023 apellatsioonkaebuse menetlusse ja jätkas

tsiviilasja menetlusega, kuna hagejat esindas menetluses lepinguline esindaja ja

menetlusosalised ei taotlenud menetluse peatamist.

7. Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja

menetluskulud hageja kanda.

8. Tartu Ringkonnakohus kaasas 25. aprilli 2024. a määrusega hageja pärijad Nadezhda

Novichenkova ja Andrei Kirsanovi üldõigusjärglastena tsiviilasja menetlusse.

9. Hageja pärijad Nadezhda Novichenkova ja Andrei Kirsanov loobusid 9. mail 2024

ringkonnakohtule esitatud avalduses apellatsioonkaebusest. Nadezhda Novichenkova ja

Andrei Kirsanovi kinnitusel on nad teadlikud apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus, tutvunud hageja taotlusega, leiab, et TsMS § 644 lg-te 1 ja 4 alusel

tuleb võtta hagejate apellatsioonkaebusest loobumine vastu ja menetlus lõpetada.

11. Apellatsioonkaebuse esitaja võib TsMS § 644 lg 1 järgi apellatsioonkaebusest loobuda

kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks

antud tähtaja möödumiseni.

Hageja suri XXXX. Hageja andis enne surma Mihhail Tuštšenkole volikirja hageja

kohtumenetluses esindamiseks, sh kõigi seadusega ettenähtud menetlustoimingute

tegemiseks. Volikiri on kehtiv kohustuse täitmiseni (I kd, tl 12). Tsiviilkohtumenetluses ei

lõpe volitus esindatava surmaga (TsMS § 225 lg 3). Hageja surm ei toonud seega kaasa

Mihhail Tuštšenko esindusõiguse lõppemist. Ringkonnakohus kaasas menetlusse hageja

pärijad. Hageja pärijad ega ka Mihhail Tuštšenko ei ole kohtule teatanud Mihhail Tuštšenko

esindusõiguse lõppemist. Mihhail Tuštšenko volitused on TsMS § 225 lõikest 1 tulenevalt

seega

kehtivad.

Mihhail

Tuštšenko

sai

seega

esitada

hageja

pärijate

nimel

apellatsioonkaebusest loobumise avalduse (vt TsMS § 222 lg 1). Avaldus on tähtaegne. Kuna

kostja ei ole maakohtu otsust vaidlustanud, lõpetab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse

(TsMS § 644 lg 4).

12. Apellatsioonkaebusest

loobumise

korral

loetakse,

et

apellant

ei

ole

apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei

saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab

apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud (TsMS § 644 lg 3). Apellatsioonkaebusest

loobumine toob TsMS § 456 lg 2 järgi kaasa maakohtu otsuse jõustumise.

13. Menetluskulud jäävad TsMS § 644 lg 3 ja § 165 lg 1 alusel solidaarselt hageja

üldõigusjärglaste kanda.

Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskulud apellatsioonimenetluses

esindajakulud 239 eurot 48 senti. Kostja esindaja ajakulu oli 3 tundi 50 minutit ja tunnitasu

vahemikus 60–79 eurot.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

TsMS § 175 lg 1 järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades tsiviilasja

mahtu ja õiguslikku keerukust, on kostja esindaja ajakulu apellatsioonimenetluses vajalik ja

põhjendatud. Kostja esindaja tunnitasu ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest tasuda

tulevat tunnitasu. Kostja esindaja tunnitasu on seega samuti põhjendatud. Kostja esindajakulu

on 239 euro 48 sendi ulatuses vajalik ja põhjendatud.

Kohus märgib kostja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 kohaselt, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)