Legislator Case Law & Legislation
4-24-1245/14 AI generated

4-24-1245/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 4-24-1245/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

4-24-1245

Legislator headnote

AI generated

4-24-1245/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: 4-24-1245

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-24-1245

HARJU MAAKOHUS

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 15.05.2024.a. Tallinn

Väärteoasja number 4-24-1245

Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts

Kohtuistungi sekretär Kadri Vlassov

Kohtuasi P. (isikukood: 4-24-1245 A. XXX) väärteokaebus nr

Vaidlustatud lahend Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 27.03.2024.a otsus väärteoasjas nr. 410124009523.

Asja läbivaatamise kuupäev 15.05.2024.a.

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja, Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) esindaja M.A.

RESOLUTSIOON

J

kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) ätta P. A. 27.03.2024.a otsusele

väärteoasjas nr. 410124009523 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord:

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumääruse tegemisest, s.o alates 15.05.2024

.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja määruse motiivid:

Harju Maakohtu kohtunik Merle Partsi menetluses on

kaebus. Kaebuses vaidlustatakse P. A. Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 27.03.2024.a otsust väärteoasjas nr. 410124009523.

P. A. kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 17.04.2024 15.05.2024.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas, Lubja .a määrusega 4, Tallinn, kohtusaal 3009 (tl 13-14), millise -toimiku määruse sai kaebuse esitaja kätte e vahendusel (tl 26). Kohtukutse edastati kaebuse esitajale 17.04.2024.a e-posti aadressile, milliselt saabus kohtusse kaebus ( , tl 18- ). XXX 19 Kuivõrd kaebuse esitaja kohtukutsele ei reageerinud, edastati talle 22.04.2024.a korduv kohtukutse eelnimetatud e-posti aadressile (tl 22a). -kirja teel (tl 23). 22.04.2024.a kinnitas kaebuse esitaja kohtukutse kättesaamist e 30.04.2024.a teavitas kaebuse esitaja kohut, et tal pole võimalik 15.05.2024.a kohtuistungil osaleda (tl 24 pö). Antud e-kirjale vastati, et kui kaebuse esitaja soovib esitada taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, tuleb kohtule esitada hiljemalt kohtuistungi toimumiseks vastavasisuline taotlus koos tõendiga, mis kinnitab kohtuistungile mitteilmumise tagajärgi. Samas e- - -kirjale vastas kirjas selgitati VTMS § 126 lg s 2 nimetatud sätet (tl 24). Antud e kaebuse esitaja küsimusega, kas välisreis on mõjuv põhjus, mille peale vastati kaebuse esitajale, et kohtule tuleb edastada dokumentatsioon, millest nähtub, millal kaebuse esitaja välisreisil viibib, ka edastada kohtule dokumentatsioon, millest nähtub välisreisi broneerimise kuupäev (tl 24). Eelnimetatud kohtu e-kirjale kaebuse esitaja ei vastanud.

15.05.2024.a kell 09:00 toimuvale kohtuistungile kaebuse esitaja kohale ei ilmunud. Ka ei olnud saabunud kohtule kohtuistungi toimumise ajaks nõuetekohast kohtuistungi edasilükkamise taotlust. Kohtuvälise menetleja esindaja möönis, et kaebus tuleks jätta läbi vaatamata.

Kohus

leiab järgmist: VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § le 125, jätab kohus - määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ilmunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. Käesoleval juhul ei ole esitatud ka VTMS § 125 lg 1 kohast kohtule taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. itanud kohtule tõendeid, mis Kaebuse esitaja ei es kinnitaksid kohtuistungile mitteilmumise mõjuvaid põhjuseid. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik

mitteilmumise tagajärgedest.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning P.

A. esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub VTMS § 48, § , § 189 126 lg 2 -193.

Merle Parts Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/