1-11-3342/16 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri Kriminaalasi nr 1-11-3342

KOHTUMÄÄRUS

21. juunil 2011 Viru Maakohus koosseisus

kohtunik

Tiit Kullerkupp

sekretäri

Merle Kaegas

juuresolekul prokuröri Ain Tali osavõtul

avalikul kohtuistungil Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Vangla

Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Liisi Lillemetsa erakorralise ettekande N.M-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks,

t e g i k i n d l a k s:

Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-11-3342 14.03.2011 tunnistati N.M süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud vangistust. Nähti ette, et mõistetud vangistust ei pöörata KarS § 74 alusel täitmisele, kui N.M ei pane kahe aastasel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli

ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustuse. N.M määrati katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ühes kohustusega järgida KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustati N.M heastama kuriteoga tekitatud kahjud hiljemalt 30.11.2011.

N.M-ile määratud katseaja alguseks loeti 14.03.2011.

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Liisi

Lillemetsalt saabus kohtule 09.05.2011 erakorraline ettekanne N.M-ile mõistetud

karistuse täitmisele pööramiseks, sest kriminaalhooldusalune N.M ei ilmu

registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik on koostanud N.M-ile neli kutset vastuvõtule tulekuks 05.04.2011, 08.04.2011, 19.04.2011 ja 05.05.2011. Lisaks on saadetud e-kiri, milles kohustati N.M ilmuma registreerimisele 11.04.2011, kuid ühelegi

registreerimisele N.M ilmunud ei ole. 13.04.2011 ja 27.04.2011 on teostatud ka

kodukülastused, kuid N.M tabada ei ole õnnestunud. 13.04.2011 käis

2

kriminaalhooldusametnik N.M elukohas kahel korral, kell 11.30 ei õnnestunud

trepikoja välisuksest sisse pääseda ning kriminaalhooldusametnik teostas kell 18.00 uue

kodukülastuse, kuid korteris kedagi ei viibinud. 27.04.2011 ei õnnestunud

kriminaalhooldusametnikul samuti trepikoja uksest sisse pääseda. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et N.M on olnud kriminaalhooldusametnikuga siiski e-kirja teel

ühenduses. 05.04.2011 saabus e-kiri, milles N.M palub registreerimise aeg edasi lükata ajavahemikule 11.04 – 15.04. Põhjusena tõi N.M välja asjaolu, et ta oli alles kirja kätte saanud. Kui kriminaalhooldusametnik saatis vastuse, milles palus registreerimisaja

nii pikka edasilükkamist põhjendada, vastas N.M, et tal on homme Tallinnas töövestlus xxxx restoranis ning jääb olude sunnil linna. Samuti lisas ta, et võib selle kohta ka

tõendi tuua. Kriminaalhooldusametnik soovis vastuskirjas teada saada Tallinnasse jäämise

põhjused, kuid N.M kriminaalhooldusametnikule enam ei vastanud. 06.04.2011 saatis kriminaalhooldusametnik e-kirjaga ja postiga uue kutse vastuvõtule 08.04.2011. N.M-ilt saabus 08.04.2011 e-kiri, milles ta vabandab, et kutse ei avane ning lisab, et tuleb

homme xxxx, sest ei saa töö juurest ära, lubades esitada selle kohta ka tõendi.

Kriminaalhooldusametnik vastas, et ootab N.M vastuvõtule 11.04.2011, kuid

määratud päeval saabus järjekordne e-kiri, milles N.M põhjendab mitteilmumist

sellega, et sularahaautomaat oli ajutiselt suletud. Kriminaalhooldusametnik vastas, et

sularahaautomaadi sulgemine peaks olema ajutine ning kohustas N.M ilmuma

vastuvõtule esimesel võimalusel, kuid N.M vastuvõtule ei ilmunud. 05.05.2011

saabus N.M-ilt e-kiri, milles ta vabandab, et ei jõudnud kella üheksaks tulla ning

uuris, millal tal päeva jooksul oleks võimalik tulla. Kriminaalhooldusametnik saatis N.M-ile

vastuse, et ootab teda vastuvõtule 05.05.2011 kell 13.30, kuid N.M

registreerimisele ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik on üritanud N.M-ile ka korduvalt helistada, kuid telefonile keegi ei vasta. Kriminaalhooldusametniku hinnangul hoiab

N.Meadlikult registreerimiskohustuse täitmisest kõrvale, näidates ükskõikset

suhtumist talle kehtestatud piirangutesse ning kontrollnõuetesse ja võimalusse karistust vabaduses kanda.

01.06.2011 kohtuistungil kriminaalhooldusametnik loobus karistuse täitmisele pööramise

taotlusest ja esitas taotluse N.M suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks 2 (kaheks) kuuks KarS § 75 lg 2 p 9 alusel.

Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse 02.06.2011 teatisest nähtub, et N.M elukoht xxxx vastab elektroonilise valve nõuetele, korteri omanik U N on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks.

N.M tunnistas 21.06.2011 kohtuistungil registreerimise kohustuse rikkumist, oli nõus elektroonilise valve kohaldamisega, lubas edaspidi korrektselt täita kontrollnõudeid.

Kriminaalhooldusametnik jäi elektroonilise valve kohaldamise taotluse juurde, prokurör leidis, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohus leiab, et kuna on tegemist esimese N.M suhtes koostatud erakorralise ettekandega ja katseaeg on alles algusfaasis, pole põhjendatud karistuse täitmisele pööramine,

piisavaks reageeringuks N.M poolt toime pandud rikkumistele on elektroonilise valve kohaldamine kaheks kuuks.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KarS § 74 lg 4 ja § 75 lg 2 p 9, KrMS § 427, kohus

3 määras:

Kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldada ja kohaldada N.M (isikukood

xxx) suhtes Viru Maakohtu 14.03.2011 kohtuotsusega määratud katseajal elektroonilist valvet tähtajaga 2 (kaks) kuud aadressil xxxx. Määrus pöörata täitmisele selle jõustumisel.

Määruse peale on kohtumenetluse pooltel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik

/allkiri/

Tiit Kullerkupp

Ärakiri õige

№oremreferent

/allkirjastatud digitaalselt/

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus

02. juulil 2011. a.

№oremreferent

Lea Herne