2-22-4823/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-4823

Kohtuasi

Angel Investments OÜ hagi Coop Pank AS vastu kahju

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Angel Investments OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Angel Investments OÜ

(registrikood 12127214, aadress Palderjani tee 31-1, 11912

Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Lepp

(e-post XXX)

Kostja

(vastustaja):

Coop Pank AS

(registrikood

10237832, aadress Maakri 30, 15014 Tallinn), lepingulised

esindajad vandeadvokaat Martti Peetsalu ja vandeadvokaat

Silvia Urgas (e-postXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus osas, milles maakohus jättis

rahuldamata hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 5835 euro

ulatuses ning teha tühistatud osas uus lahend, millega määrata kindlaks Angel

Investments OÜ menetluskulude rahaline suurus maakohtus summas 3157,08 eurot

ja ringkonnakohtus summas 2677,92 eurot, mõistes selle Coop Pank AS-ilt Angel

Investments OÜ kasuks välja.

2. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

2.1. Rahuldada

Angel

Investments

OÜ

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2.2. Määrata kindlaks Angel Investments OÜ menetluskulude rahaline suurus

maakohtus summas 3157,08 eurot ja ringkonnakohtus summas 2677,92 eurot.

2.3. Välja mõista Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks menetluskulud

kokku summas 5835 eurot.

2-22-4823

2.4. Välja mõista Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (5835 eurolt) käesoleva määruse jõustumisest

kuni kohase täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

3. Angel Investments OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Angel Investments OÜ (hageja) hagi Coop Pank AS (kostja)

vastu kahju nõudes. Harju Maakohus jättis 28.09.2022 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.04.2023 kohtuotsusega

Harju Maakohtu 28.09.2022 otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi ning jättis

menetluskulud maakohtus ja apellatsioonimenetluses kostja kanda. Otsused jõustusid

02.06.2023.

2. Hageja esitas maakohtu menetluses menetluskulude nimekirjad 11.04.2022 summas 2534,16

eurot, 16.05.2022 summas 728,33 eurot ja 30.08.2022 summas 931,50 eurot. Menetluskulud

kokku moodustavad 4268,76 eurot, millest riigilõiv on 560 eurot ja ülejäänud õigusabiteenuse

osutamisega seotud kulud. Apellatsioonimenetluses esitas hageja menetluskulude nimekirja

05.04.2023 summas 4268,76 eurot, millest riigilõiv on 560 eurot ja ülejäänud õigusabiteenuse

osutamisega seotud kulud. Hageja esindaja ühe töötunni hind on 115 eurot, millele lisandub

käibemaks. Hageja taotles kulude väljamõistmist ilma käibemaksuta.

3. Kostja esitas hageja maakohtus esitatud menetluskuludele vastuväited, vaieldes vastu

õigusteenuse kulu suurusele ning palus vähendada õigusteenuse menetluskulu 50% võrra, kuna

kohtueelselt hagejat esindanud esindaja vahetamine uue esindajaga, kellel kulub rohkem aega,

ei ole põhjendatud. Kostja esitas hageja menetluskuludele vastuväited ka ringkonnakohtus ning

palus kohtul hinnata hageja esindaja tundide arvu. Eraldi tõi kostja välja apellatsioonkaebuse

koostamisega seotud kulud 13-28.10.2022, mille hulgas on ka tõendi esitamise kulu, mille

esitamisest hageja istungil loobus. Selles osas pidas kostja vajalikuks hageja kulude

vähendamist.

22-27.03.2023,

mis

seonduvad

kostja

apellatsioonkaebusele

vastuse

koostamisega, on hageja esitanud seisukoha ilma, et kohus oleks seda küsinud ning seda

seisukohta ei pidanud kostja asjakohaseks, paludes jätta need välja mõistmata.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus rahuldas 30.06.2023 määrusega Angel Investments OÜ avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks Angel Investments OÜ

menetluskulude rahalise suuruse maakohtus summas 2927,08 eurot ja ringkonnakohtus

2-22-4823

summas 2102,92 eurot ning mõistis Coop Pank AS-ilt Angel Investments OÜ kasuks välja

menetluskulud kokku summas 5030 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5030

eurolt) määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud ulatuses.

5. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tugines kohus TsMS § 138 lg-le 2, § 174 lg-tele 1

ja 4 ja § 175 lg-le 1. Kohus pidas hageja riigilõivude kulu kummaski kohtuastmes summas 560

eurot põhjendatuks ning hindas eraldi hagejale osutatud õigusabi kulude põhjendatust

maakohtus ja ringkonnakohtus.

6. Hagejale osutati maakohtus õigusabi tunnihinnaga 115 eurot, millele lisandub käibemaks,

kokku 33 h ja 5 min. Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi õigusabitoiminguid: 1)

25.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: hagiavalduse koostamine – 4 h ja 15 min; 2) 28.03.2022

hagi Coop Pank AS vastu: hagiavalduse koostamine, seonduv suhtlus kliendiga, lisade

komplekteerimine – 5 h ja 25 min; 3) 30.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: nõupidamine

kliendiga seoses Coop Pank AS vastu koostatava hagiga, hagi täiendamine ja lisade otsimine

ning komplekteerimine – 5 h ja 10 min; 4) 31.03.2022 hagi Coop Pank AS vastu: hagi muutmine

vastavalt kliendi uutele täiendusettepanekutele, suhtlus kliendiga, puuduolevate lisade

komplekteerimine ja hagi esitamise toimingud e-toimikus – 2 h; 5) 07.04.2022 tutvumine

06.04.2022 kohtumäärusega ja muude dokumentidega e-toimikus ning seonduv suhtlus

kliendiga – 20 min; 6) 08.04.2022 menetluskulude nimekirja koostamine ja seonduv suhtlus

kliendiga – 1 h; 7) 27.04.2022 tutvumine kostja taotlusega ja kohtu kirjaga e-toimikus, seonduv

suhtlus

kliendiga

–

min;

8)

05.05.2022

esmane

tutvumine

kostja

03.05

menetlusdokumentidega, seonduv suhtlus kliendiga – 40 min; 9) 13.05.2022 kostja 03.05

menetlusdokumentidele vastuse koostamine – 3 h ja 30 min; 10) 16.05.2022 nõupidamine

kliendiga seoses kohtule esitatava vastusega, vastuse täiendamine vastavalt kokkulepitule ja

menetlusdokumendi kohtule saatmine – 1 h; 11) 26.05.2022 tutvumine kohtu selgituskirjaga,

seonduv analüüs ja suhtlus kliendiga – 30 min; 12) 01.06.2022 kohtu selgituskirjale vastuse

koostamine – 3 h ja 30 min; 13) 22.06.2022 kohtu selgituskirjale vastuse koostamine, seonduv

nõupidamine kliendiga ja vastuse täiendamine – 4 h; 14) 28.06.2022 tutvumine e-toimikus

kohtu 28.06 e-kirjaga ning seonduv suhtlus kliendiga – 10 min; 15) 01.08.2022 tutvumine e-

toimikus kostja täiendavate vastustega – 35 min; 16) 08.08.2022 tutvumine e-toimikus kohtu

08.08 kirjaga, seonduv suhtlus kliendiga seoses edasiste tegevustega, sh lõppseisukohtade

koostamise vajadusega – 10 min; 17) 30.08.2022 menetluskulude nimekirja koostamine ja

kohtule esitamine – 40 min.

7. Kohus leidis, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite

mahtu, et hageja menetluskulud esindajakulule on osaliselt ülemäärased. Kohus leidis, et

hagiavalduse koostamine ja sellega seonduvate menetlustoimingute tegemine on menetluses

eelduslikult kõige mahukam toiming, sest eeldab asjaolude ja tõenditega tutvumist, õigusliku

positsiooni väljatöötamist, seisukohtade formuleerimist, kuid sellele kokku 16 h ja 50 min

kulumist ei pidanud kohus mõistlikuks. Kohus pidas põhjendatud ajaks 12 h ning vähendas

antud ajakulu 4 h ja 50 min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks 07.04.2022 tutvumisele

kohtumäärusega ja seonduvat suhtlust kliendiga saab pidada kokku 10 min, arvestades, et

tegemist oli menetlusse võtmise määrusega. Kohus vähendas antud ajakulu 10 min võrra.

Kohus ei pidanud põhjendatud ajakuluks 1 h, mis tekkis hagejal seoses menetluskulude

nimekirja koostamise ja kliendi suhtlusega. Kohus pidas põhjendatud ajakuluks 30 min ning

vähendas ajakulu 30 min võrra. Kohus leidis, et hageja toimingutele ajavahemikul 05.05.2022-

16.05.2022, mis on seotud kostja 03.05.2022 esitatud menetlusdokumentidega, sellele vastuse

koostamise ja täiendamisega, ei pidanud mõistlikult võttes võtma rohkem kui 3 h ning kohus

vähendas antud ajakulu 2 h ja 10 min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks 26.05.2022

2-22-4823

tutvumisele kohtu selgituskirjaga ja sellega seonduvatele toimingutele saab pidada kokku 4 h

ning vähendas antud ajakulu 4 h võrra. Kohus ei pidanud põhjendatud ajakuluks 01.08.2022 ja

08.08.2022 tutvumist menetlusdokumentidega, arvestades, et hageja pole nimetatud

dokumentidele enda seisukohta esitanud. Kohus leidis, et nimetatud kuupäeval tehtud

toimingutele saab pidada mõistlikuks ajakuluks kokku 20 min ning vähendas antud ajakulu 25

min võrra. Kohus leidis, et põhjendatud ajaks 30.08.2022 menetluskulude nimekirja

koostamisele saab pidada 15 min ja vähendas antud ajakulu 25 min võrra.

8. Ülejäänud toimingud olid kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastas tööaeg

hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja

vajalik. Eeltoodust tulenevalt vähendas kohus esindaja ajakulu kokku 12 h ja 30 min võrra.

Kohus pidas esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid põhjendatuks ja

vajalikuks kokku 20 h ja 35 min ulatuses ning leidis, et arvestades tsiviilasja keerukust,

materjale ja menetluse käiku ning asjaolu, et hagejat esindab lepingulise esindajana

vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja, saab tunnitasu 115 eurot

käibemaksuta pidada põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt oli hageja esindaja põhjendatud ja

vajalik kulu maakohtus 2367,08 eurot. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks

maakohtus kokku 2927,08 eurot (riigilõiv ja õigusabikulu).

9. Hagejale osutati ringkonnakohtus õigusabi tunnihinnaga 115 eurot, millele lisandub

käibemaks, kokku 32 h. Hageja õigusabikulud hõlmasid järgmisi õigusabitoiminguid: 1)

28.09.2022 esialgne tutvumine 28.09.2022 kohtuotsusega ja seonduv suhtlus kliendiga – 1 h ja

15 min; 2) 13.10.2022 apellatsioonkaebuse koostamine – 7 h ja 55 min; 3) 14.10.2022

apellatsioonkaebuse koostamine ja sellega seonduv suhtlus kliendiga, lisade komplekteerimine

– 4 h ja 25 min; 4) 28.10.2022 apellatsioonkaebusega seonduv kohtumine kliendiga, kaebuse

täiendamine vastavalt kliendi kommentaaridele, kaebuse kohtule saatmine – 4 h; 5) 01.11.2022

tutvumine menetlusse võtmise määrusega ja seonduv suhtlus kliendiga – 10 min; 6) 22.11.2022

esmane tutvumine kostja vastusega apellatsioonkaebusele ja suhtlus kliendiga – 1 h ja 45 min;

7) 12.01.2023 kohtuistungi ajaga seonduv suhtlus kohtuga ja kliendiga, suhtlus kliendiga seoses

edasiste tegevustega – 15 min; 8) 22.03.2023 kostja 22.11.2022 apellatsioonkaebuse vastusele

vastuse koostamine ja kliendi saadetud tõendite (pangakonto väljavõtted) analüüs – 4 h; 9)

23.03.2023 kostja 22.11.2022 apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamine – 5 h; 10)

27.03.2023 nõupidamine kliendiga seoses kohtule esitatava menetlusdokumendiga ning vastuse

vastavalt räägitule täiendamine, vastuse kohtule e-toimiku kaudu saatmine – 1 h; 11)

04.04.2023 ettevalmistus kohtuistungiks ning menetluskulude nimekirja koostamine – 1 h ja 45

min; 12) 05.04.2023 kohtuistungil osalemine – 30 min.

10. Kohus leidis, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja

tõendite mahtu, et hageja menetluskulud esindajakulule on osaliselt ülemäärased.

Apellatsioonkaebuse koostamine ja sellega seonduvate menetlustoimingute tegemine on

menetluses eelduslikult üks mahukamaid toiminguid, sest eeldab kohtuotsusega tutvumist ja

õigusliku positsiooni väljatöötamist ning seisukohtade formuleerimist, kuid sellele kokku 17 h

ja 35 min kulumine polnud kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus leidis, et mõistlik aeg nendele

toimingutele võiks olla 8 h, vähendades antud ajakulu 9 h ja 35 min võrra. Kohus leidis, et

põhjendatud ajaks apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamisega ja sellega seonduvatele

toimingutele saab pidada kokku 3 h ning vähendas antud ajakulu 8 h ja 45 min võrra.

Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamiseks mõistlikuks ajaks peetud 1 h ja

põhjendatud ajaks 04.04.2023 menetluskulude nimekirja koostamisele saab pidada 30 min.

Kohus vähendas antud ajakulu 15 min võrra.

2-22-4823

11. Ülejäänud toimingud olid kohtu hinnangul põhjendatud. Kohtu hinnangul vastas tööaeg

hageja poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja

vajalik. Eeltoodust tulenevalt vähendas kohus esindaja ajakulu kokku 18 h ja 35 min võrra, ning

pidas esindaja menetluskulude nimekirjas märgitud toiminguid põhjendatuks ja vajalikuks

kokku 13 h ja 25 min ulatuses. Kuivõrd kohus pidas põhjendatud õigusteenuse tunnihinnaks

115 eurot käibemaksuta, on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu ringkonnakohtus

1542,92 eurot. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus kokku

2102,92 eurot (riigilõiv ja õigusabikulu).

12. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus kostjalt hageja kasuks kokku välja maakohtu ja

ringkonnakohtu menetluskulud kokku summas 5030 eurot ning rahuldas hageja taotluse

kohustada kostjat TsMS § 177 lg 4 alusel hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

13. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles hageja

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäeti rahuldamata ja teha uus määrus, millega

rahuldada hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ning mõista

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 8462,75 eurot.

14. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on äärmiselt ebaõiglane ja lubamatu vähendada

hagejale hüvitatavaid menetluskulusid olukorras, kus hageja hagi täies mahus rahuldati. Hagi

rahuldamine tähendab, et hageja pöördus kohtusse õigustatult ning pole õiglane, et ta peaks

enda õiguste kaitsmisele õigusabikulude läbi peale maksma. Seda veel eriti arvestades, et hageja

oli läbivalt valmis lõpetama vaidluse kompromissiga, kuid kostja keeldus igasugusest

kompromissist.

15. Maakohus ei ole nõuetekohaselt põhjendanud hageja taotletud kulude vähendamist ning on

seega vähendanud kulusid ebaõigesti.

16. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et hagi koostamisele (sh õigusliku positsiooni

väljatöötamisele, materjaliga tutvumisele jne) ei oleks pidanud kuluma 16 h 50 min, vaid

mõistlik aeg oli 12 h. Hageja rõhutab, et tegemist oli tavapärasest keerulisema ja nüansirikkama

vaidlusega ja seega ka hagi koostamisega, mis nähtub mh sellest, et maakohus lahendas asja

28.09.2022 otsusega valesti. Maakohus pole oma seisukohas tsiviilasja keerukust puudutavaid

kaalutlusi esitanud.

17. Maakohtu põhjendus, et 08.04.2022 menetluskulude nimekirja koostamisele oleks pidanud

1 h asemel kuluma 30 min, on sisustamata ja ebaloogiline. 30 minutiga menetlusdokumendi

koostamine, lisade komplekteerimine, kliendiga kooskõlastamine ja e-toimiku kaudu saatmine

ei ole eluliselt reaalne ning kohtu vastupidine seisukoht on põhjendamata.

18. Kohus on alusetult vähendanud hageja 05.05.2022-16.05.2022 toimingute kulu 2 h 10 min

võrra ja määranud hüvitatavaks ajakuluks 3 h. Kohus on jätnud tähelepanuta kostja 03.05.2022

menetlusdokumendi sisu ehk et seal oli suur hulk arusaamatuid ja segaseid seisukohti, mille

kõige osas pidi hageja selgitama ise välja nende asjassepuutuvuse ning seejärel selgitama

kohtule tegelikku olukorda. Tegu ei olnud lihtsasti hoomatavate seisukohtadega, mida kinnitab

see, et maakohus just nende ostja seisukohtade pealt jättis ebaõigesti hagi rahuldamata.

2-22-4823

19. Maakohus pole selgitanud, miks peaks 26.05.2022-22.06.2022 toimingutele (kohtu

selgituskirjale vastamine) kulunud 8 h vähendama 4 h võrra. Üldsõnaline selgitus, et

põhjendatud ajakulu on 4 h, ei ole piisav olukorras, kus ilmselgelt esines vajadus, et hageja

kirjutaks põhjalikult ja süsteemselt kogu olukorra lahti.

20. Maakohus on põhjendamiskohustust rikkunud kui leidis, et maakohtu otsusega tutvumisele,

apellatsioonkaebuse koostamisele ja kaasnevatele tegevustele (sh kliendinõupidamised) ei

olnud põhjendatud kulutada 17 h 35 min, vaid põhjendatud kulu oli 8 h. On ilmselge, et kui

hageja sai maakohtust hagi rahuldamata jätmise otsuse, siis tegi ta maksimaalsed

jõupingutused, et saada esiteks üldse aru kohtuotsuses esitatud loogikast ning seejärel ebaõiged

käsitlused ümber lükata nii, et ringkonnakohtus kindlasti ei jääks enam ükski asjaolu ebaselgeks

ning kostja ebaõiged seisukohad ei pääseks mõjule. Maakohus ei ole vastavat aega üle 50%

ulatuses vähendades arvestanud tegeliku menetlusliku olukorraga ja on seega rikkunud

põhjendamiskohustust, kuna vastava menetlusliku situatsiooni kohta pole ühtegi sisulist

põhjendust esitatud.

21. Maakohus on vähendanud ebaõigesti kostja apellatsioonkaebuse vastusele vastuse

koostamise aega 11 h-lt 45 min-lt 3 h-le. Kohus pole arvesse võtnud kostja apellatsioonkaebuse

vastuse sisu ehk seda, et tegemist oli pika ja sisutiheda tekstiga, kus vaidlustati sisuliselt kõiki

hageja seisukohti (sh paljusid esmakordselt). On ebareaalne, et vastava dokumendi oleks

pidanud suutma detailselt läbi töötada ja sellele vastuse koostada ning seejärel veel arutada

vastust kliendiga 3 h-ga. Kuna maakohus ei ole kostja vastuse sisu (keerukust) oma põhjenduses

käsitlenud, on kohus põhjendamiskohustust rikkunud.

22. Maakohus on vähendanud kulusid nö mehhaaniliselt ja sisulise analüüsita, kuna vähendatud

on pea kõiki lepingulise esindaja kulusid. Samas sisulisi seisukohti vähendamise

põhjendamiseks esitatud ei ole. Näiteks on maakohus kahe menetluskulu nimekirja puhul

leidnud, et põhjendatud ajakuluks on kummagi puhul 30 min, kuid kui 30.08.2022

menetluskulude nimekirjale kulus hagejal 40 min, siis kohus on ikkagi ka seda kulu

vähendanud, leides, et põhjendatud kulu on hoopis 15 min. Selline kulude vähendamine ei ole

hageja seisukohalt lubatav, kuna kulusid peaks vähendama, kui selleks esinevad selged

põhjused, mitte lähtudes ebaõigest eeldusest, et kõik kulud on osaliselt ülepaisutatud.

23. Maakohus on enamiku kulude vähendamise puhul rikkunud põhjendamiskohustust, kuna

on jätnud esitamata arvamuse selle kohta, miks hageja kulud ei olnud põhjendatud arvestades

vaidluse sisu (keerukust) ning menetluslikku olukorda (eelkõige maakohtu poolt ebaõige otsuse

tegemist, mis omakorda tõi kaasa vajaduse täiendavalt olukorda analüüsida ja oma seisukohti

kohtu jaoks veelgi täpsemalt põhjendada). Kohtu poolt ilma mingite sisuliste põhjendusteta

enamiku kulude olulises mahus (tihti üle 50%) vähendamine ilma asja olemuse kohta arvamust

avaldamata, on põhjendamiskohustuse rikkumine.

Menetlusosaliste seisukohad

24. Kostja palus määruskaebuse jätta rahuldamata. Maakohus ei ole kaalutluspiire ületanud.

Hageja etteheide põhjendamiskohustuse rikkumisest on põhjendamatu.

Menetluse edasine käik

25. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-22-4823

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

26. Ringkonnakohus märgib esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud, so osas, milles maakohus jättis

rahuldamata hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 5030 eurot ületavas osas.

Arvestades, et määruskaebuse on esitanud ainult hageja, on maakohtu määrus TsMS § 466 lg-

st 3 tulenevalt edasikaebamata jõustunud osas, milles kohus leidis, et kostjal tuleb hagejale

hüvitada menetluskulud summas 5030 eurot koos sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

ulatuses tasumisele kuuluvate viivistega määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni.

27. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab tuginedes TsMS §-le 667, §-le

659 ja § 657 lg 1 p-le 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus

tuleb vaidlustatud osas menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu osaliselt tühistada.

Tühistatud osas on ringkonnakohtul TsMS § 667 lg 2 alusel võimalik teha uus määrus, millega

suurendada kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude suurust ning mõista kostjalt

hageja kasuks menetluskuludena välja 5835 eurot. Vastuseks määruskaebusele märgib

ringkonnakohus järgnevat.

28. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust

arvestades. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh

kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja

mahuga (vt nt RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Eeltoodust tulenevalt on asjakohatu

määruskaebuse esitaja arvamus, et tema poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise

taotlus tulnuks maakohtu poolt tervikuna rahuldada ainuüksi põhjusel, et hagi täies mahus

rahuldati. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude väljamõistmise õiglust ja mõistlikkust

hinnatakse

menetluskulude

jaotuse

määramisel

põhimenetluses.

Menetluskulude

kindlaksmääramise menetluses TsMS § 162 lg 4 ei kohaldu (vt nt RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-

65-13, p 18).

29. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 09.03.2016, 3-2-

1-182-15, p 14). Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul on maakohus kostja poolt

hagejale

hüvitamisele

kuuluvate

menetluskulude

kindlaksmääramisel

ja

kostjalt

väljamõistmisel osaliselt ületanud diskretsioonipiire, mida põhjendab alljärgnevalt:

29.1. Nõustuda saab osaliselt selle määruskaebuse väitega, et maakohus on alusetult

vähendanud hageja 05.05.2022-16.05.2022 toimingute kulu 2 h 10 min võrra ja määranud

hüvitatavaks ajakuluks 3 h. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja

toimingud ajavahemikul 05.05.2022-16.05.2022, mis on seotud kostja 03.05.2022 esitatud

menetlusdokumentide

tutvumisega,

vastuse

koostamise

ja

täiendamisega

ning

kliendisuhtlusega on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades

põhjendatud kokku 4 h ulatuses.

29.2. Nõustuda saab osaliselt ka selle määruskaebuse esitaja seisukohaga, et 26.05.2022-

22.06.2022 toimingutele kulunud 8 h 10 min vähendamine 4 h võrra ei ole põhjendatud.

Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul

26.05.2022-28.06.2022, mis on seotud tutvumisega kohtu selgituskirjaga, seonduva analüüsi ja

kliendisuhtlusega, selgituskirjale vastuse koostamise ja selle täiendamise ning kohtu 28.06 e-

kirjaga tutvumise ja kliendisuhtlusega, on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja

2-22-4823

keerukust arvestades põhjendatud kokku 5 h ulatuses. Ringkonnakohus võtab sealjuures arvesse

ka seda, et vajadus kogu olukorra lahti kirjutamiseks, nagu seda nimetab hageja, tulenes

asjaolust, et hagiavaldusest nähtuvalt ei olnud selles esile toodud kahju hüvitamise nõude

rahuldamiseks vajalikke, seaduses sätestatud eeldusi, millele juhtis tähelepanu ka maakohus

oma 24.05.2022 kohtunõudes (selgituskirjas).

29.3. Ringkonnakohus nõustub osaliselt ka selle määruskaebuse esitaja etteheitega, et

apellatsioonkaebuse koostamisele ja kaasnevatele tegevustele ajakulu 17 h 35 min on maakohus

alusetult põhjendatuks pidanud vaid 8 h ulatuses. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus

seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul 28.09.2022 – 28.10.2022, mis on seotud

kohtuotsusega tutvumise, kliendisuhtluse, apellatsioonkaebuse koostamise ja selle lisade

komplekteerimise, kliendikohtumise, kaebuse täiendamise ning kohtule saatmisega, on

menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades põhjendatud kokku 11 h

ulatuses. Ringkonnakohus võtab arvesse ka seda, et menetluse eelneva käigu kajastamine ei ole

selle toimikust nähtavuse tõttu apellatsioonkaebuses põhjendatud, ka loobus hageja

ringkonnakohtu istungil kaebusele lisatud tõendi juurdevõtmise taotlusest.

29.4. Nõustuda tuleb osaliselt sellegi määruskaebuse esitaja väitega, et maakohus on ebaõigesti

vähendanud kostja apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamise aega 3 h-le. Erinevalt

maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et hageja toimingud ajavahemikul 22.11.2022,

22.03.-27.03.2023, mis on seotud esmase tutvumisega kostja vastusega apellatsioonkaebusele,

kliendisuhtluse, apellatsioonkaebuse vastusele vastuse koostamise, kliendi saadetud tõendite

(pangakonto väljavõtted) analüüsi, kliendiga nõupidamise, vastuse täiendamise ja kohtule

saatmisega, on menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning asja keerukust arvestades põhjendatud

kokku 5 h ulatuses. Kuigi kostja arvates ei ole nende toimingute kulu põhjendatud, on maakohus

seda siiski õigesti arvesse võtnud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on ringkonnakohus asjas

otsuse tegemisel hageja vastusega kostja vastusele apellatsioonkaebusele arvestanud.

Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määruses on 27.03.2023 toimingu ajakulu kajastatud

15 min võrra väiksemana tegelikust (tlk 156), millest tingituna on selle võrra eksitud ka hagejale

teises kohtuastmes osutatud õigusabi ajakulu kokku arvestamisel (õige on 32 h 15 min).

30. Ülejäänud hagejale osutatud õigusabiteenuse ja sellega seotud toimingute osas on

ringkonnakohus tsiviilasja materjalide põhjal maakohtu otsustust kontrollides seisukohal, et

maakohus on hageja taotlust vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud.

Selles osas on maakohus hagejale osutatud õigusabitoimingutele kulunud aega, milles see ei

ole põhjendatud ega vajalik, õigesti vähendanud maakohtu määruses märgitud ulatuses ning

mõistnud kostjalt hageja kasuks välja vaid põhjendatud ja vajaliku hageja lepingulise esindaja

õigusabikulu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus selles osas õigusabiteenuse

osutamise ajakulu osas, arvestades menetluse käiku, menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning

asja keerukust, õiglane ja põhjendatud ning diskretsiooni piiride ületamist või

põhjendamiskohustuse rikkumist maakohtule ette heita võimalik ei ole. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu seisukohtadega ning TsMS § 654 lg 6 tulenevalt põhjendusi ei korda.

31. Maakohus ei ole rikkunud põhjendamiskohustust, kui ei hinnanud igat õigusabitoimingut

eraldi. Välja mõistetavate menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus

eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas

esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse

hinnale. (vt nt RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). Menetluskulude rahalise suuruse

määrab kohus kindlaks TsMS § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätete kohaselt ega ole TsMS

§ 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaolude ega nende hinnanguga asjaoludele

(vt nt RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 14). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu

2-22-4823

poolt põhjendamatuks peetud hageja lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et

menetlusosalise hinnangul on menetluskulud vajalikud ja põhjendatud maakohtu märgitust

suuremas või väiksemas ulatuses (vt nt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12).

32. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väitega, et

maakohus pole hagi koostamisele kulunud aja põhjendatuse hindamisel tsiviilasja keerukust

arvesse võtnud. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt (vt p 12 esimene lause) on

maakohus hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramisel muuhulgas

arvestanud praeguse asja keerukusega. Analoogselt maakohtuga on ka ringkonnakohus

seisukohal, et käesoleval juhul ei olnud tegemist eriliselt keeruka õigusvaidlusega. Tsiviilasja

materjalidest nähtuvalt vaieldi kohtuasjas selle üle, kas kostja peab hagejale hüvitama lepingute

ülesütlemisest tingituna tekkinud kahju seoses õigusabi kasutamisega või mitte. Asjas ei olnud

vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse

analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, samuti ei olnud hinnatavate tõendite maht suur, mida on

pikaaegse kohtupraktika kohaselt seostatud asja keerukusega (vt nt RKTKm 09.11.2009, 3-2-

1-112-09, p 17 ja RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14).

33. Nõustuda ei saa ka selle kaebuse väitega, et maakohtu seisukoht, et 08.04.2022

menetluskulude nimekirja koostamisele oleks pidanud 1 h asemel kuluma 30 min, on

sisustamata ja ebaloogiline. Vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt (vt p 12 esimene

lause) on maakohus hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramisel

arvestanud ka menetlusdokumentide sisuga. Hageja 11.04.2022 menetluskulude nimekirja

pikkust arvestades, mis koos lisatud arvega teeb kokku 2 lehekülge, on maakohtu eelpooltoodud

hinnang 30 min osas igati põhjendatud. Samuti on õige maakohtu seisukoht, et hageja

30.08.2022 menetluskulude nimekirja põhjendatud ajakulu on 15 min osas, arvestades selle

pikkust ja mahtu (1 lehekülg).

34. Ringkonnakohtu eespool toodud seisukohti arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks

täiendavalt välja mõista 230 eurot (2 h x 115) (ei sisalda käibemaksu) maakohtu menetluses

kantud õigusabikuludena. Arvestades eeltoodut ning seda, et maakohus määras hageja

menetluskulude suuruseks maakohtus kokku 2927,08 eurot (riigilõiv ja õigusabikulu), on

hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtus seega kokku 3157,08 eurot (2927,08

+ 230).

35. Ringkonnakohtu arvutuste ja eespool toodud seisukohtade kohaselt moodustab hagejale

osutatud põhjendatud õigusabi ajakulu ringkonnakohtu menetluses kokku seega 18 h 25 min

ning kostjalt hageja kasuks välja mõistetava õigusabikulu suurus ringkonnakohtus on sellest

tulenevalt kokku 2117,92 eurot. Hageja põhjendatud menetluskulud ringkonnakohtus

riigilõivuga koos moodustavad 2677,92 eurot.

36. Hageja põhjendatud menetluskulud kokku maakohtus ja ringkonnakohtus on seega 5835

eurot (3157,08 + 2677,92), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista koos sellelt summalt

tasumisele

kuuluvate

seadusejärgsete

viivistega.

Hageja

taotlus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 2627,75 euro ulatuses (8462,75 – 5835).

37. TsMS § 654 lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

2-22-4823

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus

38. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

39. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/