2-22-138864/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-138864 Kohtuasi Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi OÜ Ostecon vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.03.2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Ostecon määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja EA Kostja OÜ Ostecon (registrikood 11466919), seaduslik esindaja juhatuse liige MA Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Osaühingu EUROPARK ESTONIA (hageja) ja OÜ Ostecon (kostja) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. Kostja loobub käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtu 06.03.2024 määruse peale 21.03.2024 esitatud määruskaebusest, millega ta vaidlustas maakohtu määruse menetluskulude jaotuse, kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas (resolutsiooni p-d 3–6). 1.2. Määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Tühistada Harju Maakohtu 06.03.2024 määrus osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 235 eurot (resolutsiooni p 5) ja viivised hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses (resolutsiooni p 6). 3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-138864 menetlus menetluskulude jaotuse, kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas. 4. Jätta määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud poolte endi kanda. 5. Rahuldada kostja taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud poole riigilõivu ning määruskaebuse esitamisel enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Tagastada kostjale

2

21.03.2024 tasutud riigilõivust 65 eurot ja kanda see OÜ Ostecon arvelduskontole nr EE152200221039918094.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 21.11.2022 Harju Maakohtusse hagi OÜ Ostecon (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulud 30 eurot.

2. Maakohus võttis hagiavalduse 22.11.2022 määrusega menetlusse.

3. Hageja esitas 30.11.2022 taotluse hagist loobumiseks.

4. Maakohus tegi 06.03.2024 määruse, millega võttis hagist loobumise vastu, lõpetas menetluse, jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 235 eurot ja viivise menetluskuludelt määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

5. Kostja esitas 21.03.2024 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulud hageja kanda.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

7. Ringkonnakohus tegi 30.04.2024 pooltele kompromissettepaneku, mille kohaselt võiks kostja loobuda määruskaebusest ja poolte ringkonnakohtu menetluskulud jääks nende endi kanda.

8. Hageja teatas 06.05.2024, et on kohtu poolt pakutud kompromissettepanekuga nõus.

9. Kostja esitas 08.05.2024 avalduse, milles kinnitab, et on tasunud hagejale maakohtu menetluskulud 235 eurot. Kostja teatas, et soovib kohtu poolt pakutud tingimustel kompromissi kinnitamist ning määruskaebuse menetlemise lõpetamist. Kostja palub tagastada talle pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 35 eurot ning enamtasutud riigilõiv 30 eurot.

3

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Kuna pooled nõustusid kohtu poolt pakutud kompromissi tingimustega, tuleb kompromiss kinnitada ning menetlus määruskaebusega vaidlustatud osas lõpetada (TsMS § 659, § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

11. Kostja esitas määruskaebuse üksnes menetluskulude jaotuse, kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas (resolutsiooni p-d 3–6). TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2 on maakohtu määrus jõustunud hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise osas (resolutsiooni p 1).

12. TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada.

13. Vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras.

14. Kostja tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 100 eurot. Tulenevalt riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg-st 14 kuulub määruskaebuse esitamisel tasumisele riigilõiv 70 eurot. Kuna kostja on tasunud riigilõivu 30 eurot enam, tuleb tema taotlus enam tasutud riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel rahuldada ja TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb kostja taotluse alusel tagastada talle pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust (35 eurot).

15. Pooled leppisid kokku, et määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud jäävad nende endi kanda (TsMS § 168 lg 3).

16. Kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 433 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)