4-24-1385/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

9. mai 2024, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 4-24-1385 Kohtunik Aarne Sarjas Kohtuasi W.S väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 1, § 227 lg 4 ja § 234 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 23. aprilli 2024. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik W XXX .S (ik ), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning .S apellatsioon W Tartu Maakohtu 23. aprilli 2024. a otsuse peale ja tagastada see esitajale. läbi vaatamata

Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole apellatsioonitähtaja ennistamata jätmise osas väärteomenetluse seadustiku

(VTMS) § 137 lg 6 alusel edasikaevatav. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmise osas saab määruse vaidlustada

Politseija Piirivalveamet või süüd advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada

15 päeva jook lase Riigikohtule sul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja m

enetluse käik

1. Tartu Maakohus tunnistas 23. aprilli 2024. a otsusega .S W süüdi LS § 2 lg 1, § 227 lg 4 ja § 234 lg 1 järgi ning karistas teda karistusseadustiku (KarS) § 63 lg 1 alusel arestiga 7 päeva. KarS § 66 lg 1 alusel määras kohus aresti kandmise kahes osas, s.o 2 päeva ja 5 päeva.

2. W.S esitas 3. mail 2024 maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb aresti asendamist üldkasuliku tööga. Lisaks taotleb .S kaebetähtaja W ennistamist, sest tal puudub varasem kokkupuude õigusrikkumistega ja ei saanud kohtuotsuses viidatud edasikaebamise tähtaega õigesti mõista. Ringkonnakohtu seisukoht

3. VTMS § 113 lg 4 p 3 ja § 137 lg 1 alusel peab kohtumenetluse pool apellatsiooniõiguse kasutamiseks teatama sellest kirjalikult maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuul Maakohtu otsuse lõpposa kuulutati 23. aprilli 2024 utamisest. kohtuistungil, kus W.S osales videosilla vahendusel. Kohtuistungi protokolli kohaselt selgitas kohtunik otsuse edasikaebamise aega ja korda. See soovist oleks tähendab, et apellatsiooniõiguse kasutamise W W .S pidanud maakohtule teatama hiljemalt 30. aprillil 2024. .S esitas aga

2(2) apellatsiooniteate hilinenult, 3. mail 2024. VTMS § 142 lg 2 p 31 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja tagastab apellatsiooni, kui apellant ei ole VTMS § 113 lg 4 p s 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult - apellatsiooniõiguse kasutamise soovist.

4. VTMS § 137 lg 5 alusel võib kohus apellandi taotlusel apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. .S taotleb apellatsioonitähtaja W ennistamist seepärast, et tal puudub varasem kokkupuude õigusrikkumistega ja ei mõistnud ta kohtuotsuses viidatud edasikaebamise tähtaega õigesti. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist mõjuva põhjusega, mis tingiks apellatsioonitähtaja ennistamise. Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise, näiteks loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire, raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 2. novembri 2009. a määrus asjas nr 3-1-1-93-09, p 7 -21-5924/9, p 8). .S ei ole W ning 2. märtsi 2022. a määrus asjas nr 1 esitanud us on nii ühtki objektiivset põhjust, mille tõttu tuleks kaebetähtaeg ennistada. Maakoh kohtuistungil kui ka otsuses arusaadavalt selgitan väärteo ud, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb maakohtule kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul. Selle mõistmiseks ei ole vajalik varasem kokkupuude

õigussüsteemiga, mistõttu ei ole kaebetähtaja ennistamine põhjendatud.

5. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS -st 5

-st 3 § 137 lg § 142 lg 2 p ja 1, jätab ringkonnakohus ise taotluse rahuldamata ning apellatsioonitähtaja ennistam apellatsiooni läbi vaatamata tagastab selle .S-ile. ja W

(allkirjastatud digitaalselt)