4-24-943/21 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2024. a Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-24-943 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär

Tõlk

Hanne-Liia Toomeoja Olga Abakumova Kohtuasi

Vaidlustatud lahend Q.B (isikukood XXX, xxxx kodanik, elukoht xxxx, xxxx) - töökoht väärteoasi KarS § 218 lg 1 §

järgi

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju PJ 14. veebruari 2024 menetluse otsus üld väärteoasjas nr 2317,24,000675

Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Q.B kohtuvälise menetleja PPA Põhja prefektuuri esindaja

Jekaterina Aleinikova

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p st 1 ja § - -dest 133-134 maakohus otsustas: 1. - -Harju PJ 14. Jätta muutmata Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne veebruari 2024 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2317,24,000675.

2. Menetlusaluse isiku Q.B kaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud lõpposana. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteatise saamisel on põhistusi sisaldav tervikotsus kättesaadav Harju Maakohtu kantseleis 9. mail 2024. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- -Harju politseijaoskonna menetlustalituse ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne kohtuesindusgrupi 14. veebruari 2024 24,000675 karistati Q.B-d otsusega väärteoasjas nr 2317,

- KarS § 218 lg 1 § 25

1 alusel rahatrahviga 30 ulatuses, s.o 120 eurot, selle trahviühiku eest, et 24. jaanuari 2024 kell 20.48 kaupluses xxxx, aadressil xxxx, ta möödus kassarivist, jättes tahtlikult kauba Brandy Legion VSOP5 40% eest tasumata kokku summas 16,26 eurot. Isik pani sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. Tegu jäi lõpule viima põhjustel, kuivõrd ta peeti ta isikust mitte olenevatel kinni. Kaup on rikkumata kujul tagastatud kauplusele. Sellega rikkus Q.B KarS § 199 lg 1 - nõudeid ja pani toime KarS § 218 lg 1 § 251 sätestatud väärteo.

2. Menetlusalune isik esitas kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse, milles taotleb otsuse tühistamist, kuna ei ole väärtegu toime pannud. Puudus kavatsus kauba eest mitte maksta, mõtles, kas võtta toode Brandy Legion VSOP5 40% või osta midagi muud. Kauplus müüb ka kassade taga kaupa, neile lähenemiseks tuleb minna kassade taha, mille piirid pole selgelt piiritletud. Jalutas müügisaalis ringi väljumata kaupluse kassaraamidest, mis annavad märku kassapidajale kui mõne kauba eest ei ole tasutud. Kuna kuriteokoosseisu ei näe, siis palub nõue tühistada.

3. Kohtuistungil jäi menetlusalune isik kaebuse juurde, paludes kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kohtuväline menetleja palus jätta otsus muutmata ja menetlusaluse isiku kaebus rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT

4. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

5. Väärteoprotokollis sisalduva väärteo kirjelduse kohaselt heidetakse Q.B-le ette seda, et ta xxxx möödus kaupluses kassarivist, jättes tahtlikult kauba Brandy Legion VSOP5 40% eest tasumata kokku summas 16,26 eurot. Isik pani sellega toime varavastase süüteo väheväärtusliku asja vastu, mille väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. Tegu jäi lõpule viimata isikust mitte olenevatel tagastati rikkumata kujul põhjustel, kuivõrd ta peeti kinni. Kaup kauplusele.

6. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Samas sätestab KarS § 25 lg 1, et süüteokatse on tahtlik tegu, mis on suunatud süüteo toimepanemisele. Seega selleks, et kedagi karistada väärteokatse toimepanemise eest, tuleb tuvastada, et tegu on toime pandud tahtlikult.

7. Kuulanud ära tunnistajate ütlused ning kohtuvälise menetleja seisukoha menetlusaluse isiku ja

ja uurinud kohtuistungil väärteotoimikus olevaid kirjalikke tõendeid, asub kohus alljärgnevatele seisukohtadele.

8. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et menetlusalu kohtuvälise menetleja ne isik viibis otsuses märgitud ajal kaupluses Xxxx.

9. Tunnistaja K. Ü. kohtuistungil antud ütluste kohaselt töötab ta turvamehena.

24. jaanuaril 2024 oli tema vahetus Xxxx kaupluses. Q.B tuli õhtul kauplusesse, võttis korvi ja läks alkoholi osakonda, pöörates tähelepanu just sellisele alkoholile, kus ei olnud turvaelemente. Jalutas veel kaupluses, i koholi osakonnast pudeli. võtt s väheolulisi kaupu ning seejärel võttis al Olles samas osakonnas, j läks veidi paremale ja peitis pudeli taskusse. K. Ü. älgis reaalajas videovalve abil Q.B tegevust kaupluses.

10. Tunnistaja A. P. on ta paarimees. Tal oli ütluste kohaselt

K. Ü. küll vaba päev, aga viibis kaupluses kui paarimees Q.B kinni pidas. Tunnistaja selgituste kohaselt Q.B tunnistas kinnipidamisel alkoholipudeli vargust ning võttis pudel jope põuetaskust välja. i

11. Kohtus uuritud u turvakaamerate salvestis kinnitab tunnistajate ütlusi. Q.B liig b kaupluses ringi, , vaatab erinevaid pudeleid

käib korra alkoholi osakonnas . Mõne aja möödudes tagasi alkoholi osakonda tulles suundub otse leti juurde, pudeli ning rel lahkub kust võtab seejä alkoholi osakonnast. Iseteeninduskassasse maksma minnes alkoholipudelit korvis ei ole. Maksab korvis olnud kauba eest ning võtab suuna kaupluse välisuste poole, kus turvaväravate juures astub tema juurde turvatöötaja. Turvaruumis võtab Q.B jope sisetaskust välja alkoholipudeli.

12. Q.B kohtuistungil antud selgituste kohaselt pani ta alkoholipudeli esmalt korvi. Ei mäleta mõtles, kas soovib seda osta , kuhu alkoholipudeli hiljem pani, kui veel poes ringi liikus ja või mitte. Ülejäänud korvis olnud kauba eest tasus iseteeninduskassas. Ei mäleta pudeli asukohta, ajal, kui aparaadi juurde. P turvakaamerate salvestiste vaatamist jalutas närimiskummide ärast selgitab Q.B , et alkohol , kuna ei olnud kindel, missugust ipudeli pani põuetaskusse alkoholi soovib ta osta.

13. Tunnistaja

turvakaamera ada, et

K. Ü. ütlustest ja salvestiselt nähtu põhjal saab üheselt järeld Q.B pudel plaan oli alkoholiosakonnast võetud peita märkamatult jope põuetaskusse ning väljuda kauplusest toote eest tasumata. Tema ütlused, et varguse toimepanemiseks on vaja väljuda turvaväravatest, ei ole tõsiseltvõetavad, ning need on antud eesmärgiga vabaneda süüst ja vastutusest. kogu kauba eest tuleb kassas tasuda. Eluliselt ei ole usutav, et täisealine isik ei tea, et Tema käitumine ei jäta kahtlust, et eesmärgiks oli jätta alkoholi eest tasumata ja selle lihtsustamiseks peites pudeli jop

e põuetaskusse.

14. Subjektiivse koosseisu osas leiab kohus, et Q.B pani väärteo toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes, mis sätestab, et isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Kohtu hinnangul saab ainuüksi sellest, et isik peitis alkoholipudeli põuetaskusse ning sulges jope luku, järeldada, et eesmärgiks vargus tema e toimepanemine. Kohtu veendumust kinnitavad ka tunnistaja

selle kohta, et riiuli juures olles pani Q.B pudeli

K. Ü. ütlused esmalt korvi ning hiljem peitis pudeli põue. Tunnistaja nägi Q.B tegevust turvakaamerate vahendusel, millega Q.B ei osanud tõenäoliselt arvestada teo toimepanemise ajal. Kohtu hinnangul ei ole usutavad Q.B selgitused, et alkoholi eest ei tasunud, kuna ei olnud ostusoovis kindel. Kohus möönab, et kaupluses ringi liikudes võib ostusoov muutuda, kuid otsustusprotsessi ajaks ei peideta kauplusele kuuluvaid tooteid jope põuetaskusse. Samuti nähtub Q.B liikumisest pärast korvis olnud kauba eest tasumist, et ta suundus otsejoones kaupluse välisuste poole ilmse sooviga kauplusest lahkuda. Kirjeldatud käitumise puhul ei olnud tegemist hooletuse ega kergemeelsusega teo toimepanemisel, vaid kavatsetusega vargus toime panna. Turvatöötaja pidas ta enne kauplusest väljumist kinni, mistõttu ei õnnestunud tal turvatöötaja sekkumise tõttu kauplusest väljuda

alkoholipudeliga .

15. KarS § 218 lg 1 alusel on väärteokorras karistatav muuhulgas väheväärtusliku asja vargus. KarS § 218 lg 4 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks asja, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära. KarS § 44 lg 2 lause 4 kohaselt on miinimumpäevamäära suuruseks 10 eurot. Seega on väheväärtusliku asja vargusega tegemist olukorras, kus varguse objekti väärtus ei ületa 200 eurot. Q.B poolt võetud väärtus on alkoholi kaupluse Xxxx avalduse kohaselt 16,26 eurot. Seega on Q.B pannud toime väheväärtusliku asja varguse katse.

16. Kohtu hinnangul ei ole alust ka kohtuvälise menetleja otsusega mõistetud karistuse muutmiseks. KarS § 56 kohaselt lähtub kohus karistuse mõistmisel menetlusaluse isiku süüst ja arvestab karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid. KarS § 218 lg 1 näeb võimaliku karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Kohtuväline menetleja on menetlusalusele isikule karistuse mõistnud tunduvalt alla sanktsiooni keskmist määra, kohtu hinnangul vastab mõistetud karistus isiku süüle ja ka üldning eripreventiivsetele kaalutlustele.

17. E - eltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p st 1 jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata ja menetlusaluse isiku kaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)