4-11-1734/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi 4-11-1734

K O H T U M Ä ÄR U S

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. juunil 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.04.2011.a. otsus väärteoasjas nr: 11007379 Vladimir Božko karistamiseks Ühistranspordiseaduse § 542 lg.1 alusel

Kaebuse esitanud isik Vladimir Božko, isikukood 35505030292, elukoht xxx

Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resoltusioon Jätta Vladimir Božko kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti15.04.2011.a. otsusele väärteoasjas nr: 11007379 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

Vladimir Božko esitas 29.04.2011.a. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt 15.04.2011.a. väärteoasjas nr: 11007379 tehtud otsuse tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat ÜTS § 542 lg.1 alusel rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o. summas 200 eurot.

Kohtumääruse põhjendused

Vladimir Božko poolt esitatud kaebus oli arutamisele määratud 20.06.2011.a. kell 10.00. Nimetatud kuupäeval kaebaja istungile ei ilmunud. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse

2 kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastalsele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on kaebuse esitaja kohtukutse isikliku allkirja kinnitusega kätte saanud 18.05.2011.a. Vladimir Božko poolt esitatud aadressil XxxTallinnas. Seega on kohtul õigus eeldada, et Vladimir Božko on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval kaebaja kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg.2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ning kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt nimetatud seaduse §-le 125, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 125, ei ole Vladimir Božko esitanud kohtule taotlust asjaarutamise edasilükkamiseks . Kuivõrd Vladimir Božko ei ole ilmunud oma kaebuse arutamisele ning ta ei ole esitanud taotlust asja arutamise edasi lükkamiseks, jätab kohus kaebus läbivaatamata.

Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1, §193 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik