2-16-9662/267 · 2-16-9662/267 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 06.05.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-16-9662 Kohtuasi Mittetulundusühingu Eesti Jäähokiliit hagi X vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine) Kaebuse esitaja ja liik Mittetulundusühingu Eesti Jäähokiliit määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Mittetulundusühing Eesti Jäähokiliit (registrikood 80048096), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kostja X (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 27.10.2023 määrus muutmata. 2. Jätta Mittetulundusühingu Eesti Jäähokiliit määruskaebus rahuldamata. 3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 1. Mittetulundusühing Eesti Jäähokiliit (hageja) esitas 21.06.2016 X (kostja, praeguse nimega X) ja Y vastu hagiavalduse kahju hüvitamiseks. 29.09.2020 kohtumäärusega kinnitati hageja ja Y vaheline kompromiss ning menetlus Y suhtes lõpetati. 2. Harju Maakohus jättis 04.02.2022 osaotsusega hagi aegumise tõttu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis 04.11.2022 otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata, kuid täiendas otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluse kulud jäid hageja kanda.

2 Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Riigikohus jättis 20.02.2023 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Otsused jõustusid 20.02.2023. 3. Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt moodustasid tema menetluskulud kokku 25 429,80 eurot (käibemaksuga). Kostjale osutasid õigusabi vandeadvokaat M. Braun tunnihinnaga 150 eurot [käibemaksuta, alates 2019. aasta maist tunnihinnaga 170 eurot (käibemaksuta)] ja vandeadvokaat R. Kinkar tunnihinnaga 130 eurot [käibemaksuta, alates 2019. aasta oktoobrist 150 eurot (käibemaksuta)]. Kokku oli kostja esindajate ajakulu 136 tundi ja 39 minutit. Esindajad tegid järgnevad toiminguid: Kuupäev

Kommentaarid Kestus Summa (eurot) 11.01.2017 MB Hagimaterjalide analüüs 1h 10m 175,00 19.01.2017 RK Nõupidamine (Magnus Braun, X) 0h 36m 78,00 19.01.2017 MB Nõupidamiseks valmistumine, nõupidamine kliendiga 1h 10m 175,00 01.02.2017 RK Esialgse vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamine 0h 49m 106,17 02.02.2017 RK Esialgse vastuse ja menetluskulude tagatise taotluse koostamine 3h 47m 491,83 02.02.2017 MB Esialgse vastuse täiendamine 0h 20m 50,00 06.04.2017 RK Hageja vastuväidetega tutvumine 0h 12m 26,00 28.04.2017 RK Hagivastuse koostamine 5h 56m 771,33 02.05.2017 RK Hagivastuse koostamine ja esitamine e-toimiku vahendusel 2h 26m 316,33 20.06.2017 RK Suhtlus kohtu ja kliendiga 0h 10m 21,67 08.08.2017 RK Hageja seisukohtadega tutvumine 0h 26m 56,33 08.08.2017 MB Vastaspoole seisukohtadega tutvumine 0h 34m 85,00 10.08.2017 RK Nõupidamine (X, Braun) 1h 23m 179,83 10.08.2017 MB Nõupidamine kliendiga. Seisukohtade koostamine 3h 20m 500,00 16.08.2017 MB Nõupidamised kliendiga 0h 40m 100,00 18.08.2017 RK Vastuse koostamine hageja 07.08.2017 seisukohtadele 5h 16m 684,67 21.08.2017 MB Nõupidamine kliendiga 0h 23m 57,50 22.08.2017 MB Seisukohtade koostamine, vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumine, seisukohtade täiendamine 1h 10m 175,00 11.04.2018 MB Telefoninõupidamine kliendiga 0h 16m 40,00 11.04.2018 MB Hageja seisukohaga tutvumine 0h 50m 125,00 11.04.2018 RK Hageja taotluste analüüs (tunnistajad ja tõendid) ning nõupidamine Xga 1h 00m 130,00 11.04.2018 MB Töönõupidamine Rauno Kinkariga, nõupidamine kliendiga 1h 00m 150,00 12.04.2018 MB Materjali analüüs, päringute koostamine (pangale ja prokuratuurile) 1h 03m 157,50 17.04.2018 MB Hageja seisukohaga tutvumine, nõupidamine kliendiga, seisukoha koostamine 2h 05m 312,50 18.04.2018 RK Istungil osalemine (3,5 h) ja istungiks ettevalmistumine 3h 54m 507,00 18.04.2018 MB Valmistumine istungiks. Osalemine istungil 3h 30m 525,00 18.04.2018 MB Valmistumine istungiks. Osalemine istungil 2h 30m 375,00 18.04.2018 MB Telefoninõupidamine kliendiga 0h 12m 30,00 30.05.2018 MB Materjalide analüüs, seisukoha koostamine 2h 09m 322,50 01.06.2018 MB Seisukoha täiendamine 0h 34m 85,00 08.06.2018 RK 08.06.2018 seisukohtade koostamine 0h 28m 60,67 19.06.2018 RK Hagiavalduse terviktekstiga tutvumine ning vastuse koostamine 0h 21m 45,50 30.07.2018 RK Tervikteksti vastuse koostamine 2h 21m 305,50 31.07.2018 RK Tervikteksti vastuse koostamine ja esitamine kohtule 0h 26m 56,33 17.04.2019 RK Suhtlus kohtuga 0h 06m 13,00

3 22.04.2019 RK Kohtuistungiks valmistumine, menetlusdokumendi edastamine 0h 11m 23,83 20.05.2019 RK Nõupidamine LEXTALis 2h 00m 260,00 21.05.2019 MB Kohtuistungiks valmistumine 2h 00m 340,00 22.05.2019 RK Istungiks valmistumine ja 22.05.2019 istungil osalemine 1h 38m 212,33 22.05.2019 MB Töönõupidamine Rauno Kinkariga, osalemine istungil 1h 30m 255,00 29.05.2019 RK Taotluste koostamine (tunnistajad, menetluskulude tagatis) 0h 34m 73,67 31.05.2019 MB Kompromissläbirääkimised 1h 00m 170,00 31.05.2019 RK Läbirääkimised vastaspoolega 0h 10m 21,67 04.06.2019 RK Taotluste koostamine (tunnistajad, menetluskulude tagatis) 0h 52m 112,67 04.06.2019 MB Tunnistajate ülekuulamise taotluse koostamine, e- kirjavahetus kliendiga 0h 35m 99,17 01.07.2019 MB Suhtlus kohtuga 0h 12m 34,00 09.07.2019 RK 19.06.2019 kohtunõudele vastamine 0h 15m 32,50 16.09.2019 MB Nõupidamine kliendiga 0h 30m 85,00 20.09.2019 MB Töönõupidamine Rauno Kinkariga 0h 30m 85,00 20.09.2019 MB Valmistumine ja kohtumine tunnistajatega 1h 20m 226,67 20.09.2019 RK Küsimuste koostamine kohtuistungile ja istungiks valmistumine 0h 50m 108,33 04.10.2019 RK Aegumistaotluse analüüs (korduv taotlus) 0h 10m 25,00 26.11.2019 RK Taotlus vaheotsuse tegemiseks 2h 20m 350,00 26.11.2019 RK Taotluse esitamine kohtule 0h 10m 25,00 26.11.2019 MB II osaotsuse taotlus 0h 45m 127,50 03.12.2019 RK Istungiks valmistumine ja istungil osalemine 2h 26m 365,00 03.12.2019 MB Istungiks valmistumine, istungil osalemine 3h 30m 595,00 09.12.2019 RK Kohtunõudele vastamine e-toimikus (tunnistajate nimekiri) 0h 20m 50,00 23.01.2020 RK Suhtlus kohtuga (tunnistajate küsimus) ja töönõupidamine 0h 16m 40,00 27.01.2020 RK Kostja 1 täiendavad seisukohad (osaotsus ja tunnistajad) 0h 23m 57,50 27.01.2020 MB Dokumendi koostamine 0h 20m 56,67 13.02.2020 RK Tunnistajate ülekuulamise järjekorra taotlus ja suhtlus kostja 2 esindajaga 0h 31m 77,50 13.02.2020 MB Töönõupidamine Rauno Kinkariga, suhtlus kohtuga, telefoninõupidamine kliendiga 0h 32m 90,67 17.02.2020 MB Nõupidamine kliendiga 1h 25m 240,83 03.03.2020 RK Taotlused kohtule 0h 11m 27,50 08.09.2020 MB Suhtlus Q esindajaga, suhtlus kohtuga, suhtlus kliendiga 0h 16m 45,33 14.09.2020 MB Taotlus Q ja W kirjalikuks ülekuulamiseks 0h 32m 90,67 15.09.2020 MB Nõupidine kliendiga, suhtlus kohtuga 0h 36m 102,00 17.09.2020 MB Hageja dokumendiga tutvumine, e-kirjavahetus kliendiga 0h 28m 79,33 18.09.2020 MB Telefoninõupidamine kliendiga, e-kirjavahetus kohtuga 0h 37m 104,83 22.09.2020 MB Istungiks valmistumine, istungil osalemine 4h 20m 736,67 22.09.2020 MB Kohtuistungil osalemine, nõupidamine kliendiga 2h 35m 439,17 23.09.2020 MB Istungiks valmistumine, istungil osalemine 5h 35m 949,17 13.10.2020 MB Protokolliga tutvumine, parandustaotlus 2h 50m 481,66 14.10.2020 MB Protokolliga tutvumine ja salvestuse kuulamine 1h 00m 170,00 22.10.2020 MB Seisukohtade koostamine 0h 35m 99,17 23.10.2020 MB Suhtlus kliendiga, suhtlus vastaspoole esindajaga 0h 12m 34,00 12.11.2020 MB Seisukohtade koostamine ja hagi terviktekstile vastamine 6h 43m 1141,83 106h 18m 18.03.2021 MB Seisukohtade koostamine 22.01.2021 menetlusdokumendile 2,40 h 408,00 15.06.2021 MB Hageja seisukohtadega tuvumine, vastuse koostamine kohtunõudele 0,75 h 127,50 18.08.2021 MB Istungiks valmistumine, osalemine istungil 4,50 h 765,00 30.08.2021 MB Menetlusdokumendi koostamine, suhtlus kliendiga 1,50 h 255,00

4 31.08.2021 MB Istungiks valmistumine, istungil osalemine 3,75 h 637,50 06.09.2021 MB Teeside koostamine aegumise kohta 1,00 h 170,00 17.09.2021 MB Aegumise teesid 2,75 h 467,50 21.02.2022 MB Otsusega tutvumine, suhtlus kliendiga 0,80 h 136,00 13.10.2022 MB Istungiks valmistumine, menetluskulude nimekiri 4,75 h 807,50 14.10.2022 MB Istungil osalemine, istungijärgne nõupidamine kliendiga 1,75 h 297,50 21.10.2022 MB Istungi protokolliga tutvumine 0,40 h 68,00 17.03.2023 MB Menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 h 85,00 24,85 h KOKKU: 20 256,50 25.04.2022 MB Vastus apellatsioonkaebusele 5,5 h 935 4. Täiendavalt palus kostja menetleda kulunimekirja, mis sisaldas kulusid seoses Table AD OÜ osutatud õigusabiga. 17.03.2023 täiendava menetluskulude nimekirja kohaselt tulenesid kulud Table AD OÜ ja kostja vahel sõlmitud õigusabi ja nõustamislepingust, mille alusel osutas kostjale õigusabi juriskonsult V. Tõnissoo 53 tunni ja 30 minuti ulatuses tunnihinnaga 90 eurot. Kokku moodustasid Table AD OÜ-ga seotud menetluskulud 4815 eurot, millele ei lisandu käibemaksu, sest Table AD OÜ ei ole käibemaksukohuslane. 5. Hageja vastuväidete kohaselt ei olnud kostja menetluskulude sellises ulatuses põhjendatud ega vajalikud. Kuigi menetluse kestus oli väga pikk, siis arutati üksnes aegumise küsimust. Vaidlus ei olnud nii keeruline, et vajalik oli mitme lepingulise esindaja kasutamine. Hageja esitas vastuväited 19.01.2017, 01.02.2017-02.02.2017, 28.04.2017-02.05.2017, 20.06.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 11.04.2018-17.04.2018, 18.04.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 08.06.2018, 17.04.2019, 22.04.2019-22.05.2019, 31.05.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 20.09.2019, 04.10.2019-26.11.2019, 20.09.2019-03.12.2019, 09.12.2019, 27.01.2020, 13.03.2020, 03.03.2020, 14.09.2020, 22.09.2020-23.09.2020, 12.11.2020, 18.03.2021, 18.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021-17.09.2021 ja 13.10.2022-14.10.2022 kuludele. Kokkuvõtvalt pidas hageja kostja õigusabi põhjendatuks 79 tunni ja 37 minuti ulatuses. Samuti ei olnud hageja hinnangul juriskonsult V. Tõnissoo käsitatav kostja lepingulise esindajana tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 mõttes, mistõttu ei kuulunud hüvitamisele kulud, mida kostja kandis seoses Table AD OÜ poolt osutatud õigusabiteenusega. Asja materjalidest ei nähtunud, et kostja oleks Table AD OÜ juriskonsult V. Tõnissood volitanud end antud tsiviilasjas esindama ning kohtule ei esitatud tõendit V. Tõnissoo kvalifikatsiooni kohta. Samuti ei esitanud V. Tõnissoo kostja nimel ühtegi menetlusdokumenti ega esindanud kostjat ühelgi kohtuistungil. Maakohtu määrus 6. Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 16 813,99 eurot, millele lisandub käibemaks 3362,80 eurot ja hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (20 176,79 eurot) viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus oli seisukohal, et tervikuna on tõendamata menetluskulude kandmine ja esindamine Table AD OÜ juriskonsult V. Tõnissoo poolt. V. Tõnissoo käesolevas asjas kostjat ei esindanud. Asja materjalidest nähtuvalt ei esitanud V. Tõnissoo kostja nimel ühtegi menetlusdokumenti. Samuti ei esitatud kohtule tema haridust tõendavat dokumenti ega volikirja, mistõttu ei olnud V. Tõnissoo käsitatav kostja lepingulise esindaja TsMS § 218 mõttes. Seega ei kuulunud hüvitamisele kulud, mida kostja kandis seoses juriskonsult V. Tõnissoo osutatud õigusteenusega (4815 eurot).

5 Kohtu hinnangul oli tegemist keerulise vaidlusega, mis TsMS § 175 lg 3 tähenduses tingis kostjale vajaduse ja põhjenduse kasutada menetluses kahte vandeadvokaadist lepingulist esindajat. Kostja esindajate tunnitasu 130-170 eurot (käibemaksuta) oli õigusteenuse osutamisel keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, kuid vastav tunnitasu oli antud juhul põhjendatud. Tegemist oli keerulise vaidlusega, vaidluse ajaline kestus oli pikk, asjas toimus mitu istungit ja toimiku ja tõendite maht oli suur. Arvestades eeltoodut, asja olemust ja advokaadibüroode osutatava teenuse üldist mõistlikku turuhinda, oli põhjendatud lugeda kostjale õigusabi osutanud vandeadvokaatide mõistlikuks tunnihinnaks 130-170 eurot (käibemaksuta). Kohus analüüsis esindajakulusid lähtuvalt põhimõttest, et toimingu ajakulu oleks selle sisu arvestades objektiivselt mõistlik ega aktsepteerinud kulude ebamõistlikku suurenemist seonduvalt mitme esindaja menetluses osalemisega. Kohus kontrollis kostja menetluskulude nimekirjas märgitud maa- ja ringkonnakohtus tehtud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ja leidis, et kostja põhistas osaliselt oma õigusabikulude suuruse. Kohus vähendas ajakulu seoses 19.01.2017, 01.02.2017-02.02.2017, 20.06.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 17.04.2018, 12.04.2018, 18.04.2018, 30.05.2018, 01.06.2018, 08.06.2018, 17.04.2019, 22.04.2019-22.05.2019, 31.05.2019, 29.05.2019, 04.06.2019, 01.07.2019, 09.12.2019, 23.01.2020, 03.03.2020, 14.09.2020, 22.09.2020-23.09.2020, 13.20.2020, 12.11.2020, 18.03.2021, 18.08.2021, 06.09.2021-17.09.2021, 25.04.2022 ja 13.10.2022 toimingutega. Kohus pidas hageja lepinguliste esindajate ajakulu põhjendatuks 108 tunni ulatuses, mis moodustab 16 813,99 eurot, millest vandeadvokaat M. Brauni ajakulu oli põhjendatud 75 tunni ja 16 minuti ulatuses ja vandeadvokaat R. Kinkari ajakulu 32 tunni ja 44 minuti ulatuses. Seega tuli hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud 20 176,79 eurot (16 813,99 eurot, millele lisandub käibemaks 3362,80 eurot). Hageja määruskaebus 7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud mitte rohkem kui 9506,50 eurot. Maakohus leidis õigesti, et juriskonsult V. Tõnissoo esindus ja tema esindusest tulenevate menetluskulude kandmine oli tervikuna tõendamata. Samuti leidis kohus õigesti, et seoses vandeadvokaatide M. Brauni ja R. Kinkari esindusega kantud menetluskulud olid osaliselt põhjendamata. Samas rikkus kohus kostja taotluse rahuldamist puudutavas osas oluliselt menetlusnorme ja leidis seeläbi ekslikult, et kostja menetluskulud olid 20 176,79 euro ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid oleks tulnud oluliselt vähendada. Kuigi asja menetlus oli väga pikk, arutasid pooled üksnes aegumise küsimust, mis ei saanud olla niivõrd keerukas, võrreldes asjas sisulise arutamisega. Seejuures ei oleks ka asja tervikuna arutamine olnud tavapärasest keerukam. Vaidluse põhiküsimus seisnes selles, kas kostja, olles hageja juhatuse liige ja esimees, rikkus oma kohustusi ja põhjustas sellega hagejale varalist kahju. Tegemist ei olnud keeruka õigusliku küsimusega, mistõttu puudus kostjal vajadus kahe lepingulise esindaja kasutamiseks. Eelnevat toetab ka asjaolu, et 2020. aasta septembris võttis kostja vandeadvokaat R. Kinkari volituse tagasi. Kostja menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt esindas kostjat alates 2020. aasta oktoobrist üksnes vandeadvokaat M. Braun. Seega puudus kostjal vajadus mitme lepingulise esindaja kasutamiseks ning mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutuste hüvitamine ei olnud põhjendatud. Samuti rikkus maakohus põhjendamiskohustust sellega, et ei võtnud seisukohta kõikide hageja väidete osas. Hageja juhtis kohtu tähelepanu sellele, et asjas vaieldi üksnes aegumise üle ja asja

6 sisulise arutamiseni ei jõutud. Vastavat väidet kohus ei käsitlenud. 27.03.2023 esitas hageja vastuväited ka kostja üksikutele menetluskuludele. Kuigi kohus nõustus kostja menetluskulude põhjendatuse hindamisel mõningate hageja vastuväidetega, jättis kohus vastuväited suures osas arvestamata. Hageja palus kohtul määruskaebuse läbivaatamisel vastavate vastuväidetega arvestada. Kostja menetluskulud võisid olla põhjendatud 79 tunni ja 37 minuti ulatuses. Arvestades, et kahe lepingulise esindaja kasutamine ei olnud põhjendatud ning kostjat esindas valdavalt vandeadvokaat M. Braun, tuli menetluskulude suuruse arvutamisel võtta aluseks vandeadvokaat M. Brauni tunnitasud. Seega said kostja menetluskulud olla põhjendatud kokku 9506,50 euro ulatuses. Menetluse edasine käik 8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. 9. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. 10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 11. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). 12. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles kostja menetluskulud mõisteti hagejalt välja 9506,50 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on määrus jõustunud (TsMS § 659, § 456 lg 4 teine lause). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 13. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust arvestades ning millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. 14. Maakohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 20 176,79 eurot ja viivise. Hageja hinnangul rikkus maakohus vastavale järeldusele jõudes menetlusnorme ning hagejalt kostja kasuks

7 väljamõistetavaid menetluskulusid oleks tulnud vähendada 9506,50 euroni. Samuti märkis hageja, et vaidlus ei olnud niivõrd keeruline, et põhjendatud oleks kahe esindaja kasutamine. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja väidetega ei nõustu. 15. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Vaidlustatud määrusest nähtuvalt hindas maakohus kostja lepinguliste esindajate ajakulu ning sidus toimingutele kulunud ajakulu toimingute/dokumentide sisu ja mahuga ning asja keerukusega. Ringkonnakohus leiab, et maakohus analüüsis põhjalikult, miks esinduskulud olid vajalikud ja põhjendatud just väljamõistetud ulatuses ning miks tuli osade toimingute ajakulu vähendada. Sealjuures analüüsis maakohus iga kulu põhjendatust ja vajalikkust eraldiseisvalt. Maakohtu põhjendused olid põhjalikud ja selgelt jälgitavad. Kohus ei ületanud diskretsioonipiire, ei rikkunud põhjendamiskohustust ja kontrollis avaldust nõuetekohaselt. Samuti hindas maakohus nõuetekohaselt esindajate tunnitasu määra ja määruskaebuse esitaja ei vaielnud sellele ka vastu. 16. Mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest (TsMS § 175 lg 3). Selleks peab kohus kohtuasja materjalidega tutvudes hindama, milles asja keerukus seisnes (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 14). Asja keerukus võib seostuda vajadusega süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, asja keerukus võib seostuda ka tõendite hindamisega, eelkõige siis, kui hinnatavate tõendite maht on suur (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 14; RKTKm 09.11.2009, 3-2-1- 112-09, p 17). 17. Kuigi antud asjas arutati aegumise küsimust ning asja sisuliselt ei arutatud, märgib ringkonnakohus, et hagiavaldus esitati 21.06.2016 ning Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid 20.02.2023. Seega arutati asja kokku üle kuue aasta ning vaidluse ajaline kestus oli arvestades vaidluse asjaolusid tavapärasest oluliselt pikem. Asja materjalidest nähtuvalt toimus seitse istungit, s.o 18.04.2018, 22.05.2019, 03.12.2019, 22.09.2020-23.09.2020, 18.08.2021, 31.08.2021 ja 14.10.2022. Menetluses kuulati üle mitmeid tunnistajaid ja tõendite maht oli suur. Seega leidis maakohus ringkonnakohtu hinnangul põhjendatult, et kostja kahe esindaja kasutamine oli põhjendatud tulenevalt asja keerukusest, s.o tavapärasest oluliselt suuremast tõendite mahust ja menetluse keskmisest oluliselt pikemast kestusest. 18. Eeltoodust tulenevalt ei ole määruskaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle rahuldamata. Antud juhul puuduvad maakohtu poolsed rikkumised, mis tooksid kaasa vaidlustatud määruse muutmise või tühistamise. Hageja ei esitanud määruskaebuses selliseid väiteid, mis annaksid ringkonnakohtule aluse sekkuda maakohtu otsustusõigusesse. Maakohus vähendas kostja lepinguliste esindajate kulu oluliselt, arvestas toimingute ajakulu vähendamisel hageja väiteid ning ei rikkunud diskretsioonipiire, kui hindas kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks 20 176,79 eurot. 19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 20. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)