1-11-6793/4 · 1-11-6793/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasi 1-11-6793

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juunil 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja)

Kriminaalasja number 1-11-6793 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Terje Liebert Tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi F.U süüdistuses KarS § 275 järgi

Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav

F.U , isikukood xxx; elukoht xxx;

kodakondsuseta; keskharidusega; emakeel vene keel; ei tööta,

varem kriminaalkorras karistamata. Eelvangistuses viibinud

19.09.2010.a. s.o. 1 päeva. Tõkend – elukohast lahkumise keeld.

Kaitsja Eva Rivis Menetluse liik Kokkuleppemenetlus

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada F.U KarS § 275 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.

KarS § 68 lg.1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg 19.09.2010.a, s.o 1 päev ning

seega lõplikuks karistuseks määrata vangistus 2 (kaks) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva.

2 Vastavalt KarS § 73 lg.1, 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust

mitte pöörata täielikult täitmisele, kui F.U ei pane

3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu

Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, so .a. 16.06.2011

Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 175, § 179 lg 2, alusel välja mõista F.U riigituludesse menetluskulud: teise

astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot ja kaitsjatasu 57,53 eurot.

Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606

Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: F.U, 1-11-6793, sundraha ja muud menetluskulud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava

kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia

kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt määruskaebe korras.

Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses.

Asjaolud ja menetluse käik:

F.U süüdistatakse selles, et tema, 19.09.2010.a. ajavahemikul kl 01:05 kuni kl

02:00, viibides Põhja Prefektuuri politseisõidukis, millega teda toimetati väärteo

toimepanemise eest Olympic Casinost ( Tallinn, Õismäe tee 1B) Põhja Prefektuuri Lõuna Politseijaoskonda ( Rahumäe tee 6A, Tallinn) , samuti viibides Lõuna Politseiosakonnas solvas ebatsensuursete sõnade ja väljenditega oma ametikohustusi täitnud Põhja Prefektuuri Lõuna PJ politseiametnikke PI`t ja RP`t, mille tagajärjed tundsid I ja P end solvutuna.

Oma sellise tegevusega pani F.U toime KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. võimuesindajate solvamise seoses nende ametikohustuste täitmisega.

Tsiviilhagi esitatud ei ole

Asitõendid puuduvad.

Karistuse liik ja määr:

Süüdistatav F.U , süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille

kohaselt prokurör taotleb kohtus F.U süüdi tunnistada KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ning nõuab prokurör kohtus süüdistatavale F.U-le

karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui F.U ei pane kolmeaastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja kulgemise algust lugeda kohtulahendi kuulutamisest.

3

Kohtuistungil jäi süüdistatav F.U sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosaline jääb kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav

on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub F.U

temale KarS § 275, sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja neile tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310, § 311, § 313 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik