4-24-1198/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. mai 2024, Tartu Väärteoasja number 4-24-1198 (410121007343) Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu ( kohtumaja) 16. aprilli 2024. a Jõhvi määrus jäeti sissenõudja , millega rahuldamata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus S.L-ile

(ik XXX asenduskaristuse kohaldamiseks. ) Määruskaebuse esitaja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 16. aprilli 2024. a määrus, millega jäeti rahuldamata sissenõudja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus S.L-ile (ik XXX) asenduskaristuse kohaldamiseks.

2. Rahuldada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus S.L-ile

asenduskaristuse kohaldamiseks.

3. Asendada S.L-ile Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 25. märtsil 2021. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 410121007343 määratud rahatrahv 15 trahviühikut 1 päeva arestiga.

4. Arest kuulub kandmisele koheselt pärast S.L-ile Harju Maakohtu 17. aprilli 2023. a otsusega nr 1-23-1381

mõistetud vangistuse ärakandmist tähtaegselt või ennetähtaegselt.

5. Määruse ärakiri saata S.L-ile , kohtutäitur Andrei Krekile, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile ja Viru Vanglale.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

2

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (edaspidi amet) 25. 2021 kiirmenetluse määras märtsil otsusega väärteoasjas nr 410121007343 S.L-ile Karistusseadustiku (KarS) § 262 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 15 trahviühikut (60 eurot). O tsus jõustus 10. aprillil 2021. 2. 5. aprillil 2024 esitas amet Viru Maakohtule avalduse asendada S.L-ile määratud rahatrahv arestiga. Kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. 5. aprilli 2024. a seisuga on rahatrahv tasumata. 3. Maakohus ei rahuldanud taotlust. Maakohus tuvastas, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet määras S.L-ile 25. märtsi 2021. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 410121007343 rahatrahvi 15 trahviühikut. Otsus jõustus 10. aprillil 2021. Rahatrahvi sissenõudmine on võimatu, sest võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Pangaarved on arestitud, ent neil puudub raha. Rahatrahv 60 eurot on täielikult tasumata. Rahatrahvile 15 trahviühikut vastab 1 päev aresti. 4. S.L kannab Harju Maakohtu 17. aprilli 2023. a otsusega mõistetud 3 aasta ja 4 kuu pikkust vangistust alates 5. oktoobrist 2022. S.L on kohustatud vanglas töötama, seega ei ole välistatud kiirmenetluse otsusega mõistetud rahatrahvi tasumine, kuivõrd karistuse lõpuni on jäänud pisut vähem kui 2 aastat. S.L-il on otsuse täitmiseks piisavalt aega ja võimalusi, mistõttu ei ole asenduskaristuse määramine põhjendatud ega otstarbekas.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Amet palub maakohtu määruse tühistada, määruskaebuse rahuldada ja asendada S.L-ile KarS § 262 lg 1 alusel määratud rahatrahvi aresti või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga.

6. K . ohus ei oleks saanud tugineda võlgniku seisukohale, et tal on aega trahvi tasumiseks Teadmata on võlgniku töötasu vangistuses ning igakuiselt tasutavate teiste sissenõudjate nõuete suurus.

7. S.L kannab alates 5. oktoobrist 2022. a 3 aasta ja 4 kuu pikkust vangistust (vabaneb eelduslikult 2026. a alguses). Kohus leidis, et ameti 25. märtsi 2021. a kiirmenetluse otsus jõustus 10. aprillil 2021 ning see aeguks alles 10. aprillil 2025 met ei nõustu, et otstarbekas . A oleks veel aasta oodata S.L-i vabatahtliku trahvi tasumise lootuses ning alles aasta möödumisel esitada avaldus rahatrahvi asendamiseks. Selline asjade käik ei ole otstarbekas, kuivõrd tekitab nii kohtule kui ka ametile halduskoormust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohus arutades asenduskaristuse sissenõudja taotlust määramise juhindudes KarS § 72 lg st 1 ja VTMS § 211 lg st 1 üksnes otsustada, kas ks - - asendada rahatrahv arestiga või üldkasuliku tööga. aakohtu välja pakutud lahenduse käik M (anda S.L-ile täiendav tähtaeg väärteoasjas nr 410121007343 määratud rahatrahvi tasumiseks) pole seadus

ega kooskõlas. Sestap tühistab ringkonnakohus juhindudes VTMS § 148 p 2 ja § 149 p 2 Viru Maakohtu 16. aprilli 2024. a määrus , millega jäeti rahuldamata

e sissenõudja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taotlus S.L-ile asenduskaristuse

3 kohaldamiseks -te 1 ja 2 alusel ja rahuldab juhindudes VTMS § 211 lg 1 ja KarS § 72 lg sissenõudja määruskaebuse.

9. Ringkonnakohus tuvastas, et v

äärteootsusest nähtuvalt anti S.L-ile õigus tasuda määratud rahatrahv 15 trahviühikut, s.o 60 eurot, 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest ühe maksena. Otsuse sai S.L kätte 25. märts 2021. Otsus jõustus 10. aprillil 2021.

il Süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud ahatrahvi täitmise tähtaega . R ei ole pikendatud. Otsus saadeti 22. aprillil 2021. a sundtäitmisele. Täitemenetluse lõpetamise otsusest nähtuvalt alustati S.L-i suhtes täitemenetlust sissenõudja Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti avalduse alusel 29. aprillil 2021. Täitur teavitas sissenõudjat täitemenetluse võimatusest 1. aprillil 2024. Seepeale esitas sissenõudja 5. aprillil 2024 kohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Sellises olukorras pidanuks kohus arvestades VTMS § 211 lg s 1 sätestatu - t lähtuma sissenõudja taotlusest ja selle sisuliselt lahendama, mitte andma S.L-ile täiendava tähtaega rahatrahvi vabatahtlikuks tasumiseks talle sobiva aja jooksul vangistuse kestel. VTMS § 211 lg 3 lubab üksnes olukorras, kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, jätta määrusega sissenõudja

avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldam Ühtki ata. sissenõudja taotluse rahuldamata jätmise eeldust praeguses asjas tuvastatud ei ole. Kohtu osundus vangistusseadusele, mille alusel on S.L kohustatud vanglas töötama, ei ole asjakohane. Lisaks avaldas kohtuistungil, et tal o S.L n võlgnevusi umbes 6500 euro ulatuses . Seda arvestades ning tema arveldusarvelt tasutakse erinevatele võlausaldajatele puuduks ringkonnakohtu hinnangul S.L-il isegi hüpoteetiline võimalus trahvi ära tasumiseks vangistuse ajal. Sissenõudja taotluse lahendamise edasilükkamine täiendava maksetähtaja andmise näol üksnes suurendab kohtu ja sissenõudja töökoormust.

10. Sisuliselt tuvastas kohus, et S.L ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud ja vara, millele sissenõuet pöörata, tal ei ole. Seega on menetlusalusele isikule mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg- le 2 ja VTMS § 211 lg täidetud. -le 1

11. rahatrahvi ka . Ringkonnakohus Iseenesest võimaldab seadus asendada üldkasuliku tööga seda S.L-i puhul võimalikuks ei pea. Maakohtu istungil kinnitas S.L , et tal puudub vabanedes elukoht. Lisaks nähtub S.L-i suhtes koostatud viimasest vangla iseloomustusest (23. oktoober 2023), et süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud seitsmel korral ja ta kannab viiendat vangistust. Süüdimõistetul oli vabaduses probleeme alkoholi ning narkootikumide tarvitamisega. Enamasti -4 pooleliitrist pudelit jõi ta õlut 3 päevas. Nädalavahetuseti Tal on diagnoositud alkoholisõltuvus. E tarvitas aegajalt 0,5 liitrit viina. nne vangistust tarvitas ta 2- . Senises kohtupraktikas on 3 korda nädalas amfetamiini ja kanepit süüdlase võimalikke probleeme sõltuvusainete tarvitamisega käsitletud üldkasulikku tööd takistava asjaoluna (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. aprilli 2009 otsus asjas nr 3-1- 1-87-08, p 13). Arvestades S.L-i dumist ning

varasemat elukäiku, kindla elukoha puu sõltuvuskäitumist, ei oleks üldkasuliku töö määramine talle võimalik.

12. - Tulenevalt KarS § 72 lg st 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg atrahvi kümnele -le 2 vastab rah trahviühikule üks päev aresti. Seega vastab 15 trahviühikule 1 päev aresti. Kuivõrd S.L

kannab talle Harju Maakohtu

17. aprilli 2023. a otsusega mõistetud 3 aasta ja 4 kuu pikkust vangistust, tuleb talle Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti . a 25. märtsil 2021 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 410121007343 määratud rahatrahv trahviühikut 15

4 (60 eurot), asendada arestiga 1 päev. Arest kuulub kandmisele koheselt pärast Harju Maakohtu 17. aprilli 2023 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-23-1381 mõistetud vangistuse ärakandmist tähtaegselt või ennetähtaegselt.

(allkirjastatud digitaalselt)