1-11-5679/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juunil 2011. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-11-5679 (kohtueelses menetluses nr 09260104433) Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Tõlk - Kriminaalasi I.F-i süüdistus KarS § KarS §-de 209 lg 2 p 1; 349; 344 lg 1 ja 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Jüri Vissak Süüdistatav I.F

elukoht: XXXX XXX; isikukood: XXX;

varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud kolmel korral; 19.08.2008 Tartu Maakohtu otsusega KarS §-de 266 lg 2 p 3 ja 199 lg 2 p 4, 7 järgi 9 kuu vangistusega tingimisi 2 - aastase katseajaga; 08.07.2009 Tartu Maakohtu otsusega KarS §-de 199 lg 2 p 5, 9 ja 123 järgi 10 kuu vangistusega, liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel 1 aasta 7 kuud vangistust, karistuse algus 20.05.2009; 24.08.2010 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega, liitkaristus KarS § 65 lg 1 alusel 2 aastat vangistust, vabanes 12.10.2010 tingimisi enne tähtaega, karistuse ärakandmata osa 7 kuud 7 päeva tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:

2 Süüdi tunnistada I.F KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 349, KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ning mõista KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel liita mõistetud 1 aasta 4 kuu pikkusele vangistusele Tartu

Maakohtu 24.08.2010. a otsusega mõistetud 2 (kaks) aastat vangistust, lugedes kergema

karistuse kaetuks raskemaga ja kohtuotsuste kogumis mõista I.F-ile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Mõistetud liitkaristusest arvata maha Tartu Maakohtu 24.08.2010. a otsusega mõistetud

karistuse ärakantud osa 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud ja 23 (kakskümmend kolm) päeva

vangistust, poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 7 (seitse) kuud ja 7 I.F-i (seitse) päeva vangistust.

KarS § 74 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui I.F 1 aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi:

1. elab kohtu määratud alalises elukohas;

2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks.

KarS § 78 lg 1 alusel hakkab 1 aasta ja 6 kuu pikkune katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Kuni 11.10.2011. a on I.F kohustatud täitma lisaks käitumiskontrolli nõuetele talle Tartu Maakohtu 01.10.2010. a kohtumäärusega pandud järgmisi kohustusi:

1. ei tarvita alkoholi ja narkootikume,

2. ei suhtle kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta,

3. vangistusest vabanemise järgselt jätkab õppimist 12.klassis või vangistusest

vabanemisest 2 nädala jooksul asub ametlikult tööle või võtab ennast selle tähtaja jooksul ametlikult töötuna arvele,

4. osaleb kriminaalhooldusametniku määratavates sotsiaalabiprogrammides, kui

kriminaalhooldusametnik peab seda vajalikuks ja teeb osalemise kohustuslikuks.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista I.F-ilt võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1

p 5 alusel (üheksasada kakskümmend üheksa) eurot ja senti AS Abacus kasuks. 929 14

Mõista Eesti Vabariigilt Advokaadibüroo In Jure kasuks välja (üheksateist) eurot senti, 19 18 sealhulgas käibemaks (kolm) eurot senti advokaat Anu Pärteli poolt I.F-ile 3 20 Tartu Maakohtus riigi õigusabi osutamise eest.

3

KrMS § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista I.F-ilt riigituludesse menetluskuludena

sundraha (nelisada seitseteist) eurot senti, riigi õigusabi kulud (kolmkümmend 417 3 38 kaheksa) eurot senti. 36

KrMS § 423 ja § 424 alusel määrata, et I.F on õigus menetluskulud summas 455,39 eurot tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber

menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel 4100065035. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või

määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

I.F süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja

kelmuse, lõi 14.04.2009 Tartumaal Ülenurme vallas Reola külas asuvas AS Abacus

kütusetanklas varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse AS Abacus juhatuse liikmele T.T. sellega, et esinedes E.S. sõlmis OÜ Heintor , juhatuse liikmena AS-ga Abacus ostu-müügilepingu, millega sai kütust soodsama hinnaga ja

krediidivõimalusega, kohustusega arved tasuda 10 päeva jooksul peale arve esitamist. Kavatsusega jätta raha maksmata tankis I.F:

• 14.04.2009 55 liitrit diiselkütust, väärtusega 45 (nelikümmend viis) eurot ja 70 senti

(endises vääringus 715 krooni) ja 50 liitrit väävlivaba bensiini 98, väärtusega 44 (nelikümmend neli) eurot ja 74 senti (endises vääringus 700 krooni);

• 15.04.2009 10 liitrit diiselkütust, väärtusega 8 (kaheksa) eurot ja 31 senti (endises vääringus 130 krooni), 1000 liitrit diiselkütust, väärtusega 811 (kaheksasada üksteist) eurot ja 68 senti (endises vääringus 12700 krooni) ja 21,22 liitrit väävlivaba bensiini, väärtusega 18 (kaheksateist) eurot ja 72 senti (endises vääringus 292,84 krooni).

Kelmusega põhjustas I.F AS-le Abacus varalist kahju kokku 929 (üheksasada kakskümmend üheksa) eurot ja 14 senti (endises vääringus 14537,84 krooni).

Sellega pani I.F toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

4

Peale selle süüdistatakse I.F selles, et tema sõlmides 14.04.2009 Tartumaal

Ülenurme vallas Reola külas asuvas AS Abacus kütusetanklas AS Abacus juhatuse liikme T.T. ostu-müügilepingu, millega sai kütust soodsama hinnaga ja krediidivõimalusega, kasutas E.S. nimele välja antud EV passi K3370080, eesmärgiga omandada lepingust tulenevaid õigusi ja samas vabaneda kohustustest, s.o tankida kütust, kuid mitte tasuda selle eest.

Sellega pani I.F toime teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, so KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse I.F selles, et tema sõlmides 14.04.2009 Tartumaal

Ülenurme vallas Reola külas asuvas AS Abacus kütusetanklas AS Abacus juhatuse liikme

T.T. ostu-müügilepingu, millega sai kütust soodsama hinnaga ja krediidi võimalusega,

allkirjastas ostu-müügilepingu E.S., eesmärgiga omandada lepingust tulenevaid õigusi ja samas vabaneda kohustustest, s.o tankida kütust, kuid mitte tasuda selle eest.

Sellega pani I.F toime dokumendi võltsimise, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, so KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Peale selle süüdistatakse I.F selles, et tema sõlmides 14.04.2009 Tartumaal

Ülenurme vallas Reola külas asuvas AS Abacus kütusetanklas AS Abacus juhatuse liikme T.T. ostu-müügilepingu, millega sai kütust soodsama hinnaga ja krediidivõimalusega, võttis

tema poolt E.S. nimel allkirjastatud ja võltsitud ostu-müügilepingu kasutusele, eesmärgiga

omandada lepingust tulenevaid õigus ja samas vabaneda kohustustest, s.o tankida kütust, kuid mitte tasuda selle eest.

Sellega pani I.F toime võltsitud dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, so KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS §-de 209 lg 2 p 1; 349; 344 lg 1 ja 345 lg 1 ettenähtud kuritegude toimepanemise eest

nõuab prokurör süüdistatavale kohtus KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ja lugeda mõistetav 1 aasta 4 kuud vangistust kaetuks I.F-ile

24.08.2010 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja poolt mõistetud 2-aastase vangistusega. Liitkaristusest arvata maha Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 24.08.2010 otsusega mõistetud

karistuse ärakantud osa 1 aasta 4 kuud ja 23 päeva ning mõista kandmisele kuuluvaks karistuseks 7 kuud ja 7 päeva vangistust. KarS § 74 alusel määrata , et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui I.F 1 aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi.

KarS § 78 lg 1 alusel hakka 1 aasta ja 6 kuu pikkune katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

Kuni 11.10.2011 on I.F kohustatud täitma talle 01.10.2010. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja määrusega pandud järgmisi KarS § 75 lg 1 ja KarS § 75 lg 2 p 2, 4, 7 ja 8 alusel katseajaks määratud kontrollnõudeid ja kohustusi:

1. elab kohtu määratud alalises elukohas

2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele,

5

3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,

4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15-ks päevaks,

5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks,

6. ei tarvita alkoholi ja narkootikume,

7. ei suhtle kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldaja eelneva

nõusolekuta,

8. vangistusest vabanemise järgselt jätkab õppimist 12. klassis või vangistusest

vabanemisest 2 nädala jooksul asub ametlikult tööle või võtab ennast selle tähtaja jooksul ametlikult töötuna arvele,

9. osaleb kriminaalhooldusametniku määratavates sotsiaalabiprogrammides, kui

kriminaalhooldusametnik peab seda vajalikuks ja teeb osalemise kohustuslikuks.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe

järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et I.F on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse I.F süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, § 349, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kannatanu AS Abacus on esitanud I.F-i vastu tsiviilhagi summas 929,14 eurot (endises vääringus 14 537,84 krooni).

Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel.

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik

(kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju

tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on

õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. I.F-i poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning

ta on selle tekitamises ka süüdi. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas

Süüdistatava kaitsja esitas taotluse riigi õigusabi osutamise eest kohtumenetluses tasu

väljamõistmiseks ühe pooltunni eest summas 19,18 eurot, sealhulgas käibemaks 3,2 eurot. Kohus leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 18 kohaselt.

6 Lisaks riigi õigusabi kulule 19,18 eurot on menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses

menetluses makstud tasu 19.18 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

I.F on käesolevad kuriteod toime pannud 2009. a aprillis, s.o enne, kui ta tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 08.07.2009 otsusega KarS §-de 199 lg 2 p 5, 9 ja 123 järgi ning Tartu

Maakohtu 24.08.2010 otsusega KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. Samas ei olnud eelnevate

kohtuotsuste tegemise ajaks menetlejale nende kuritegude toimepanija teada. Kahtlustus

I.F-ile on esitatud detsembris 2010. a. Seega ei olnud võimalik I.F-i erinevaid kriminaalasju menetleda koos. Eeltoodu alusel leiab kohus, et on põhjendatud I.F-ilt sundraha väljamõistmine ka käesoleva kohtuotsusega.

I.F puuduvad kindlad sissetulekud. Ta on vanemate ülalpidamisel, loodab tööd leida suvel. Arvestades eeltoodut ei ole I.F sissetulekute vähesuse tõttu võimeline

kõiki menetluskulusid korraga tasuma. Kohus leiab, et majanduslikust olukorrast tulenevalt tuleb KrMS § 423 ja 424 alusel anda I.F-ile võimalus tasuda menetluskulusid ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.

Ingeri Tamm Kohtunik