4-24-993/5 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2024, Tartu Kohtuasja number 4-24-993 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Väärteoasi Politseija Piirivalveameti taotlus R.S-ile

(R.S; isikukood: XXX) asenduskaristuse kohaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 9. aprilli 2024 määrus Määruskaebuse esitaja R.S Teised määruskaebemenetluse pooled Politseija Piirivalveamet Menetluse vorm kirjalik

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 9. aprilli 2024 määrus muutmata ja selle peale esitatud määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võivad esitada Riigikohtule kirjaliku määruskaebuse kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. Kaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, millal kaebaja sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on kohtuväline menetleja).

PÕHIOSA

M

enetluse käik

1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri 15. juuni 2020 otsusega väärteoasjas nr 2315,20,002276 määrati R.S-ile liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi rahatrahv 200 trahviühikut, s.o. 800 eurot. Otsus jõustus 3. juulil 2020.

2. R.S miseks algatati rahatrahvi vabatahtlikult ei tasunud. Rahatrahvi sissenõud täitemenetlus. Kohtutäit kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise ur Kaja Lilloja teavitas võimatusest.

3. 15 - . märtsil 2024 esitas Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuur Viru Maakohtule taotluse R.S-ile asenduskaristuse kohaldamiseks. R.S-il oli tasumata kogu

trahvisumma.

2

Maakohtu määrus

4. Viru Maakohus rahuldas 9. aprilli 2024 määrusega Politsei ja Piirivalveameti Põhja - prefektuuri taotluse ning asendas karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1 ja 2 alusel R.S-ile ohus 15. juuni 2020 otsusega määratud rahatrahvi 20 päeva pikkuse arestiga. K märkis, et

R.S ei ole rahatrahvi tasunud, tal puuduvad rahalised vahendid ja realiseeritav vara. Mõjuvaid põhjuseid rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole ning puuduvad rahatrahvi asendamist välistavad asjaolud. Alust ei ole ka rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks, kuna seda ei ole taotletudki. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte seisneb mõistetud karistuse vääramatus tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muu hulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Seetõttu tuleb määratud rahatrahv asendada arestiga, mis kuulub kandmisele R.S-ile viivitamatult pärast praeguse vangistuse ärakandmist.

Määruskaebus

5. 23. aprillil 2024 esitas Viru Maakohtu 9. aprilli 2024 R.S määruse peale kaebuse, milles palub maakohtu otsustus ümber vaadata ning asendada arest rahatrahvi või üldkasuliku töö selgitab, et ta tasub vanglas töötades võimaluste piires võlgasid. Kuna ga. R.S ta on leidnud endale garanteertitud töökoha, saab ta pärast vanglast vabanemist võlad ära maksta. Aresti kandmise tagajärjel võib ta kaotada töö, mis muudaks tema majandusliku olukorra keeruliseks. Tal on viieaa

stane tütar, kellele tuleb alimente maksta.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et R.S-il ja Piirivalveameti Põhja on Politseiprefektuuri 15. juuni 8 2020 otsusega määratud rahatrahv 00 eurot tasumata. Täitemenetlus on ebaõnnestunud, kuna sissetulekut ja vara, millele sissenõuet pöörata,

R.S-il ei ole. Seega on rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg le 1 täidetud. Kuna rahatrahvi - sissenõue ei ole KarS § 82 lg 4 kohaselt aegunud, on rahatrahvi arestiga asendamine põhjendatud.

7.

Ehkki R.S lubab määruskaebuses rahatrahvi pärast vabanemist ära maksta, jääb taoline lubadus suuresti paljasõnaliseks. R.S-il olnud juba küllaldaselt aega rahatrahvi

tasumiseks – tal oli võimalus seda teha juba enne vangistust, mida ta kannab alates 9. oktoobrist 2022. Kuna senini ta rahatrahvi tasunud ei ole, pole ka mingisugust põhjust uskuda, et ta teeks seda nüüd. Kohtutäituri teatisest selgub, et

vara, mille arvelt sissenõue R.S-il puudub rahuldada. Seetõttu ei ole kuigivõrd tõenäoline, et ta (tegelikult) suudaks rahatrahvi ära tasuda. Tõenäoliselt tuleks lõpuks ikkagi otsustada rahatrahvi asendamise üle ja vahepealne tasumise tähtaja pikendamine kulutaks ülemääraselt vaid riigi ressursse: riik peaks jälgima rahatrahvi tasumist ning selle tasumata jätmisel viima läbi järjekordse asenduskaristuse menetluse. Samuti on rahatrahvi tasumise võimalusel ajalised piirid. Arvestama peab nii rahatrahvi sissenõude aegumistähtajaga kui ka karistuse efektiivsusega: kui karistuse määramise ja täitmise vaheline ajavahemik on liiga pikk, ei ole karistus enam kuigivõrd mõjus.

8. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ka aresti asendamist üldkasuliku tööga. Harju Maakohtu 24. novembri 2020 otsusega karistati R.S-i vangistusega, mis asendati üldkasuliku tööga. Selle tegemiseks määrati kaheaastane tähtaeg. Harju Maakohtu 1. novembri 2021 määrusega pöörati kõnesolev karistus KarS § 69 lg 6 alusel tagaselja täitmisele, kuna aga

3

R.S teinud ainsatki tundi . Taolise hoidis karistuse kandmiselt kõrvale ega tööd käitumise põhjal puudub üldkasuliku töö teise astme kohtul veendumus, et R.S määruskaebuses taotletud viisil edukalt ära teeks.

9. Toodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg st 2, § 194 lg - -test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu - 9. aprilli 2024 määruse muutmata ja selle peale esitatud määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)