2-22-12047/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-12047 Tsiviilasi

M. D. (D.) hagi AS Minicredit (pankrotis) vastu andmete avaldamise lõpetamise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M. D. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja Ardi Šuvalov Kostja AS Minicredit (pankrotis, registrikood 11551909), lepinguline esindaja Kerli Kaasik

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada M. D. (hageja) ja AS Minicredit (pankrotis, kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1. Kostja esitab AS-le Creditinfo Eesti tahteavalduse hageja kohta avaldatud maksehäire, mille kohaselt M. D.el (isikukood xxxx) on alates 30.05.2015 võlg AS Minicredit (pankrotis) ees vahemikus 3200–12 800 eurot, eemaldamiseks viie tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest;

1.2. Pooled lepivad kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda;

1.3. Hageja palub tagastada pool tasutud riigilõivust 105 eurot hageja arvelduskontole nr xxxx. Hageja palub kanda teine pool tagastamisele kuuluvast riigilõivust 105 eurot kostja AS MiniCredit (pankrotis) arvelduskontole nr xxxx.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-22-12047 seoses kompromissi saavutamisega.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

4. Tagastada hagejale pool käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 210 eurot ja vastavalt taotlusele kanda tagastatav riigilõiv 105 eurot hageja arvelduskontole nr xxxx ning

105 eurot kostja arvelduskontole xxxx.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viie tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on M. D. (hageja) hagi AS Minicredit (pankrotis, kostja) vastu andmete avaldamise lõpetamise nõudes.

2. 30.04.2024 istungil esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

4. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

6. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

7. Pooled soovivad kooskõlas TsMS § 661 lõikega 4 lühendada kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja viie tööpäevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 5 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

8. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti.

9. Koos kompromissiga on kohtule esitatud taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on hageja tasunud käesolevas tsiviilasjas riigilõivu 420 eurot. Pooled on sõlminud kompromissi ning esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel on riigilõivu tasunud pool õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab taotluse ning seoses kompromissi kinnitamisega tuleb hagejale tagastada pool tema poolt esitatud hagi esitamisel tasutud riigilõivust, so 210 eurot (420 / 2). Vastavalt taotlusele tuleb tagastatavast riigilõivust kanda 105 eurot hageja arvelduskontole xxxx ning 105 eurot kostja AS MiniCredit (pankrotis) arvelduskontole xxxx.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik