1-11-4941/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kriminaalasja number 1-11-4941 (10230121973) Otsuse kuupäev 15. juunil 2011.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja Kaito Puusepp Owe Ladva Kriminaalasi

I.N süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Süüdistatav

I.N, elukoht: xxx, isikukood xxx,

kodakondsus määratlemata, algharidus, emakeel - vene keel, ei

tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 5-l korral, viimati:

- 27.09.2010. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

KarS § 199 lg 2 p 4 alusel mõisteti vangistus 6k, KrMS §

238 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud, KarS § 74 alusel

mõisteti tingimisi 1 aasta 6 kuulise katseajaga, 14.02.2011.a. määrusega pöörati karistus täitmisele,

väärteokorras karistatud 1-l korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15

päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist

teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul

alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus

võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315, kohtunik

2

OTSUSTAS:

Süüdi tunnistada I.N KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ettenähtud kuritegude

toimepanemises ning mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1,3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut

tahtlikku kuritegu ning järgib käitumiskontrolli ajal järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid, mis on ettenähtud KarS § 75 lg 1:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: xxx;

2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks. Määrata I.N katseajal Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugeda 15.06.2011.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

Välja mõista I.N-ilt (ik xxx, elukoht: xxx ) riigituludesse sundraha

417,03 eurot ja kaitsjatasud summas 115,05 eurot.

I.N tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi

arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „I.N, 1- 11-4941, sundraha, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Tsiviilhagi on hüvitatud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole.

SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK I.N on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes

on varasemalt toime pannud varguse, 20.12.2010 Tallinna linnas Xxx korteris sai enda valdusesse 1400 krooni LAkuulunud sularaha, mille ta kella 21.00 järgselt korterist lahkumise järel pööras enda kasuks kulutades raha isiklikuks otstarbeks.

3

Seega pani I.N oma tahtliku tegevusega toime temale usaldatud võõra vara ebaseadusliku enda kasuks pööramise ning seda isikuna kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. I.N esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

15.06.2011.a. toimunud kohtuistungil kinnitas I.N, et on talle esitatud

süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab, kahetseb, nõustus kriminaalasja

lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitas, et tsiviilhagi on emale hüvitatud. Elab emaga, nad

on ära leppinud, varsti peab saama tööle, vanglasse minna ei taha enam, palub mõista tingimuslik karistus või ÜKT tundidega asendada vangistust.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning I.N poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava I.N süü

on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 15 – 17, 25 - 27), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et 2010.a. detsembrikuus läks koos emaga aadressile XXX A Š juurde. Ema läks A juurde raha järgi. Tema vaatas toas televiisorit ja ema oli A köögis. Ema andis talle 1200,- krooni ja palus raha enda taskusse panna. Kui õlu sai otsa, palus ema tal õlut tuua ja andis 200,- krooni. Ta läks poodi ja kulutas osa rahast enda peale ära, ostis telefonikaardi. Peale seda ta tagasi ei läinud ja ilmus koju alles veebruari alguses 2011.a. Sektsioonikapist tema 2100,- krooni ei võtnud.

Ka:

- Kannatanu LAütlused, ta andis oma tütrele I.N-ile aadressil XXX, Tallinn 1200,- krooni kommunaalmaksude jaoks ning lisaks andis 200,- krooni, et ta poes käiks. Tütar poest tagasi ei tulnud. Ta vaatas baarikappi ja avastas, et puudu on 2100,- krooni, seega kahju kokku 3500,- krooni. (tl 2-4, 7-9); - Hagiavaldus, milles LApalub välja mõista tsiviilhagi summas 223,69 eurot (3500,- krooni). (tl 10); - Tunnistaja A Š ütlused, L ja tema tütar Oksana olid tema juures aadressil XXX. Ta andis L 1500,- krooni, mille ta pani kappi. Tema mäletab, et andis L 1500,- krooni. Hommikul ütles L , et seda raha, mis ta kappi pani enam ei ole. Seda ta ei tea kas kapis oli veel raha. Oksana oli rahavõtmise üles tunnistanud. Seda, et L oleks Oksanale raha andnud 200,- krooni poodi minekuks, tema ei näinud. Kedagi teist korteris ei olnud, seega sai Oksana ainukesena raha võtta. (tl 12-14);

- I.N karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et I.N on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral ning väärteokorras karistatud 1-l korral. (tl 31-33); - Harju Maakohtu otsus, mille kohaselt mõisteti süüdi 27.09.2010.a. I.N KarS § 199 lg 2 p 4 alusel mõisteti vangistus 6k, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 4 kuud, KarS §

74 alusel mõisteti tingimisi 1 aasta 6 kuulise katseajaga, (karistuse või katseaja lõppemise kuupäev on 26.03.2012). (tl 34-35);

- Harju Maakohtu määrus, 14.02.2011.a. mõisteti Harju Maakohtu 27.09.2010.a. otsus täitmisele. (tl 39-41);

Kannatanu L.A kinnitas kohtus, et tütar on talle tsiviilhagi hüvitanud (tütre elukaaslane),

mingeid pretensioone tal enam pole, samuti palus piirduda tingimusliku karistusega, mitte panna Oksanat vanglasse.

4

Kohtunik asub seisukohale, et I.N on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ja tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas

kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning I.N süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 1 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik I.N süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

I.N on varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral, viimati vabanes alles 2011.a.

juunis vanglast, otsib tööd, elab koos emaga. I.N karistust raskendavad asjaolud

puuduvad, kergendavateks asjaoludeks on – süü tunnistamine, kahetsus, kahju vabatahtlik hüvitamine. Kohus leiab, et kuna I.N ei oma kindlat sissetulekut, tal tuleb hüvitada ka menetluskulud, pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalise karistuse, vaid

tuleb mõista karistuseks vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Vangistuse asendamine üldkasulikku tööga pole tema puhul otstarbekas, kuna tema tervis seda ei võimalda, kuid samas võib kohaldada tema suhtes KarS § 74 sätteid, anda talle veel ühe võimaluse . Tsiviilhagi on esitanud L A , kohtus kinnitasid nii süüdistatav kui ka kannatanu, et tsiviilhagi

on vabatahtlikult ja täielikult hüvitatud.

Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud.

Violetta Kõvask Kohtunik