1-09-19025/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-09-19025

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2011, Tartu Kriminaalasja number 1-09-19025 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 16. mai 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik kinnipeetava H.E kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras:

1. Jätta Tartu Maakohtu 16. mai 2011 määrus muutmata ning süüdimõistetu H.E kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebus rahuldamata.

2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova Advokaadibüroo kaudu 47.94 eurot (nelikümmend seitse eurot ja üheksakümmend neli

senti) vandeadvokaat Niina Agarjova’le tema poolt H.E-le apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

3. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista H.E-lt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest 47.94 eurot riigituludesse.

4. H.E tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606.

Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „H.E 1-09- 19025 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu.

2 Asjaolud

H.E on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 20.11.2009.a otsusega kriminaalasjas nr 1-09- 19025 KarS § 199 lg 2 p 8, 9 ja § 213 lg 1 järgi ning karistuseks on KarS § 64 lg 1 alusel

mõistetud 1 aasta 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 04.02.2008.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, mis on 1 aasta 5 kuud 10 päeva vangistust, võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat 3 kuud 10 päeva vangistust.

Kinnipeetava karistusaeg algas 31.08.2009 ja lõpeb 10.12.2012. Tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus avanes kinnipeetaval 20.04.2011. Tartu Maakohtu 16. mai 2011 määrusega jäeti H.E tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata.

Esimese astme kohtu määruse sisu

Maakohus tegi kindlaks, et H.E kuritegelik käitumisviis on olnud aktiivne ja järjepidev. Käesolevaks ajaks on teda kriminaalkorras karistatud 7 korral nii reaalsete kui tingimisi

vangistustega. Mõistetud karistused ei ole osutunud piisavaks, et mõjutada H.E elama õiguskuulekalt. Maakohus juhtis tähelepanu asjaolule, et H.E on pannud uue kuriteo toime katseajal, olles

allutatud käitumiskontrollile. H.E selline käitumine näitab maakohtu hinnangul

ignorantsust kohtusüsteemi ning õigussüsteemi vastu üldisemalt. H.E on ka kehtivad distsiplinaarkaristused vanglas, kalduvus näidata asju vääriti ja natuke paremas valguses nii eluolust kui tõekspidamistest ja väärtushinnangutest rääkides. Kriminaalhooldaja ja prokurör leiavad, et H.E vabastamiseks alused puuduvad, kuna ta on

varem vabastatud enne tähtaega, kuid katseajal pani toime uued kuriteod. Risk uute kuritegude toimepanemiseks on maakohtu hinnangul liiga suur ja H.E vabastamine ning käitumiskontrollile suunamine ei suuda tagada ühiskonna turvalisust. Lisaks nähtub kinnipeetava isiklikust toimikust, et teda on vangistuse ajal distsiplinaarkorras

karistatud, ta omab kahte kehtivat karistust. Taotlemaks ennetähtaegset vabastamist, peaks

süüdimõistetu käitumine vangistuses olema laitmatu, et saaks asuda seisukohale, et ta on

karistusest vastavad järeldused teinud ning, et ta suudab ka vabaduses järgida katseajaga kaasnevaid kontrollnõudeid ja kohustusi.

Arvestades kõike eeltoodut leidis maakohus, et H.E tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu

H.E kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova palub Tartu Maakohtu 16.05.2011 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega vabastada H.E tingimisi vangistusest enne tähtaega. Kaitsja leiab, et maakohus ei võtnud arvesse kõiki H.E elus ja käitumises viimasel ajal toimunud positiivseid muutusi. Vanglas viibides töötab H.E juba pool aastat XXXX XXXX XXXX.

Kaitsja sõnul ei soovi H.E enam asuda kuritegelikule teele – ta on teinud karistusest vastavad järeldused ja suudab ka vabaduses järgida katseajaga kaasnevaid kontrollnõudeid ja kohustusi. Vanglas osales H.E sotsiaalprogrammis, samuti on tal toetavad sugulased. Vabaduses asub elama õe juurde ning loodab ehituses tööd leida õemehe kaudu.

Kaitsja leiab, et ilmselgelt on kinnipeetava H.E elus toimunud positiivsed muutused, seega on olemas alus H.E ennetähtaegseks vabastamiseks.

3 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata, ühtlasi tuleb jätta kinnipeetava H.E kaitsja vandeadvokaat N. Agarjova määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole

H.E vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud. Maakohus on

süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Maakohtu sellekohased põhistused on veenvad ja ringkonnakohus nõustub nendega.

H.E näol on tegemist isikuga, keda on 7 korral kriminaalkorras karistatud, reaalses

vangistuses on ta kolmandat korda. Käesolevat karistust kannab varguste ja arvutikelmuse

eest. Eelnevast järeldub, et temale varasemalt mõistetud karistused ei ole mõjutanud isikut edasisest süütegude toimepanemisest hoiduma.

H.E suhtes on varasemalt kohaldatud ennetähtaegset vabanemist: ta vabanes

ennetähtaegselt 30.12.2008 ning määrati kriminaalhooldusele, kuid ta rikkus kriminaalhoolduse kontrollnõudeid ning pani katseajal toime uue kuriteo. Suure tõenäosusega

ei ole H.E ka seekord suuteline katseaega edukalt läbima ega alluma kriminaalhooldusametniku käitumiskontrollile.

Selleks, et süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vabastada, peab kohus, kaaludes KarS § 76

lg-s 3 kirjeldatud asjaolusid, jõudma veendumusele, et tema suhtes on võimalik teostada

tulemuslikku kriminaalhooldust ja selle kaudu realiseerida karistuse eesmärgid. Maakohtul seda veendumust ei kujunenud ja tulenevalt eeltoodust ei ole seda ka ringkonnakohtul.

Ringkonnakohus peab veel vajalikuks märkida, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikule õiguspositsioone, millele ta

hiljem võiks toetuda. Kinnipeetav peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud.

Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Tiit Lõhmus