2-23-3961/7 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heli Käpp Kohtujurist Külli Pilv Tsiviilasja number 2-23-3961 Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2024, Pärnu Tsiviilasi BITEME OÜ hagi juhatuse liikme Ü.L. vastu kahju summas 4500 eurot hüvitamiseks Tsiviilasja hind 4500 eurot Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BITEME OÜ (registrikood 12163285), seaduslik esindaja juhatuse liige A.M. (e-post: xxxxxxxxxxx); Kostja: Ü.L. (isikukood xxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxx) lepinguline esindaja vandeadvokaat Enno Heringson (e-post: enno@heringson.ee) RESOLUTSIOON 1. Jätta läbi vaatamata BITEME OÜ hagi juhatuse liikme Ü.L.i vastu kahju summas 4500 eurot hüvitamiseks. 2. Menetluskulud jäävad hageja BITEME OÜ kanda. 3. Ü.L.il esitada kohtule menetluskulude nimekiri koos kuludokumentidega 5 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1 esimene lause). Menetluskulude suuruse määrab maakohus kindlaks pärast kohtumääruse jõustumist. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. Pärnu Maakohtu menetluses on BITEME OÜ hagi hageja juhatuse liikme Ü.L.i vastu kahju 4500 eurot hüvitamiseks äriseadustiku § 187 lg 2 alusel. Kohus 10. mai 2023 kohtumäärusega võttis hagi menetlusse ja küsis kostjalt kirjaliku vastuse. 2. 24. mail 2023 esitas kostja Ü.L. kohtule esialgse vastuse, milles ei võta hagi õigeks ja ei tunnista hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid mitte üheski osas. Kostja väitel hageja majandustegevus lõppes seetõttu, et A.M. ja G.M. rikkusid osanike vahelisi ärikokkuleppeid ja viisid olulise osa hageja ettevõttest enda perekonnaliikmele kuuluvasse Osaühingusse Jatax

Tsiviilasi nr 2-23-3961 2 (3)

Seafood. Kostja leiab, et kõik hageja nõuded on alusetud, kuid pikemalt analüüsib kostja hageja nõude perspektiivitust oma sisulises vastuses seejärel, kui on selgunud hageja võimekus tasuda kostja menetluskulude tagatis. Kostjale on hageja juhatuse liikmena teada, et hageja on sisuliselt varatu. Kostja taotleb kohustada hageja BITEME OÜ-d andma kostja Ü.L.i eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 4416 eurot ning kui hageja määratud tähtaja jooksul tagatist ei tasu, jätta hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja vaidles kostja taotlusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata. 3. Kohus 21. märtsi 2024 kohtumäärusega rahuldas kostja taotluse osaliselt ja kohustas hagejat kohtu määratud tähtaja (14 päeva alates määruse jõustumisest) jooksul tasuma kohtu deposiitkontole tagatisena kostja eeldatavate menetluskulude katteks 2300 eurot ning esitama sama tähtaja jooksul kohtule andmed, mis võimaldavad tagatise tasumist kontrollida. Hageja BITEME OÜ iseseisva esindusõigusega juhatuse liige, A.M. sai 21. märtsi 2024 kohtumääruse kätte avaliku e-toimiku kaudu 22. märtsil 2024. Seega määruse vaidlustamiseks hagejale ettenähtud 15-päeva lõppes 08. aprillil 2024. Hageja määruskaebust ei esitanud ja 21. märtsi 2024 kohtumäärus menetluskulude tagatise nõudmiseks jõustus 09. aprillil 2024. 4. Vastavalt TsMS §-ides 62 ja 63 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-ides 135-137 sätestatud tähtaegade arvutamise reeglite järgi saabus menetluskulude tagatise kohtu määratud kontole tasumiseks ja sellest kohtule teatamiseks antud tähtpäev 23. aprillil 2024 kell 24:00. 5. Hageja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks teatanud kohtule tagatise maksmisest ega esitanud tasumist kontrollida võimaldavaid andmeid, ole ka taotlenud tagatise maksmise tähtaja pikendamist. Kohus olemasolevate andmete (hageja ja tema juhatuse liikmete nimed, võimalik tasumise kuupäev ja summa) alusel kontrollis Rahandusministeeriumi tagatiste ja ettemaksude kontot, kuid 25. aprilli 2024 seisuga makse laekumist ei tuvastanud. 6. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. 7. TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud. TsMS § 197 kohaselt kohus määrab sel juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 12 näeb ette, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. 8. Kostja menetluskulude tagatise taotlemisel esitas ka taotluse jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja kohtu määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist ei anna. Kohus 21. märtsi 2024 määruses hoiatas hagejat, et määratud tähtaja jooksul ja summas kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmata jätmisel kohus kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata vastavalt TsMS §-is 197 ja § 423 lg 1 punktis 12 sätestatule. Hageja ei ole tagatise maksmise kohustust vaidlustanud, ei ole tagatist tasunud, ega taotlenud ka tasumise tähtaja pikendamist. Eeltoodu alusel kohus jätab BITEME OÜ hagi läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus

Tsiviilasi nr 2-23-3961 3 (3)

9. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis kulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Asjas ei esine TsMS § 168 lg 3-5 nimetatud asjaolusid (kompromissi sõlmimist, kostja poolt hageja nõude täitmist peale hagi esitamist vms). Seega jäävad menetluskulud asjas hageja kanda. 10. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg-s 2 järgi juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Juhindudes eeltoodust ja TsMS §-s 176 sätestatust, kohus määrab kostjale tähtaja menetluskulude, mille hüvitamist kostja hagejalt taotleb, kohta nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Kostja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide saamisel kohus täiendavalt määrab hagejale tähtaja kostja menetluskuludele vastuväidete esitamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Heli Käpp kohtunik