3-24-640/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

26. aprill 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-640 Haldusasi Füüsilisest isikust ettevõtja X kaebus karusloomakasvatuse keelustamisega tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada füüsilisest isikust ettevõtja X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. Füüsilisest isikust ettevõtja X (kaebaja) esitas 04.03.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Eesti Vabariigilt kahjuhüvitise väljamõistmist seoses karusloomakasvatuse keelustamisega. Kaebaja alustas tšintšiljakasvatusega 2001. a-l. Kaebaja alustas 2003. a-l xxxxxxx aadressil (abikaasale Y ½ suuruses mõttelises osas kuuluval kinnistul) uue farmihoone ehitamist. Kaebaja taotles 2015. a-l Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt toetust

15 000 eurot loomade farmiosa ümberviimiseks. Kaebaja taotlus rahuldati. Kaebaja paigutas 2015. a-l puurid ja loomad uude hoonesse. 2018. a kevadel sai planeeritud farm valmis ja loomadega komplekteeritud. 2021. a-l võeti vastu karusloomakasvatust keelustav seadus. Sellega seoses tekitati kaebajale majanduslik kahju 136 000 eurot. Maaeluministeerium saatis küll kaebajale 16.04.2021 kirja ettepanekuteks koolituste, ettevõtte ümberprofileerimiseks või tegevuse lõpetamiseks toetuste saamisel, kuid kaebaja ei pidanud mõeldavaks ettevõtte ümberprofileerimist või millegi uue alustamist kõrge vanuse tõttu (79-aastane). Farm oli kaebaja tervisepant ja pensionisammas. Keelustamine piirab kaebaja ettevõtlusvabadust, omandiõigust ja õigust valida tegevusala. Pärast tegevuse lõpetamist muutus uus farmihoone kasutuks ja väärtusetuks, saamata jääb loodetud tulu ehk kadunud on pensionisammas ja lisaks tekkis moraalne kahju. Kahjusumma peaks määrama ehitusala ekspert. Koos kaebusega taotles kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist.

3-24-640 2(2)

2. Tartu Halduskohus andis 06.03.2024 määrusega kaebuse alluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule. Määrus jõustus 23.03.2024 ja kaebus edastati Tallinna Halduskohtule 03.04.2024.

3. Tallinna Halduskohus jättis 06.04.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli tõendada farmihoone kasutamise õigust, täpsustada kahju hüvitise suurust ja selle arvestamise käiku ning esitada kohtule vastavad tõendid, tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus ja maksejõuetust tõendavad dokumendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Kaebaja sai kohtu 06.04.2024 määruse kätte 08.04.2024, seega tulnuks kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 23.04.2024. Kaebaja ei ole kuni praeguse määruse tegemiseni kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud ka tähtaja pikendamist.

6. Kohus selgitas 06.04.2024 määruses kaebajale, millised puudused kaebuses on. Tegemist on puudustega, mis ei võimalda kaebust menetlusse võtta. Seetõttu tuleb kaebus selle esitajale läbi vaatamatult tagastada.

7. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, seetõttu ei tule kohtul riigilõivu tagastamise küsimust lahendada.

/allkirjastatud digitaalselt/