1-11-5160/13 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

1 Kriminaalkohtumenetluse I astme otsus

1-11-5160

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24. mai 2011.a., Kuressaare Kohtumajas Kriminaalasja number 1-11-5160 (11250100141) Kohtukoosseis Kohtunik Kristel Pedassaar Kohtuistungi sekretär Merje Raudla Tõlk - Kriminaalasi

Kohtuistungi toimumise aeg O.Z süüdistuses kuritegudes KarS §-de 199 lg2 p9 ja 274 lg1 järgi

avalikul kohtuistungil lühimenetluses 19. mail 2011.a.

Prokurör

Ringkonnaprokuör Svetlana Maripuu Süüdistatav

1) , ik. XXX O.Z

Kaitsja Vandeadvokaat Sulev Raudsepp

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada O.Z kuriteos KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks vangistus kaks (2) aastat.

2 Süüdi tunnistada O.Z kuriteos KarS § 274 lg1 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks (1) aasta.

KarS §-de 63 ja 64 alusel O.Z ’ le mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista temale liitkaristus vangistus 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud, milline karistus kuulub KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendamisele 1/3 võrra, seega mõista vähendatud liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta 8 ( (kaheksa) kuud.

KarS § 74 lg5 ja 65 lg2 alusel pöörata O.Z suhtes täitmisele temale Harju Maakohtu (Liivalaia kohtumaja) 01.12.2010.a. otsusega KarS § 275 järgi mõistetud karistus vangistus 2 (kaks) kuud ja suurendades käesoleva kohtuotsusega uute kuritegude eest mõistetud karistust

vangistus 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse

ärakandmata osa 2 (kahe) kuu võrra, mõista liitkaristuseks vangistus üks (1) aasta 10 (kümme) kuud.

KarS § 68 alusel O.Z poolt eelvangistuses viibitud aeg alates kahtlustatavana

kinnipidamisest 21. veebruarist 2011.a. arvata karistusaja hulka ning seega hakata mõistetud liitkaristuse kandmise aja algust lugema alates 21. veebruarist 2011. a

O.Z suhtes kohaldatud tõkend-vahistamine jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata, siis tõkend tühistada.

Välja mõista O.Z ’ lt kahjutasud kannatanute kasuks järgmiselt:

- Saaremaa Tarbijate Ühistu (reg. kood 10044010, 93817 Kuressaare linn Tehnika 5, telefon 4538205 ) kasuks 1093 (üks tuhat üheksakümmend kolm) eurot 83 senti;

- Rimi Eesti Food AS ( reg.kood.10363574, Põrguvälja tee 3, Rae vald Harju mk (Kaarma vald Kudjape küla Tallinna mnt 88) kasuks 6 (kuus) eurot 39 senti.

Määrata, et vandeadvokaat Sulev Raudsepp’ a (

osutas õigusteenust OÜ Raudsepa Advokaadibüroo , asukoht Harju 1 Tallinn 10146, Saaremaa osakond Nõmme küla Leisi vald Saare mk. , reg. 10409084 kaudu) riigi

õigusabi tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud kulud kohtulikus menetluses osalemise eest O.Z kaitsjana on kokku 253 (kakssada viiskümmend kolm) eurot 54

senti, milline summa kuulub kaitsjale väljamaksmisele riigi arvelt selleks ettenähtud vahenditest. Büroo ei ole käibemaksukohuslane.

Välja mõista O.Z’ lt riigituludesse menetluskulu järgmiselt:

- sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti;

- arvestatud riigiõigusabi korras esinenud kaitsjatasu 242 (kakssada nelikümmend kaks) eurot 88 senti.

Kriminaalmenetluse kulu – sundraha ja kaitsjatasu - tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr 10220034796011 SEB, arveldusarve nr 221023778606 Swedbank,

arveldusarve nr 17001577198 №rdea Bank, arveldusarve nr 333416110002 Danske Bank, viitenumber 2800049696. Maksekorralduse selgitusse lisada: Kuressaare kohtumaja, otsus nr 1-11-5160, menetluskulu – kas sundraha või kaitsjatasu.

Nõuded menetluskulude osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub nõude 30 päeva

3 jooksul lahendi jõustumisest. Eelnimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus täitmisele ja

saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäituri tasu. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada, kelle eest nõue tasutakse.

Kriminaalasjas toimiku materjalide juures asitõenditeks olevad CD plaadid kaupluste turvasalvestistega jätta kriminaaltoimiku juurde (3 CD plaati).

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest.

Kui kohtumenetluse pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest, koostab kohus kohtuotsuse

tervikuna viieteistkümne päeva jooksul arvates apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral on kohtuotsus tervikuna

menetlusosalistele kättesaadav Pärnu Maakohtu Kuressaare Kohtumaja kantseleist 06. juunist 2011.a. kella 14.00 alates.

Kohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool

esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Kuressaare

Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus tervikuna on menetlusosalistele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Pärast kohtuotsuse kuulutamist või teatavaks tegemist võib sellega tutvuda kohtus.

Kohtumenetluse poole soovil antakse talle kohtuotsuse koopia. Kohus saadab kohtulahendi koopia kohtumenetluse poolele, kes ei võtnud osa selle kuulutamisest.

Vahistatud süüdistatavale saadetakse või antakse kohtuotsuse koopia viivitamata pärast

kohtuotsuse kuulutamist või kohtu kaudu teatavaks tegemist. Vahistatud süüdistatav või

tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale tervikkohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul.

Apellatsioon jäetakse läbivaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

Apellatsiooni ei saa esitada süüdistatav lühimenetluses tehtud õigeksmõistva kohtuotsuse peale; prokuratuur lühimenetluses tehtud süüdi mõistva kohtuotsuse peale.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohustuse kohta tehtud otsustuse võib vaidlustada KrMS 15 peatüki sätete kohaselt.

Kristel Pedassaar kohtunik

4

Süüdistus O.Z on antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, Kuressaare linnas Raekoja 1 asuvast STÜ kaupluse „Saaremaa Kaubamaja“ müügisalongist 23.01.2011.a kella 14.15 ajal varastas meeste talveriiete komplekti ICE PEAK maksumusega 114.98 eurot; 19.01.2011.a kella 17:07 ajal varastas meesterahva jope maksumusega 159.72 eurot; 19.01.2011.a kella 18:40 ajal varastas meesterahva jope maksumusega 118.17 eurot; 20.01.2011.a kella 13:33 ajal varastas meesterahva jope maksumusega 102.19 eurot; 20.01.2011.a kella 16:30 ajal varastas meesterahva jope maksumusega 121.37 eurot;

22.01.2011.a kella 12:34 ajal varastas 2 meesterahva jopet väärtusega 86.22 eurot ja 89.41 eurot, maksumusega kokku 175.63 eurot;

22.01.2011.a kella 14:47 ajal varastas kolm meesterahva talvekomplekti a` 114.98 eurot, kokku maksumusega 344.94 eurot; 23.01.2011.a kella 10:27 ajal varastas riideesemeid: meesterahva fliisjaki maksumusega 37.00 eurot ja meesterahva T-särgi maksumusega 19.11 eurot, kokku maksumusega 56.11 eurot;

31.01.2011.a. kella 15:29 ajal varastas Saare mk Kaarma v Kudjape k Tallinna 88 asuvast Rimi Eesti Food AS kauplusest ühe 0,5-l pudeli viina „Russki Razmer“ väärtusega 6.39 eurot; 19.02.2011.a. kella 16:15 ajal varastas Kuressaare linnas Tallinna 64 asuvast Maxima Eesti OÜ kauplusest Maxima XX ühe 1-liitrise pudeli viina „Hortitsja” maksumusega 14.44 eurot.

Oma selliste tegevustega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, pani O.Z toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo;

19.02.2011.a kella 16:20 ajal Kuressaare linnas Tallinna 64 asuvas Maxima Eesti OÜ kaupluse Maxima XX turvaruumis tungis kallale oma ametikohustusi täitvale Maxima Eesti

OÜ sisevalve töötaja X Yle, kes võttis temalt ära kaupluse müügisaalist varastatud viinapudeli: O.Z võttis turvamehe X Y riietest kinni ja tõukas ta lauale pikali, seejärel tõukas ta jõuga vastu turvaruumi seina, mille tagajärjel x y paiskus peaga vastu seina ja lõi oma pea ära, saades füüsilist valu. Kallaletungi käigus sai vigastada ka X Y vasak jalg. Oma tegevusega põhjustas O.Z X Yle füüsilist valu.

Oma sellise tegevusega, mis seisnes vägivalla toimepanemises avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani O.Z toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad kohtus Süüdistatav O.Z tunnistab ennast temale süüks arvatud kuritegudes süüdi täielikult,

väljendab kahetsust toimepandu üle. Kuritegude kvalifikatsioonile vastuväiteid ei ole. Vargused pani toime, et lahti saada tekkinud võlgadest. Karistuse mõistmisel palub arvestada

süü puhtsüdamliku kahetsusega ning mõista selline karistus, mis ei ole seotud reaalse vangistusega. Tema ülalpidamisel on üks alaealine ja vabaduses olles on võimalik hüvitada

kahjutasunõudeid ning tasuda menetluskulusid. Ta on nõus tegema üldkasulikku tööd.

Tsiviilhagidele vastuväiteid ei ole, kuid palub tsiviilhagide rahuldamise puhul summasid

vähendada, kuna ajal kui tema kauplusest asju varastas, kehtis varastatud kaupadele allahindlus 40%.

Prokurör peab O.Z süüdistuse täies mahus tõendatuks ja kuriteod õigesti

kvalifitseerituks. O.Z süüd välistavad asjaolud puuduvad. O.Z karistust

5

kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. O.Z on varem kriminaalkorras

karistatud kokku 8-l korral, s.h ka samaliigiliste kuritegude toimepanemise eest. Viimane

karistus 01.12.2010.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega KarS § 275 järgi

vangistus 2 kuud, tingimisi katseajaga 1 a 6 k. Väärteokorras karistatud 6 korral. O.Z

poolt samaliigilised kuriteod on toime pandud peale viimast kohtuotsust, vangistuslikust karistusest tingimisi vabastamise katseajal. Pärnu kriminaalhooldusosakonna

teate kohaselt O.Z suhtes kriminaalhooldust ei olnud võimalik teostada, kuna ta

hoiab kriminaalhooldusest kõrvale. Tema kohta koostati kohtule erakorraline ettekanne 31.01.2011.a. Karistustest O.Z vastavaid järeldusi ei ole teinud, seega tema puhul

varasemad karistused ei ole täitnud KarS § 56 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada

süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Prokurör taotleb kohtult O.Z talle inkrimineeritud kuritegudes süüdi mõista ja karistada: KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 2 aastat; KarS § 274 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta KarS § 63, 64 sätete kohaselt üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristus vangistus 2 aastat 6 kuud, milline karistus kuulub KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendamisele 1/3 võrra, seega kandmisele kuuluv karistus 1 aasta 8 kuud vangistust. KarS § 74 lg 5 ja 65

lg 2 alusel pöörata O.Z suhtes täitmisele temale 01.12.2010.a Harju Maakohtu

Liivalaia kohtumaja otsusega KarS § 275 järgi mõistetud karistus vangistus 2 kuud ja suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust vangistus 1 aasta 8 kuud eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 kuu võrra, mõista liitkaristus vangistus 1 aasta 10

kuud. KarS § 68 alusel eelvangistuses viibitud aeg kahtlustatavana kinnipidamisest

21.02.2011, arvata karistusaja hulka. Karistuse kandmise aja algust hakata lugema

21.02.2011.a. Asitõendid – jätta kriminaalasja juurde. Välja mõista O.Z-ilt riigituludesse menetluskulu ning rahuldada STÜ tsiviilhagi summas 1093.83 eurot ja Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi 6.39 eurot, so. tsiviilhagid täies ulatuses.

Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Sulev Raudsepp leidis, et tema kaitsealuse O.Z süü kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist. O.Z on ise oma süüd tunnistanud

ja nõustunud kuritegude kvalifikatsiooniga, ta on puhtsüdamlikult oma süüd kahetsenud. Varastatud esemed on enamuses tagasi saadud, mida tuleks ka karistuse mõistmisel arvestada karistust kergendava asjaoluna. Kaitsja leiab samuti, et kuriteod on õigesti kvalifitseeritud ja O.Z süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Karistuse mõistmisel palub kohtul arvestada karistust kergendavate asjaoludega, so. süü puhtsüdamlik kahetsust, perekondlikku olukorda aga ka seda, et varastatud asjad on tagasi saadud. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kinnipidamiskoht ei paranda inimest. O.Z on nõus tegema üldkasuliku töö tunde ja see võimalus tulekski temale anda. Mõistetav vangistulik karistus tuleks asendada üldkasuliku tööga. Tsiviilhagidele O.Z vastuväited puuduvad, kuid ka kaitsja leiab, et tsiviilhagi summat tuleks vähendada 40% võrra, so. kaupade allahindlusprotsendi võrra. Kaitsja palub

vähendada väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid- O.Z on töötu ja tema ülalpidamisel on laps.

Kohtuistungil osalenud kannatanu-tsiviilhageja Saaremaa Tarbijate Ühistu esindaja ja esitatud

tsiviilhagi juurde. Allahindlussoovi kohta märgib tsiviilhageja, et kui O.Z oleks soovinud kaubalt allahindlust, siis oleks ta pidanud kaubaga, millele tol ajal allahindlus kehtis, läbima kassa, kus siis oleks kampaania allahindlust arvestatud. Kuna O.Z varastatud kaubaga kassat ei läbinud, siis ei saa ka allahindlust arvestada, vaid tal tuleb hüvitada kauba

hind, millega see on arvel laos. Arvutisüsteemides on süüdistuses märgitud tooted kõik

6 täishinnaga arvel. Kampaania allahindluseid ei ole võimalik tagantjärele enam kindlaks teha, need kehtestatakse teatud perioodiks ja tingimustel.

Kannatanu-Rimi Eesti Food AS esindaja jäi esitatud tsiviilhagi juurde.

Kohtu seisukoht

Kooskõlas KrMS § 233 lg 1 lahendab kohus kriminaalasja lühimenetluses tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata kriminaaltoimiku materjali põhjal. Kohus uuris kohtuistungil poolte

taotlusel järgmiseid kriminaaltoimikutes olevaid tõendeid ning asus uuritud tõendite hindamise tulemusel seisukohale, et O.Z süü KarS §-de 199 lg2 p9 ja 274 lg1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist ja kuriteod on õigesti kvalifitseeritud. O.Z süü KarS § 199 lg2 p9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist:

• Kriminaalasjade ühendamise määrustega ja teadetega kriminaalasjade

alustamisest /t.l 1-8/. Nimetatud määrustest nähtub O.Z poolt korduv varguste toimepanemine STÜ, Rimi Eesti Food AS ja Maxima OÜ kauplustest;

• Kannatanute-tsiviilhagejate Saaremaa Tarbijate Ühistu (edaspidi STÜ) /t.l.

9,10,15,16/, Rimi Eesti Food AS /t.l.18 / ja Maxima Eesti OÜ /t.l.20 /

avaldustega kaupluste varguste toimepanemiste kohta ja teatiste ning

hagiavaldustega vargustega tekitatud kahjutasude suuruste kohta /t.l.12,14,17,19/ ning muude tõenditega, mis kinnitavad vargustega tekitatud kahjutasude suurust, so. tsiviilhagide põhjendatust /t.l.11, . Maxima OÜ ei ole tsiviilhagi esitanud, kuna O.Z poolt varastatud viinapudel saadi kohe kätte;

• Tunnistajate-kaupluste töötajate /t.l.31-32/, ütlustega /t.l 33-34/, ütlustega /t.l 35-

37/ ja ütlustega /t.l.22,23,24-25/. Tunnistajad on andnud ütluseid O.Z

poolt varguste toimepanemise ilmsiks tuleku kohta, selle kohta kuidas O.Z kinni peeti ja tema kinnipidamisele järgneva käitumise kohta;

• Turvafirmade töötajate poolt koostatud aktidega O.Z kinnipidamiste kohta kauplustes varguste toimepanemisel /tl. 14, 21/;

• Sündmuskoha - STÜ Saaremaa Kaubamaja vaatlusprotokolliga 27.01.2011.a. /t.l

38/, fotodega sinna juurde /t.l 39-40/, asitõendi STÜ turvakaamera salvestise

vaatlusprotokoll /t.l 41-42/ ja fototabeliga sinna juurde /t.l 43-53/, asitõendi (turvaelementide) vaatlusprotokolliga ja fotodega sinna juurde /t.l 54, 55/;

• Asitõendi – STÜ kauplusest varastatud talveriiete komplekti vaatlusprotokolliga /t.l 56/, fototabeliga asitõenditest sinna juurde /t.l 57-58/

• Asitõendi Rimi kaupluse turvakaamera salvestise vaatlusprotokolliga ja fotodega

sinna juurde, millelt on näha varguse toimepanemine süüdistuses märgitud ajal kauplusest O.Z poolt /t.l 59, 60/;

• Asitõendi Maxima kaupluse turvakaamera salvestise vaatlusprotokolli ja fotodega

sinna juurde /t.l 61,62-63/, milledelt on näha varguse toimepanemine O.Z poolt süüdistuses märgitud ajal kauplusest

• Asitõendi Maxima turvaruumi kaamera salvestise vaatlusprotokolli ja fotodega,

millelt on näha O.Z käitumine kaupluse turvaruumis tema varguse toimepanemisele järgnenud kinnipidamisel /t.l 64, 65-66/;

• Joobeseisundis isiku kainenemisele toimetamise ja joobeseisundi tuvastamise protokollidega /t.l 88-91/;

7

• Asitõendite- Kuressaare linn Raekoja 1 asuva STÜ Saaremaa kaubamaja

19.01.2011-23.01.2011.a videosalvestisega CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures; Saare mk Kaarma v Kudjape k Tallinna 88 asuva Rimi Eesti Food AS kaupluse 31.01.2011 a videosalvestisega CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures; Kuressaare linn Tallinna 64 asuva Maxima Eesti OÜ kaupluse 19.02.2011 a videosalvestisega CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures;

• O.Z enda kohtueelses menetluses antud süüd tunnistavate ütlustega kõigi süüdistuses süüks arvatud vargusepisoodide kohta /t.l 68-78/.

O.Z oma selliste tegevustega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja süstemaatiliselt realiseeris KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, st. tema tegu vastab KarS § 199 lg2 p9 järgi kvalifitseeritava kuriteo koosseisule, tema tegevus on õigusvastane ja ta on selle kuriteo toimepanemises süüdi. Tegemist on tahtlikult toimepandud kuriteoga.

O.Z süü KarS § 274 lg1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist:

• Tunnistaja suulise kuriteoteate protokolliga /t.l. 23/ ja tunnistajana ning kannatanuna ülekuulamisel antud ütlustega selle kohta, et 19. Veebruaril 2011.a.

peeti O.Z kinni viinapudeli varguselt Maxima OÜ kaupluses Kuressaares. Tunnistaja oli kaupluses tööl siis turvatöötajana, kui turvaruumi tuli üks kaupluse töötajatest ning teatas, et üks klient oli pannud ühe alkoholi pudeli põue. Ta sai selle mehe kellele kaupluse töötaja oli viidanud kaupluse välisukse juures kätte ja kutsus ta kaupluse turvaruumi. Ilmnes, et isik, kelleks osutus O.Z

oli varastanud ühe liitrilise pudeli valget viina. O.Z alguses vargust omaks ei võtnud, vaid väitis, et oli ostnud teisest poest kuid samas ei olnud tal esitada ostutšekki ja turvalindilt oli näha kuidas ta sama viinapudeli põue pistis ning maksmata kauba eest püüdis kauplusest lahkuda. Turvaruumis oli O.Z ilmselgelt purjus ning agressiivse käitumisega. Ta tahtis turvaruumist lahkuda ja

hakkas jalaga turvaruumi ust taguma, kui ta hakkas O.Z rahustama ning käskis viimasel rahulikult toolil istuda, siis O.Z ründas teda, võttis kätega

riietest kinni ja viskas ta lauale pikali, lükkas siis laualt maha mille tagajärjel tunnistaja lõi pea vastu seina ära. Kallaletungi käigus sai vasak jalg füüsilist valu

ja oli veel mitu päeva sinine. Arsti poole ta ei pöördunud. Seejärel sai kohale

kutsutud politsei ja O.Z politseitöötajatele üle antud. Materiaalseid nõudmisi tal süüdlase vastu ei ole /t.l 22, 24-25/;

• Maxima XX kaupluse sisevalve töötaja ametikohustuste koopiaga /t.l 26-30/;

• Kuressaare linn Tallinna 64 asuva Maxima Eesti OÜ kaupluse 19.02.2011 a

videosalvestise CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures - asitõendina vaatlusprotokolli ja sellest tehtud fotodega /t.l.64-66/. Asitõendilt ja fotodelt on näha O.Z agressiivne ründav käitumine turvatöötaja suhtes;

• O.Z enda süüd tunnistavate ütlustega kohtueelses menetluses /tl.75-78/. KarS § 274 lg 1 kaitstav õigushüve on avaliku võimu teostamise tõhusus ja avalik kord. Objektiivse koosseisu moodustab võimuesindaja või avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes vägivalla toimepanemine seoses tema ametikohustuste täitmisega. Riigikohtu otsuses nr 3-1-

1-69-09 on märgitud, et analüüsides turvatöötaja pädevust ja avaliku korra mõistet, on

apellatsioonikohus asjakohaselt osutanud turvaseadusest tulenevatele põhimõtetele. Turvaseaduse § 4 lg 1 p 4 kohaselt hõlmab turvateenus muuhulgas korra tagamist üritusel või valveobjektil. Turvaseaduse § 14 p 2 kohaselt on turvaettevõtja põhiülesanneteks kohustus

8 hoida ära valveobjekti vastu toimepandav või valveobjekti ohustav õigusrikkumine või seda tõkestada. Samas näeb turvaseaduse § 32 lg 1 p 3 ette turvatöötaja õiguse pidada kinni isik,

kes ohustab objektil viibivaid isikuid või takistab turvatöötajat tema ülesannete täitmisel. Turvaseaduse § 40 lg 4 aga volitab turvatöötajat kasutama isiku kinnipidamisel käeraudu, kui on alust arvata, et ta võib põgeneda, rünnata turvatöötajat või ohustada teisi isikuid või ennast.

Osutatud sätetest järeldub, et turvatöötaja pädevusse ei kuulu mitte ainult valveobjekti puutumatuse tagamine, vaid teatud juhtudel ka avaliku korra kaitse, kusjuures viimasel juhul

on turvatöötaja tegevuse aluseks seadusest tulenev pädevus, riigivõimu poolt antud avaliku võimu teostamise volitus. Eeltoodust järeldub, et kannatanu Maxima OÜ turvatöötaja näol on tegemist võimuesindajaga KarS § 274 tähenduses. O.Z rünne X Y oli seostud Jaan Kuusk’ i seadusest tulenevate ametikohustuste täitmisega. Ründe käigus põhjustas O.Z x yile füüsilist valu, mille põhjustamise käigus sai kannatada ka kannatanu jalg, so. O.Z teos sisalduvad KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnused. Kuritegu on

toimepandud tahtlikult. Vägivallaga KarS § 274 lg1 kvalifitseeritava kuriteo puhul on tegemist, kui ründe käigus pannakse toime KarS § 120-122 vastav tegu. Subjektiivsest küljest

eeldab KarS § 274 järgi kvalifitseeritav kuriteo koosseis tahtlust ja süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega O.Z oma selliste tegevustega, mis seisnes vägivalla toimepanemises avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes

seoses tema ametikohustuste täitmisega realiseeris KarS § 274 lg1 järgi kvalifitseeritava

kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, st. tema tegu vastab KarS § 274 lg1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo koosseisule, tema tegevus on õigusvastane ja ta on selle kuriteo toimepanemises süüdi.

Karistuse mõistmine Karistuse mõistmisel O.Z-ile lähtub kohus KarS § 56 sätestatust. KarS § 56 kohaselt on isiku karistamise aluseks isiku süü. Kohus on tuvastanud O.Z süü KarS § -de 199

lg2 p9 ja 274 lg1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. O.Z on süüvõimeline ja tema süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. O.Z poolt on toimepandud tahtlikud II astme kuriteod. KarS § 199 lg2 p9 järgi kvalifitseeritav kuritegu on vara vastane kuritegu, mille toimepanemise eest on seadusandjana võimaliku karistusena ettenäinud rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat. KarS § 274 lg1 järgi kvalifitseeritav

kuritegu on avaliku võimu teostamise vastane süütegu, mille toimepanemise eest on seadusandja näinud ette võimaliku karistusena rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse karistust kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus arvestab O.Z karistust kergendava asjaoluna

süü puhtsüdamlikku kahetsust, vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistuse

mõistmisel kergendamise suunas võtab kohus arvesse ka O.Z perekondlikku

olukorda ja seda, et osa varguste episoode jäi katse staadiumi. Kuna O.Z-ilt võeti varastatud esemed ära kas politseitöötajate poolt või kaupluse turvatöötajate poolt, siis ei saa

seda käsitleda karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg1 p2 tähenduses, ehk kahju vabatahtliku hüvitamisena. O.Z on varem 8 korral kriminaalkorras karistatud isik, sealhulgas varavastaste süütegude ja avaliku võimu teostamise vastase süüteo eest. Uued kuriteod pani O.Z toime Harju Maakohtu 01.12.2010.a. kohtuotsusega KarS § 275

järgi mõistetud karistuse vangistus kaks (2) kuud kandmisest tingimisi vabastamise katseajal. Uue kuriteod pani O.Z seega toime vähem kui kuu möödumisel pärast eelmist kohtuotsust kriminaalhooldusel olles ning osa episoode on toimepandud ajal mil O.Z

suhtes käis juba kriminaalmenetlus käesolevas kriminaalasjas süüks arvatud

kuritegude suhtes. Pärnu kriminaalhooldusosakonna teate kohaselt ei olnud O.Z suhtes kriminaalhooldust võimalik olnud teostada, kuna ta hoiab kriminaalhooldusest kõrvale.

9

Tema kohta koostati kohtule erakorraline ettekanne 31.01.2011.a. (tl. 114,115). Üleeelmise

Tartu Maakohtu 13.05.2009 a otsusega KarS § 121; § 199 lg 2 p 7, 9 järgi mõistetud

liitkaristuse vangistus 1 aasta 4 kuud kandmiselt vabanes O.Z 22.10.2010.a. ja

vähem kui kahe kuu pärast 01.12.2010.a. mõisteti ta jälle süüdi KarS § 275 järgi

kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest (tl.80-85). O.Z on 24.01.01.2011.a. karistatud KarS § 218 lg1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga.

Eeltoodust nähtub, et O.Z-ile varem mõistetud kriminaalkaristused ja väärteokaristused ei ole mõjutanud teda õiguskuulekalt käituma. O.Z on töötu. Kohus on veendunud, et O.Z ei ole võimalik uute analoogsete kuritegude eest karistada enam rahalise karistusega. Kohus leiab, et O.Z mõjutamiseks edaspidi hoiduma üha

uute samaliigiliste süütegude toimepanemisest aga ka õiguskorra kaitsmise huvides, on

põhjendatud tema karistamine reaalse vangistusega. Jätkuvalt uute õigusrikkumiste

toimepanemine näitab tema ükskõikset suhtumist mõistetud karistustesse ning annab aluse

järeldada, et selline kergemaliigiline karistus nagu rahaline karistus ei täida karistuse eesmärke ja on end ammendanud. Kuna uued kuriteod on O.Z toimepannud eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse kandmisest tingimisi vabastamise katseajal, siis KarS § 74 lg5 alusel tuleb eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistus pöörata täitmisele ja mõista liitkaristus vastavalt KarS § -s 65 lg2 sätestatule. Üksnes erandlikud asjaolud võivad

viia selleni, et karistus jäetakse tingimisi täitmisele pööramata. O.Z puhul sellised

erandlikke asjaolusid eeltoodust tulenevalt ei ole ilmnenud, pigem vastupidi,

kriminaalhooldaja kohtule esitatud taotlus eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistusliku

karistuse täitmisele pööramiseks annab tunnistust sellest, et O.Z ei ole sobilik isik kriminaalhooldusele. Kohtul, arvestades O.Z poolt süstemaatiliselt uute kuritegude toimepanemist vaatamata korduvalt varem mõistetud kriminaalkaristustele ja tema käitumist

kriminaalhooldusel olles, puudub sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane O.Z

toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. Seega vaatamata

formaalsete eelduste olemasolule puuduvad O.Z puhul materiaalsed eeldused tema

suhtes KarS §-s 74 lg 5 ja 69 sätestatu kohaldamiseks. Kohus ei pea põhjendatuks hakata mõistma O.Z-ile karistust raskemana prokuröri poolt taotletust kuid ei leia põhjendusi prokuröri poolt taotletud karistuse kergendamiseks.

KrMS § 238 lg2 alusel kuulub O.Z-ile käesolevas kriminaalasjas süüks arvatud kuritegude eest mõistetud liitkaristus vähendamisele 1/3 võrra.

KarS § 68 alusel kuulub karistusaja hulka arvamisele O.Z poolt eelvangistuses

viibitud aeg alates kahtlustatavana kinnipidamisest 21.01.2011.a., tõkend vahistamine on kohaldatud alates 22. veebruarist 2011.a. (tl. 92-99).

Tsiviilhagid

Saaremaa Tarbijate Ühistu poolt esitatud tsiviilhagid kokku summas 1093.83 eurot (tl.

12,10-13, 17). O.Z tsiviilhagidele vastuväited puuduvad, kuid ta leiab, et nõude

summat tuleks vähendada 40 % võrra, kuna varastatud kraam oli poes müügis 40 %-se allahindlusega. Rimi Eesti Food AS on esitanud tsiviilhagi summale 6.39 eurot, milline on poest varastatud viina hind. Sellele hagile süüdistataval vastuväited puuduvad.

Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele VÕS §-de 1043 ja 1045 lg1 p5 alusel. VÕS § 1043 alusel teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. O.Z süü kannatanutele

kahju tekitamises on tõendatud käesoleva kohtuotsusega. VÕS § 1045 lg1 p5 kohaselt

kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega kahju tekitamine

10

õigusvastane. Kohus leiab, et kannatanud on oma kahjutasu nõude suurust põhjendanud ja

süüdistataval O.Z vastuväited tsiviilhagide suurusele puuduvad. Kohus ei pea

põhjendatuks Saaremaa Tarbijate Ühistu tsiviilhagi summa vähendamist 40 % võrra nagu

seda taotles O.Z . O.Z varastas kaupluses riideid ja seega ei läbinud ta

kauba ostmiseks ettenähtud kassasid, kus oleks ostetud kauba eest kassas arvestatud maha kampaania juurdehindlus.

Asitõendid

Kuressaare linn Raekoja 1 asuva STÜ Saaremaa kaubamaja 19.01.2011-23.01.2011.a videosalvestis CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures jätta kriminaalasja materjalide juurde. Saare mk Kaarma v Kudjape k Tallinna 88 asuva Rimi Eesti Food AS kaupluse 31.01.2011 a videosalvestis CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures jätta kriminaalasja materjalide juurde.

Kuressaare linn Tallinna 64 asuva Maxima Eesti OÜ kaupluse 19.02.2011 a videosalvestis CD plaadil asub kriminaalasja materjalide juures jätta kriminaalasja materjalide juurde.

Menetluskulud Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg1 ja 179 lg 1 p 2 tuleb O.Z-ilt riigituludesse välja mõista sundraha teise astme kuritegudes süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 417,03 eurot (1,5x 278,02).

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9 ja 180 kohaselt kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele

menetluskuluna ka määratud kaitsjale makstud tasu nii eeluurimisel kui osalemise eest

kohtuistungil. Süüdistatavale määratud kaitsja on kohtule esitanud kirjaliku taotluse kaitsjatasu arvestamiseks koos käibemaksuga järgmiselt (tl. 139-140):

Kaitsjal kulunud aega kokku toimikuga tutvumisele, kohtuistungil lühimenetluses asja

arutamiseks ettevalmistamisele ja süüdistatavale tema õiguste ja kohustuste selgitamisele, osalemisele kohtuistungil 19.05.2011.a. kokku 14 pooltundi. Pool tunni eest on seadusega

määratud tasu 250 krooni ehk 15.98 EUR-i. Tasu arvestatakse pooltundides. Seega taotlus 14x15.98 = 223.72 EUR-i. Lisaks on kaitsjal kulunud aega õigusabi sihtkohta jõudmiseks ühel korral, seega lisandub veel 19.17 EUR-i ja Korra p 54 alusel tasu õigusabi osutamise

kohta sõitmise eest kahel korral isikliku sõiduauto kasutamisega (Leisi-Kuressaare-Leisi

2x41= 82 kilomeetrit) seotud kulude katteks 10.66 EUR-i. Kokku taotlus tasule koos

kuludega 253.54 EUR-ile, millest süüdistatavalt kuulub riigituludesse väljamõistmisele

242.88 EUR-i. Vastavalt kohtupraktikale ei mõisteta süüdistatavalt välja isikliku sõiduauto

kasutamise kulusid, so. 10.66 EUR-i. Arvestades O.Z isikut ei pea kohus tema resotsialiseerumisväljavaateid heaks ja seetõttu ei pea põhjendatuks ka O.Z vabastamist menetluskulude tasumisest.

Kristel Pedassaar Kohtunik

Märkus: 1 30.augustil 2011 Tallinna Ringkonna kohus otsustas : Jätta Pärnu Maakohtu 24. mai 2011 aasta otsus kriminaalasja nr 1-11-5160 O.Z süüdistusasjas muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata 2 Kohtuotsus jõustus Tallinna Rinkonnakohtu kohtuotsusega 15.septembril 2011

11