2-17-17898/64 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 23.04.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-17-17898

Kohtuasi

X (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 26.01.2024 lõpparuande kinnitamise

määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik X (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX)

Pankrotihaldur Martin Krupp

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta toimikusse tõenditena pankrotihalduri 12.03.2024 seisukohale lisatud tõend

(arvelduskonto väljavõte) ja 11.04.2024 esitatud tõend (pankrotimenetluse

lõpparuandega tutvumise teade).

2. Jätta Pärnu Maakohtu 26.01.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada

määruse põhjendusi.

3. Jätta määruskaebus rahuldamata.

4. Määruskaebemenetlusega seonduvad menetluskulud jätta X (pankrotis) kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-17-17898

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus kuulutas 19.12.2017 määrusega välja X (võlgnik) pankroti ning nimetas

pankrotihalduriks Martin Krupi (haldur).

2. Haldur esitas 28.12.2023 kohtule võlgniku pankrotimenetluses lõpparuande ning taotluse

lõpparuande kinnitamiseks ja pankrotimenetluse lõpetamiseks. Haldur palus otsustada võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamine ning määrata pankrotihalduri tasuks 21 102,68

eurot, millele lisandub käibemaks.

3. Teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste kohta avaldati

väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.12.2023. Vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud.

Maakohtu määrus

4. Maakohus kinnitas 26.01.2024 määrusega võlgniku pankrotimenetluse lõpparuande ja

lõpetas pankrotimenetluse. Maakohus märkis tunnustatud nõuded, mille osas võlausaldajatel on

raha saamata, vabastas halduri tema kohustustest, määras halduri tasu ja mõistis selle välja

võlgniku pankrotivarast, algatas võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse, jättis

usaldusisiku määramata ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi.

5. Maakohtu hinnangul vastas lõpparuanne pankrotiseaduse (PankrS) § 162 nõuetele. PankrS

§ 163 lg 1 alusel avaldati teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluste

kohta 28.12.2023 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid kohtule ei esitatud.

Maakohtule esitatud lõpparuandest ei nähtunud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku

või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata

jätmisele. Võlgniku pankrotivara hulka laekus pankrotivara müügist 295 266,92 eurot.

Müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. Pankrotimenetluse kulud olid

kokku 53 533,88 eurot. Tunnustatud võlanõudeid oli kokku 409 236,29 eurot. Võlausaldajatele

tehti väljamakseid kokku 190 000,01 eurot. Haldur palus määrata enda tasuks 21 102,68 eurot,

millele lisandub käibemaks. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu.

Maakohus nõustus halduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas.

6. Võlausaldajad ei esitanud vastuväiteid võlgniku kohustustest vabastamise menetluse

algatamisele. Maakohus, kaalunud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamist

PankrS § 171 lg 2 järgi, leidis, et ei ole kaalukat põhjust jätta PankrS § 171 lg 2 alusel

kohustustest vabastamise menetlus algatamata.

Määruskaebus

7. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja tagastada see

haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks. Menetluskulud palub võlgnik jätta halduri kanda.

8. Maakohtu asus ebaõigesti seisukohale, et haldur esitas 28.12.2023 lõpparuande ja võlgnik ei

esitanud sellele vastuväiteid, kuna võlgnik ei ole saanud kätte teadet ega infot, mis oleks andnud

talle võimaluse tutvuda lõpparuandega. Seetõttu ei ole võlgnik saanud ka infot, millises ulatuses

võlausaldajate nõuded rahuldatakse, millised on pankrotimenetlusega seotud kulud ja kas

pankrotivara müügist saadud rahaliste vahendite kasutamine on olnud õiguspärane. Võlgnik on

pankrotimenetluse kestel olnud seisukohal, et tema vara müügist saadud rahalisi vahendeid on

kasutatud ebaõigesti. Võlgnikul puudus võimalus väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel

lõpparuandega tutvuda.

2-17-17898

9. Ebaõige on maakohtu järeldus, et kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et

pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku õigusi. Määrusest nähtuvalt laekus võlgniku

pankrotivara hulka pankrotivara müügist 295 266,92 eurot. Pankrotimenetluse kulud olid kokku

53 533,88 eurot. Võlausaldajatele tehti väljamakseid kokku 190 000,01 eurot ja haldur on

palunud määrata enda tasuks 25 745,27 eurot (sisaldab käibemaksu). Eeltoodut arvestades on

jääk 25 987,76 eurot, kuid võlgnikule ei ole nimetatud ulatuses väljamakseid tehtud. Määrus

ja/või lõpparuanne on ebaselge ja rikub võlgniku õigusi, kuna võlgniku vara on raisatud.

Maakohus oleks pidanud tuvastama, et peale väljamaksete tegemist on jääk 25 987,76 eurot.

Samuti on teadmata, mis on täpne vara müügist saadud tulu, mille arvelt on pankrotimenetluses

väljamakseid tehtud.

10. Eeltoodust tulenevalt rikkus maakohus tõendite hindamise ja lahendi põhjendamise

kohustust. Jättes veendumata, kas võlgnik on saanud kätte teate lõpparuande koostamisest, tegi

võlgnikku puudutavas osas üllatusliku lahendi.

Menetluse edasine käik

11. Haldur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon

muutmata, kuid täiendada tuleb määruse põhjendusi (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21).

14. Ringkonnakohus võtab täiendavate tõenditena vastu halduri esitatud võlgniku

arvelduskonto väljavõtte ja väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.12.2023 avaldatud

pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teate. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib

määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohtu hinnangul

on tegemist asjakohaste tõenditega, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus keelduda esitatud

tõendite vastuvõtmisest.

15. Võlgnik leiab esmalt, et tema õigusi on rikutud sellega, et ta ei ole saanud kätte teadet ega

infot, mis oleks andnud talle võimaluse tutvuda lõpparuandega ning tal puudus selline võimalus

ka määruskaebuse esitamise ajal. Haldur esitas ringkonnakohtule tõendi, mis kinnitab, et

väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldati 28.12.2023 pankrotimenetluse lõpparuandega

tutvumise teade. Kuivõrd teate avaldamine lõpeb pankrotimenetluse lõppemisega, siis pärast

maakohtu 26.01.2024 määruse tegemist ja pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamist kanti

lõpparuandega

tutvumise

teade

arhiivi,

mis

nähtub

lõpparuande

kinnitamisega

pankrotimenetluse lõpetamise teate lõpus viimasel real. Sel põhjusel ei ole pärast 26.01.2024

enam võimalik väljaandes Ametlikud Teadaanded nimetatud teatega tutvuda.

16. Põhjendamatu on võlgniku etteheide, et maakohus ei veendunud, kas võlgnik on

lõpparuandega tutvumise teate kätte saanud. Vastavalt PankrS § 163 lg-le 1 avaldab haldur

väljaandes Ametlikud Teadaanded teate andmetega, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda

ja lg 2 järgi võib lõpparuandele esitada vastuväite 10 päeva jooksul alates teate avaldamisest.

PankrS § 6 lg 1 järgi, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku

kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes

2-17-17898

Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Pankrotiseadusest ei tulene, et haldur peab lõpparuandega

tutvumise teate kätte toimetama PankrS § 6 lg-s 1 sätestatust erinevalt. Puudub vaidlus, et

vastuväiteid ei esitatud ja seega võis maakohus vastavalt PankrS § 163 lg-le 3 otsustada pärast

vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse

lõpetamise, tehes selle kohta määruse.

17. Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et lõpparuanne on ebaselge vara müügist saadud

tulu ja väljamaksete osas. Lõpparuandes on selgelt ja piisava põhjalikkusega esitatud andmed

pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta. Ringkonnakohtule jääb ebaselgeks, mida peab

võlgnik silmas täpse vara müügist saadud tulu all. Lõpparuandest nähtuvalt laekus

pankrotivarasse 295 266,92 eurot ja selle arvelt on pankrotimenetluses väljamakseid tehtud.

Maakohus märkis, et haldur tegi võlausaldajatele väljamakseid 190 000,01 euro ulatuses,

pankrotimenetluse kulud olid 53 533,88 eurot ning halduri tasu oli koos käibemaksuga

25 323,22 eurot, kuid on jätnud põhjendustesse märkimata, et vastavalt lõpparuande p-le 5.4 jäi

halduril II järgu võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks vabasid vahendeid 26 409,53 eurot.

Haldur tegi väljamakseid II järgu võlausaldajatele kokku 26 407,53 euro ulatuses ja tasus panga

teenustasusid 2,28 eurot (II kd, tl 104 pöördel). Seega ei jäänud pankrotivarasse laekunud rahast

vabasid vahendeid võlgnikule maksmiseks, nagu võlgnik ekslikult määruskaebuses leiab. See,

et maakohus ei märkinud määruse põhjendustes võlausaldajatele täiendavate väljamaksete

tegemist, ei anna alust maakohtu määrust tühistada, aga vastavas osas tuleb maakohtu määruse

põhjendusi täiendada. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu võlgnik etteheide, et tema õigusi

on rikutud sellega, et talle ei ole tehtud väljamakset 25 987,76 euro ulatuses. Paljasõnaliseks

jääb ka võlgniku väide, et lõpparuanne rikub tema õigusi, kuna võlgniku vara on raisatud.

Milles seisneb võlgniku hinnangul tema vara raiskamine, määruskaebusest ei selgu.

18. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Pankrotihaldur teatas, et ei ole

määruskaebusega seoses menetluskulusid kandnud. Seega puuduvad menetluskulud, mida

rahaliselt kindlaks määrata.

19. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määruse peale saab

kaevata PankrS § 164 lg 3 alusel. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks

määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)