1-19-4629/212 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

22. aprill 2024

Kohtuasja number

1-19-4629

Kohtukoosseis

Mario Truu, Ingrid Kullerkann ja Tiit Lõhmus

Kohtuasi

Sergei Pragi (isikukood 38706102233) vangistusest tingimisi

enne tähtaega vabastamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. aprilli 2024. a määrus

Määruskaebuse esitajad

Sergei Pragi ja tema kaitsja vandeadvokaat Marina Valge

Teine määruskaebemenetluse

pool

Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör

Melissa Maalmets

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebused Viru Maakohtu 4. aprilli 2024. a määruse peale läbi vaatamata.

2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Valge & Uiga käesolevas määruskaebemenetluses osutatud

riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 93,94 eurot (sealhulgas käibemaks 16,94 eurot).

Jätta see menetluskulu Sergei Pragi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või Sergei Pragi advokaadist kaitsja. Määruskaebus

tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu

määrusest teada või pidi teada saama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et määruskaebused on ilmselgelt põhjendamatud, mistõttu tuleb need jätta

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda

ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal

järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi

tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale

kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas

ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole

KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22-

510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused praegu täidetud. Seda leides

juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38

p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ning märkides lühidalt järgmist.

2. Karistusseadustiku § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-

2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus ei teinud S. Pragi vabastamata jätmist põhjendades

kaalutlusviga. Kohus võttis arvesse määruskaebustes esitatud ja vabastamise üle otsustamisel

2(2)

kaaluandvaid asjaolusid (sh kriminaalhooldaja järelevalve võimalust, sotsiaalprogrammide

läbimist, väidetavat alkoholisõltuvuse tunnistamist ja lubadust alkoholi tarvitamisest hoiduda,

lähedaste olemasolu ja töötamisega seonduvat). Samuti sisaldab kohtumäärus ammendavat ja

nõustumisväärset põhjendust, miks oleks S. Pragi vabastamine ennatlik. Kohus põhjendas seda

muu hulgas kolme kriminaalkaristusega erinevate kuritegude eest, mille raskusaste on aja jooksul

suurenenud. S. Pragi kannab vangistust teist korda, mis näitab, et eelmine vangistus ei avaldanud

talle heidutavat mõju. Praegune vangistus mõisteti tapmiskatse ja lähisuhtes (abikaasa vastu)

toime pandud kehalise väärkohtlemise eest. S. Pragi uute kuritegude soodusteguriks on alkohol

(tal on diagnoositud alkoholisõltuvus). Maakohus tuvastas vangla materjalide põhjal, et tema

puhul on tagasilanguse oht erinevatel põhjustel suur. S. Pragi suhe abikaasaga pole hea, kusjuures

viimane polnud nõus elektroonilise järelevalve seadme paigaldamisega enda koju. S. Pragi

väljendas ka soovi elektroonilise järelevalve kohaldamiseks ühiselamus, kuid seal elavad

kriminaalkorras karistatud ja alkoholi tarvitavad inimesed, kelle mõju S. Pragile võib viia teda

uuesti alkoholi joomiseni. Samuti on kõnekas kindla töökoha puudumine, sest S. Pragil on suures

ulatuses rahalisi kohustusi ja varem on ta pannud toime varavastaseid kuritegusid. S. Pragi

käitumine vanglas (ametnikega suhtlemisel) on valmistanud probleeme. Neid asjaolusid

arvestades leidis maakohus, et S. Pragi ei saa vabastada. Ringkonnakohus nõustub sellega. Lisaks

eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi.

3. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka

määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu

Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel S. Pragi ja tema kaitsja määruskaebuse Viru

Maakohtu 4. aprilli 2024. a määrusele läbi vaatamata.

4. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 93,94 euro

(sh käibemaks 16,94 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu määrusega

tutvumiseks 14 minutit, S. Pragiga vestlemiseks 10 minutit ja määruskaebuse koostamiseks 40

minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle, ehkki määruskaebus jääb läbi

vaatamata kaebuse ilmse põhjendamatuse tõttu. KrMS § 187 lg 2 järgi tuleb see kulu kanda

S. Pragil. Kolleegium selgitab, et juhul kui S. Pragi ei tasu 93,94 eurot ühe kuu jooksul alates

käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse

kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates

kohtutäiturile sissenõudmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)