3-24-1101/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-1101 Määruse kuupäev

19. aprill 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Siim Grossbergi (Grossberg) kaebus Tartu Vangla

11. aprilli 2024. a otsuse nr 1-11/24/102-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustamiseks teha uus otsus RESOLUTSIOON

1. Tagastada Siim Grossbergi kaebus.

2. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grosberg esitas 13. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada Tartu Vangla otsus nr 1-11/24/102-2 õigusvastaseks ja teha uus otsus. Kaebuse kohaselt ei ole pikaajalistel kokkusaamistel tagatud hügieen ja sellega alandatakse kaebaja inimväärikust ning sekkutakse kaebaja perekonnaja eraellu. Kaebajale põhjustatakse sellega mittevaralist kahju ja kui vangla jätkab oma õigusvastase tegevusega, siis pöördub kaebaja oma õiguste kaitseks nõudega kohtusse. Koos kaebusega esitas S. Grossberg taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Vastustena kohtunõuetele edastas Tartu Vangla 18. ja 19. aprillil 2024 kohtueelse menetluse materjalid.

3. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

4. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja vaidlustada Tartu Vangla 11. aprilli 2024. a otsuse nr 1-11/24/102-2, millega vangla tagastas kaebaja 27. märtsi 2024. a vaide, ning esitada sellega seonduvalt õigusvastasuse tuvastamise nõude ning kohustamisnõude lahendada vaie uuesti.

5. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Vaide tagastamisel kaebaja vaiet sisuliselt ei lahendata ja vaide tagastamist vaide lubamatuse tõttu tuleb mõista kui vaidemenetlust lõpetavat menetlustoimingut. HKMS § 45 lg 3 kohaselt või menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

6. Kohtu hinnangul puudub kaebajal menetlustoimingu eraldiseisva vaidlustamise õigus.

7. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja vaide Tartu Vangla 27. märtsi 2024. a vastuse nr 2-3/24/479-2 peale. Viidatud vastuses tõlgendas vangla, et selle koostamise aluseks olnud kaebaja 27. veebruari 2024. a pöördumise nr 2-3/24/479-1 puhul oli tegemist märgukirjaga, ning andis sellele vastuse.

8. Kohus leiab, et kaebaja 27. veebruari 2024. a pöördumine vastab märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg-s 1 sätestatud märgukirja tunnustele – märgukiri on isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks või annab adressaadile avaliku elu ja riigivalitsemisega seotud teavet. Vastus märgukirjale ei ole haldusakt ning seda ei ole võimalik vaidemenetluse korras vaidlustada. Kaebajal oli õigus saada oma märgukirjale vastus ja selle on kaebaja saanud.

9. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus kaebajal ei olnud võimalik vaidemenetluse korras vaidlustada Tartu Vangla 27. märtsi 2024. a vastust nr 2-3/24/479-2, siis puudub kaebajal kaebeõigus vaidlustada ka sellega seonduvat otsust vaide tagastamise kohta ja nõuda uue vaideotsuse tegemist.

10. Kohus selgitab kaebajale, et kui kaebaja soovib, et vangla sooritaks konkreetse toimingu, s.t et vangla tagaks pikaajalistel kokkusaamistel uute hügieenivahendite olemasolu, siis tuleb tal esmalt esitada sellekohane taotlus vanglale kirjalikult. Esitatud pöördumises peab olema selgesõnaliselt märgitud, et kaebaja taotleb toimingu sooritamist. Kui kaebaja ei nõustu vangla vastusega, siis tuleb kaebajal esitada vaie, milles kaebaja nõuab samamoodi toimingu sooritamist. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata.

11. Kohus lisab, et vaidemenetluse korras võib nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist ning ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks (vt haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1). Vaidemenetluse korras ei saa esitada taotlust pelgalt haldusorgani tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks.

12. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Grossbergi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

13. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik