1-23-6842/26 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. aprillil 2024 Tartus Kriminaalasja number 1-23-6842 Kohtukoosseis Ingeri Tamm,

Tiit Lõhmus ja Mario Truu Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2024. a otsus K.R-i (K.R; isikukood XXX) süüditunnistamises ja karistamises KarS § lg p järgi kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilkostja Võru Linnavalitsuse (registrikood 75019980 apellatsioon ) Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.

31. jaanuari 2024. a otsus ja tagastada kriminaaltoimik Tühistada Tartu Maakohtu prokuratuurile. 2. osaliselt. Rahuldada Võru Linnavalitsuse apellatsioon 3. valitud esindajale makstud Mõista Eesti Vabariigilt Võru Linnavalitsuse kasuks välja tasu katteks 706 eurot 67 senti.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus karistas K.R-i 31. jaanuari 2024. a otsusega karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta ja 7 kuu pikkuse vangistusega, millest luges KarS § 68 lg 1 alusel kantuks eelvangistuses viibitud aja

2 päeva. K.R-i ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi

1 aasta 6 kuud 28 päeva vangistust ja seda KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi 2-aastase katseajaga.

1.1.

Sama otsusega mõistis maakohus K.R-i eestkostjalt Võru Linnavalitsuselt välja kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid: A1M OÜ kasuks 169,26 eurot, Võru Tarbijate Ühistu kasuks 59,75 eurot ja Selver AS kasuks 44,54 eurot. K.R-ilt mõistis maakohus välja menetluskuludena osa sundrahast, s.o 543,75 eurot ja õigusabikuludest 290,40 eurot. Välja mõistetud menetluskulud kokku 834,15 eurot tuleb K.R-il tasuda osadena 12 kuu jooksul. Ekspertiisikulu 1300 eurot jäi riigi kanda.

2. Võru Linnavalitsus esitas 14. veebruaril 2024 apellatsiooni, milles palub muuta kohtuotsuse resolutsiooni ja mõista Võru Tarbijate Ühistu, Selver AS A1M OÜ tsiviilhagid välja ning K.R-ilt ning jätta kõik menetluskulud 834,15 eurot Eesti Vabariigi kanda.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 20. veebruari 2024. a määrusega tsiviilkostja Võru

Linnavalitsuse apellatsiooni läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu ja tagastas selle esitajale.

4. Võru Linnavalitsuse esindaja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu

20. veebruari 2024. a m e ja rahuldada i maakohtu äärus Võru Linnavalitsuse apellatsioon otsusele.

5. Tartu Ringkonnakohus tühistas 14. märtsi 2024. a määrusega 20. veebruari 2024. a määruse, rahuldas Võru Linnavalitsuse esindaja määruskaebuse ja võttis apellatsiooni menetlusse.

APELLATSIOON

6. Võru Linnavalitsus palub apellatsioonis mõista kõik tsiviilhagid välja K.R-ilt ja jätta väljamõistetud menetluskulud riigi kanda. Kokkuvõtvalt leidis Võru Linnavalitsus, et sõlmitud kokkulepe menetluskulude kandmise ja varalise kahju hüvitamise osas ei ole õiguspärane. Kokkulepe on sõlmitud Võru Linnavalitsuse teadmata ja Võru Linnavalitsust menetlusse kaasamata, mille tulemusel on mõistetud Võru Linnavalitsuselt kui eestkostjalt välja tekkinud varaline kahju ning K.R-ilt on välja mõistetud menetluskulud arvestamata tema tegelikku varalist olukorda. Eestkostja ei vastuta oma rahaliste vahenditega eestkostetava tegude eest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud kokkuleppemenetluses tehtud maakohtu lahendiga, esitatud apellatsiooniga ja uurinud kriminaalasja materjale, sealhulgas sõlmitud kokkulepet ja Võru Linnavalitsusega seonduvaid dokumente rikutud , leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada, sest on kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS)

239 lg 2 p 4) ja

9. peatüki 2. jao sätteid (KrMS § seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

8. Võru Linnavalitsus on seisukohal, et neid ei ole korrakohaselt menetlusse kaasatud ning K.R-i vastu esitatud tsiviilhagid on rahuldatud ja kahju neilt välja mõistetud ilma nende teadmata.

Ringkonnakohus nõustub Võru Linnavalitsuse seisukohaga.

9. Kriminaalasja toimikust on näha, et Võru Linnavalitsus tunnistati tsiviilkostjaks 19. oktoobri 2023. a määrusega (tl 237). Tsiviilkostja nõusoleku protokoll koostati 16. novembril 2023 (tl

241). Mõlemad dokumendid allkirjastas Egle Veinberg, kes määrati Võru Linnavalitsuse

14. septembri 2023. a korraldusega nr 600 (tl 236) K.R-i teostama. eestkostja ülesandeid Kuigi kokkuleppemenetluseks nõusoleku andmise protokolli allkirjastas E. Veinberg (kes mh esindab Võru Linnavalitsust K.R-i eestkostjana) ei ole teda volitatud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 10 lg 1 kohaselt a nõusolekut kokkuleppe kohaldamiseks Võru andm Linnavalitsuse kui tsiviilkostja eest. Sealhulgas ei ole E. Veinbergil õigust võtta Võru Linnavalitsusele rahalisi kohustusi. E. Veinbergi volitused piirduvad käsilolevas kriminaalasjas K.R-i eestkostega seonduvaga (vt korralduse p 1.1.; tl 236). Seega on kokkuleppemenetluse kohaldamiseks andnud nõusoleku esindusõiguseta isik. Võru Linnavalitsus seda nõusolekut heaks kiitnud ei ole, mistõttu on tegemist kehtetu nõusolekuga.

10.

KrMS § 239 lg 2 p 4 kohaselt ei kohaldata kokkuleppemenetlust mh siis, kui sellega ei nõustu tsiviilkostja. Käsilolevas kriminaalasjas puudub nõuetekohane tsiviilkostja nõusolek kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Maakohus oleks pidanud KrMS § 2451 lg 2 alusel kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastama. Kuivõrd maakohus seda ei teinud, on rikutud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. KrMS § 3411 p 3 järgi tühistab ringkonnakohus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse ja tagastab kriminaaltoimiku prokuratuurile, kui ta tuvastab, et rikutud on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

11. Eeltoodu ja juhindudes -dest 337 lg 2 p-st 3, 338 pd põhjustel KrMS § st 3, § 3411 p-st 3 tuleb Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2024. a otsus ning tagastada kriminaaltoimik tühistada prokuratuurile. apellatsioon rahuldatakse osaliselt. Võru Linnavalitsuse

12. koos arvega ti neile Võru Linnavalitsus esitas menetluskulude nimekirja , mille järgi osuta õigusteenust (kohtumääruse ja kriminaalasja materjalidega tutvumine, määruskaebuse koostamine ja kohtule esitamine) kogusummas 706,67 eurot, millele lisandub käibemaks 155,47 eurot, kokku 862,14 eurot. Õigusteenust osutas vandeadvokaat K. Antsov kokku 4 tundi

25 minutit tunnihinnaga 160 eurot (ilma käibemaksuta). Võru Linnavalitsus palub hüvitada menetluskulud summas 862,14 eurot (koos käibemaksuga). Võru Linnavalitsuse esindaja tunnihind on mõistliku suurusega ning selle vähendamiseks alused puuduvad. Esindaja teostatud toimingud olid vajalikud ning õigusteenuseks kulutatud aeg jääb mõistlikkuse piiridesse, arvestades osutatud teenust ja selle kvaliteeti.

13. V Küll ei kuulu Võru Linnavalitsuse taotlus hüvitamisele täielikult. äljakujunenud kohtupraktika kohaselt

võib käibemaksukohustuslane nõuda õigusabiteenuse osutamisel arvestatud käibemaksu hüvitamist üksnes juhul, kui ta kinnitab, et ta ei saa mingil põhjusel käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata ( Võru vt nt RKKKm asjas nr 1- -2759, p 10). Linnavalitsus on registreeritud käibemaksukohustuslasena (KMKR nr EE100426322) ning taotluses ei ole kinnitatud, et linnavalitsus ei saa sisendkäibemaksu mingil põhjusel maha arvata. Seega on põhjendatud rahuldada taotlus menetluskulude hüvitamiseks osaliselt, s.o summas 706,67 eurot. Ülejäänud osas jääb Võru Linnavalitsuse taotlus rahuldamata.

14. -s 2 nimetatud lahendi tegemisel KrMS § 185 lg 1 alusel jäävad KrMS § 337 lg menetluskulud riigi kanda. Seega tuleb Eesti Vabariigilt välja mõista Võru Linnavalitsuse kasuks 706,67 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)