4-11-1635/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.06.2011 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-1635 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi

O.U (isikukood xxx) kaebus Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo 15.04.2011 otsusele väärteoasjas nr 2302,10,019547

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Petr O.U-le.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10

päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 25.04.2011 esitatud kaebuses vaidlustas O.U Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo 15.04.2011 otsust väärteoasjas nr. 2302,10,019547. Harju Maakohtu

17.05.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 31.05.2011)

puuduste kõrvaldamiseks. 31.05.2011 on kohtusse saabunud kaebuse esitaja poolt kaebust täiendavad materjalid.

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et need ei kõrvalda kohtu poolt 17.05.2011 määruses viidatud puudusi. Nimelt on kohus eelnimetatud määruses muuhulgas osundanud, et kaebuse esitaja peab puuduste kõrvaldamiseks esitama tõendid, mis kinnitaksid kaebuses välja

toodud asjaolusid, samuti on kaebuse esitajale selgitatud, et kõik kohtule esitatavad dokumendid peavad olema tõlgitud eesti keelde ning kaebuse esitaja peab ühtlasi selgitama, mida ta esitatavate dokumentidega tõendada soovib.

2 Kaebuse esitaja on 31.05.2011 edastanud kohtule täiendavad dokumendid, mille seas on muuhulgas venekeelsed tunnistajate ülekuulamise protokollid, kuid tõlget neile lisatud ei ole.

Samuti ei ole kaebuse esitaja lisanud ühtegi selgitust selle kohta, mida ta Harju Maakohtu

17.05.2011 määruses osundatud ekspertiisiakti või 31.05.2011 esitatud täiendavate

materjalidega tõendada soovib. Kaebuse esitaja on jätnud esitamata ka igasugused andmed

selle kohta, millist kindlustusfirmat ta 25.04.2011 kaebuses silmas peab, kuigi kohus on vastavale nõudele tähelepanu juhtinud.

Kaebuse esitajale on 17.05.2011 määruses selgitatud, et tulenevalt V™S § 115 lg 3 p-dest 1 ja 2 peab kaebuse esitaja märkima, kas ta soovib istungist osa võtta ja kaitsja osavõttu, V™S § 115 lg 1 p 8 kohaselt tuleb kaebajal esitada taotluse sisu. Ühtegi nimetatud nõuetest ei ole

kaebuse esitaja ka täiendavate dokumentide esitamisega täitnud. Kohus leiab, et lähtuvalt eeltoodust ei ole kaebuse esitaja 31.05.2011 kohtule edastatud materjalidega Harju Maakohtu 17.05.2011 määruses osundatud puudusi kõrvaldatud.

Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta esitatud kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik