1-11-1259/11 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-11-1259

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12.mai 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-1259 (11230100677) Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo Kriminaalasi D.O süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi. Lühimenetlus Prokurör Loreta Tšurilova Süüdistatav D.O

Isikukood xxx, elukoht puudub, EV kodakondsus,

keskeriharidus, emakeel-eesti keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 3-korral, sh viimati:

- 06.01.2011 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

poolt KarS § 199 lg 2 p 9 alusel vangistusega 3k, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 k, KarS § 68

lg 1 alusel vangistusega 1 k 25 p, KarS § 65 lg 2

alusel vangistusega 1 a 1 k 25 p, KarS § 69 alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 840 tundi.

Tõkend – vahistamine alates 06.04.2011. Kaitsja Owe Ladva RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi D.O KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada D.O-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

2

KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendada D.O-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 06.01.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so 1 (ühe) aasta, 1 (ühe) kuu ja 25 (kahekümne viie) päeva võrra ning mõista D.O-le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta, 3 (kolm) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva.

D.O suhtes kohaldatud tõkend vahistamine - kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Karistuse kandmise alguseks lugeda 06.04.2011.a.

Välja mõista D.O-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos

süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti, määratud kaitsjale makstud tasu 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot ja 23 (kakskümmend kolm) senti.

Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse

jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: D.O, 1-11-1259, menetluskulud.

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad

esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast

päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 06.06.2011.a.

SÜÜDISTUS

D.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda viimati karistati varguste

toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 9 alusel 06.01.2011, 15.01.2011 kella 09.15 Tallinna

linnas Viru väljak 4/6 asuvas Tallinna Kaubamaja Toidumaailmas tahtis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta ära kuumsuitsu angerjat väärtusega 4,06 eurot, kuid kuritegu jäi tema enda tahtest sõltumata lõpule viimata seoses turvatöötaja sekkumisega.

Seega pani D.O oma tahtliku tegevusega toime katse võõra vallasasja äravõtmiseks selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Süüdistatav D.O tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Kahetseb väga.

Kaitsja Owe Ladva leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on

lubatavad ja küllaldased. Kuivõrd tegu jäi katse staadiumi, seadusandlus näeb ette varasema

3

karistuse täitmisel pööramise, siis palus arvestades varastatu väärtust, teo motiivi, milleks oli nälg, tegelikku kahju puudumist ning karistada D.O minimaalse karistusega 1 kuu, mis liita varem mõistetud karistusele. Prokurör süü ei ole suur, kuid D.O pani avaldas, et süüdistus on tõendatud, D.O

viimase kuriteo toime praktiliselt nädal pärast viimast kohtuistungit. Palus karistada D.O

esitatud süüdistuses vangistusega 4 kuud, mida vähendada 1/3 võrra, 2 kuu 20 päevani ja suurendada karistust eelmise otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra 1 aasta 1 kuu 25 päeva, liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud 15 päeva.

KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID - millest nähtuvalt 15.01.2011 peeti kinni Gonsori 2/Viru Väljak 4/6 asuvas Tallinna Avaldus,

Kaubamajas kinni D.O, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajast ebaõigel teel

omandatud kaupa (kuums. angerjas) 4,06 euro väärtuses. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2)

- mille kohaselt tema olles tööl 15.01.2011 Tallinna Kaubamajas Tunnistaja AVütlused, aadressil Viru Väljak 4/6, Tallinn, nägi kuidas meesterahvas mustas jopes, mustade teksadega, võttis kala, pani selle tasku ning möödus kassadest jättes võetud kauba eest tasumata. Isik peeti

kinni ning tema juurest leiti kaup 4,06 euro väärtuses, mille kohta tšekk puudus. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (tl 3)

- karistusregistri väljavõte, millest nähtuvalt on D.O varem D.O kriminaalkorras karistatud:

- 27.03.2003.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 1 – 25 lg 2 alusel rahalise

karistusega 3500 krooni;

- 26.02.2008.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 386 lg 1, 2-22 lg 3 alusel

tingimisi vangistusega 1 aasta katseajaga 3 aastat. Katseaja lõppemise kuupäev 25.02.2011.a. (tl 7-10)

- ütlused, millest nähtuvalt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et Kahtlustatava D.O läks poodi varguse eesmärgil kuna kõht oli tühi. Supiköögis saab süüa vaid üks kord päevas ja raha tal ei olnud. Pani kala taskusse, läks kassast läbi ja turvatöötaja pidas ta kinni. (tl 15-17)

- Harju Maakohtu otsus, mille kohaselt 06.01.2011 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 9 alusel mõisteti D.O-le vangistus 3k, KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 2 k, KarS § 68 lg 1 alusel vangistus 1 k 25 p, KarS § 65 lg 2 alusel vangistus 1 a 1 k 25 p, KarS § 69 alusel asendati vangistus üldkasuliku tööga 840 tundi. (tl 25-26)

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS Süüdistatavale D.O-le on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 -§ 25 lg 2 järgi. KarS § 199 lg 2 p 9 sätestab vastutuse süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. KarS § 25 lg 2 sätestab, et süüteokatse algab hetkest, mil isik vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustab süüteo toimepanemist.

15.01.2011 Tallinna Kaubamaja AS avaldusest nähtuvalt üritati kauplusest varastada kaupa

kogusummas 4,06 eurot. Kaupluses tööl olnud turvatöötaja ütluste kohaselt nägi ta, kuidas meesterahvas kaupluse müügisaalis olles kala taskusse pani ja peale seda läbis kassa kauba eest maksmata. Kinnipeetud isikuks osutus D.O ning turvakontrolli käigus avastati D.O juurest võetud ja tasumata jäetud kaup (kuumsuitsu angerjas) maksumusega 4,06 eurot. Seega on

varguse toimepanemise katse tõendatud peale süüdistava enda ütluste ka tunnistaja Anton Vlassov´i ütlustega.

Kohus leiab, et D.O on varguse katse toime pannud tahtlikult. D.O enda poolt antud ütlustest ja tunnistaja ütlustest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga peites kauba

taskusse, et see sel viisil kauplusest välja toimetada. D.O eesmärgiks oli varastada kaupa ise endale söögiks. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele.

4

D.O tegi kõik endast sõltuva, et vargus lõpule viia, kuid turvatöötaja sekkumise tõttu jäi vargus katse staadiumisse.

Harju Maakohtu 06.01.2011 otsusest ning karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on D.O karistatud varem kriminaalkorras 3 korda, viimati 06.01.2011 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 kuu ja 25 päeva, mida suurendati eelmise karistusega tingimisi täitmisele pööramata jäetud vangistusega 1 aasta võrra ning moodustati liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel, mis asendati üldkasuliku tööga 840 tundi. Olukorda, kus isik lühikese aja jooksul paneb

toime mitu vargust/ varguse katset, tuleb KarS § 199 lg 2 p 9 alusel lugeda süstemaatiliseks

varguseks. Selline isiku käitumine viitab tema väljakujunenud eluviisile so. varguste toimepanemistega endale elatusvahendite hankimisele.

Kohus leiab, et D.O poolt toimepandud tegu on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, tegu on õigusvastane ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

KARISTUS KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Kohus leiab, et süüdistatava

D.O karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline sissetulek ja elukoht. D.O

on varem 3-l korral kriminaalkorras karistatud isik. D.O on viimase kohtuotsusega 06.01.2011.a. karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest, kuid juba nädala hiljem peale viimase kohtuotsuse kuulutamist pani ta toime uue kuriteo. Sellisest tema käitumisest järeldab kohus, et varasemate karistusega ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei

avaldanud D.O-le nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt. Eelmise kohtuotsusega asendas kohus vangistuse üldkasuliku tööga, mis kujutab endast asenduskaristust

koos kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete täitmisega. Seega oli D.O-le antud

võimalus tõestada, et tema karistamine vangistusega ei ole otstarbekas ning ta on võimeline edaspidi hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. D.O aga seda võimalust ei realiseerinud ning on kohtu usaldust kuritarvitanud. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli süüdistatava rünne suunatud suhteliselt väheväärtusliku

vallasasja vastu ning kuritegu jäi katse staadiumi. Kuivõrd süüdistatavalt võeti varastatu ära rikkumata kujul ja tagastati omanikule, ei tekkinud ka varalist kahju. Taolistel asjaoludel asub

kohus seisukohale, et süüdistatava süü ei ole suur ning süüdistatavale võib mõista karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ning alammäära piirides.

Seega, arvestades karistuse mõistmise põhimõtteid ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke, leiab kohus, et D.O tuleb karistada vangistusega sanktsiooni alammäära piirides ning vastavalt KarS § 69 lg 7 nõuetele moodustada liitkaristus.

Kohtunik Julia Vernikova