Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
4-11-1625/4 AI generated

4-11-1625/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-11-1625/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.06.2011.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-1625 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi R.Z (isikukood xxx) kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 04.04.2011.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,10,019517 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06.06.2011.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-1625 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi

R.Z (isikukood xxx) kaebus Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo 04.04.2011.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,10,019517

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus R.Z-ile.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10

päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 19.04.2011.a esitatud kaebuses vaidlustas R.Z Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo 04.04.2011.a otsust väärteoasjas nr. 2302,10,019517. Harju

Maakohtu 17.05.2011.a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 31.05.2011.a) puuduste kõrvaldamiseks.

Harju Maakohtu 17.05.2011.a määruse on kaebuse esitaja isiklikult allkirja vastu kätte saanud 31.05.2011.a (tl 14). Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et R.Z on kohtumäärusest teadlik. Kohtumääruses nimetatud kuupäevaks ega ka ega käesoleva määruse tegemise ajaks (s.o 06.06.2011.a) R.Z Harju Maakohtu 17.05.2011 määruses osundatud puudusi ei kõrvaldanud. Ka ei ole ta kuni käesoleva hetkeni (s.o 06.06.2011) esitanud taotlust antud tähtaja pikendamiseks. Kuna isik sai kaevatava määruse allkirja vastu kätte 31.05.2011 oleks kuus päeva olnud piisav aeg antud taotluse esitamiseks.

2 Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta esitatud kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik