3-24-892/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-892 Määruse kuupäev

12. aprill 2024 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Rene Kuljuse (Kuljus) kaebus kahju hüvitamiseks seoses kahju hüvitamise taotlusele tähtaegselt vastamata jätmisega RESOLUTSIOON Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-24-892. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 22. märtsil 2024 Tartu Vanglas kinni peetava Rene Kuljuse kaebus Viru Vangla vastu. Kaebaja märgib, et taotleb riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõike 2 alusel kahju hüvitamist seoses asjaoluga, et Viru Vangla vanemjurist A. Rillo on jätnud vastamata tema kahjunõudele nr 5-37/23/38-1 (registreeritud Tallinna Vanglas 18. aprillil 2023). Kaebaja nõuab Viru Vanglalt hüvitist summas 1000 eurot ning viivist 200 eurot iga ületatud kuu eest alates 18. juunist 2023.

2. Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 28. märtsil 2024 kohtule, et Viru Vangla dokumendiregistri andmete kohaselt ei ole registreeritud Rene Kuljuse kahjunõuet Viru Vanglale seoses kahjunõudele nr 5-37/23/38-1 tähtaegselt vastamata jätmisega.

3. Tartu Halduskohus palus 1. aprilli 2024. a kohtunõudega Tallinna Vanglal teatada, kas

R. Kuljus on esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses asjaoluga, et vangla on jätnud tema kahju hüvitamise taotluse nr 5-37/23/38-1 tähtaegselt lahendamata.

4. Tallinna Vangla edastas 8. aprillil 2024 vastuseks kohtunõudele R. Kuljuse kahju hüvitamise taotluse nr 5-37/23/38-1 osas tehtud Tallinna Vangla 1. aprilli 2024. a otsuse nr 5-37/23/38-2 ja tema kahju hüvitamise taotluse nr 5-37/23/87-1. Nimetatud taotlusest nähtub, et R. Kuljus taotles kahju hüvitamist seoses asjaoluga, et vangla oli jätnud vastamata tema 15. märtsil 2023 esitatud kahju hüvitamise taotlusele nr 5-37/23/30-1. Kuivõrd kaebus on esitatud aga seoses Tallinna Vanglas 18. aprillil 2023 registreeritud kahju hüvitamise taotlusele nr 5-37/23/38-1 tähtaegselt vastamata jätmisega, tegi kohus Tallinna Vanglale täiendava kohtunõude.

3-24-892

5. Tallinna Vangla teatas 11. aprillil 2024 vastuseks kohtunõudele, et Tallinna Vangla dokumendiregistrist ei nähtu, et R. Kuljus oleks esitanud kahjunõude selle kohta, et tema kahjunõue nr 5-37/23/38-1 jäi lahendamata.

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

7. Tulenevalt HKMS § 2 lõikest 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, mõistab kohus, et kaebaja taotleb Viru Vanglalt kahjuhüvitise summas 1000 eurot väljamõistmist seoses tema 18. aprillil 2023 registreeritud kahjunõude nr 5-37/23/38-1 tähtaegselt lahendamata jätmisega. Lisaks on kaebaja esitanud viivise nõude (HKMS § 37 lõike 2 punkt 4, RVastS § 7 lõige 4 ja võlaõigusseaduse § 113 lõige 1).

8. Kohus peab vajalikuks esmalt selgitada, et vastustaja teeb vaidluse esemest lähtudes kindlaks kohus ning menetlusosaliste seisukohad vastustaja määratlemisel ei ole kohtule siduvad (HKMS § 18 lõige 1). R. Kuljus on soovinud esitada hüvitamiskaebuse Viru Vangla vastu, kuid kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on kohtu hinnangul praeguses asjas õigeks vastustajaks hoopis Tallinna Vangla. Arvestades, et kaebuses viidatud 18. aprillil 2023 registreeritud kahju hüvitamise taotlus nr 5-37/23/38-1 oli esitatud Tallinna Vanglale, siis oli seda kohustatud lahendama Tallinna Vangla. Kohus selgitab, et kaebuses mainitud A. Rillo on veebilehe vanglateenistus.ee andmete kohaselt haldusosakonna õigusteenistuse vanemjurist, kes tegutseb vanglate üleselt.

9. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduses (VangS § 11 lõige 8). VangS § 11 lõike 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

10. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist pöördunud kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlusega Tallinna Vangla poole ehk läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Tallinna Vangla 11. aprilli 2024. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole Tallinna Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses tema 18. aprillil 2023 registreeritud kahjunõudele nr 5-37/23/38-1 tähtaegselt vastamata jätmisega. Ka kaebaja ise ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks esmalt kahju hüvitamise taotlusega Tallinna Vangla poole pöördunud. Seega on kaebajal täitmata VangS § 11 lõikest 8 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.

3-24-892 Kohus peab vajalikuks osutada, et ka Viru Vangla on kohtule 28. märtsil 2024 kinnitanud, et kaebaja ei ole kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlusega Viru Vangla poole pöördunud.

11. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõude esitamiseks praegusel juhul läbimata, ei ole kaebus tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse tervikuna HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.

12. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)