3-23-2090/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprillil 2024 Tallinnas

Haldusasja number

3-23-2090

Haldusasi

ÖM

BYGG

OÜ

(pankrotis)

kaebus

Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti 1. augusti 2022. a sundvalduse

seadmise otsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja

ÖM

BYGG

OÜ

(pankrotis),

esindaja

vandeadvokaat ja pankrotihaldur Maire Arm

Vastustaja Tallinna linn, esindajad TP ja EV

Kolmas isik AKTSIASELTS TALLINNA VESI, esindaja

ML

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Menetluse lõpetamine

Lõpetada kohtuasja menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. 1. augusti 2022. a otsusega nr 4-10.1/46-1 seadis Tallinna linn AS Tallinna Vesi kasuks

sundvalduse kinnistule aadressiga Viljandi mnt 51, Tallinn (katastriüksuse tunnus

78401:101:3422) seoses seal paikneva ühisveevärgi- ja kanalisatsioonitorustikuga. Otsuse järgi

kuulub torustik AS-le Tallinna Vesi.

2. ÖM BYGG OÜ (pankrotis) pöördus 20. aprillil 2023 taotlusega vastustaja poole. Kaebaja

sõnul kuulub Viljandi mnt 51 asuv torustik talle. Kaebaja palus sel põhjusel seada enda

kasuks kinnistule isikliku kasutusõiguse. Kaebaja soovib tehnovõrgu pankrotivarana

võõrandada.

3. Vastustaja edastas 17. mail 2023 kaebajale oma 1. augusti 2022. a otsuse.

4. 15. juunil 2023 esitas kaebaja sundvalduse seadmise otsuse peale vaide. Kaebaja leidis, et

sundvaldus on seatud õigusvastaselt, kuna torustik ei kuulu mitte AS-le Tallinna Vesi, vaid

talle. Kaebaja leidis, et vaie on tähtaegne, kuna ta sai sundvalduse otsusest teada 17. mail

2023.

2(4)

5. Vastustaja tagastas vaide 27. juuni 2023. a otsusega nr 4-10/1586-2, leides, et vaie pole

tähtaegne. Vastustaja leidis, et kaebaja teadis sundvalduse seadmisest vähemalt alates 18.

veebruarist 2023. Sel päeval esitas kaebaja juhatuse liige PP vastustajale päringu, milles olid

küsimused sundvalduse seadmise otsuse kohta. Tähtaja möödalaskmiseks ei olnud mõjuvaid

põhjuseid. Seetõttu ei ole alust ka menetlustähtaega ennistada.

6. Kaebaja esitas 21. septembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

sundvalduse seadmise otsuse tühistada. Kaebaja sai vaide tagastamisest teada 22. augustil

2023. Seega on kaebus tähtaegne.

Vaide tagastamine ei ole põhjendatud. 1. novembri 2017. a määrusega tsiviilasjas nr 2-15-1953

kuulutas kohus välja kaebaja pankroti. Sellest ajast alates läks kaebaja esindamise õigus

pankrotivaraga seotud tehingute ja toimingute tegemisel üle pankrotihaldurile (pankrotiseaduse

(PankrS) § 35 lg 1 p-d 2 ja 3). PP teadmist sundvalduse seadmisest ei või omistada

pankrotihaldurile. PP pöördus 18. veebruaril 2023 vastustaja poole Esmar Vesi OÜ juhatuse

liikmena. Pankrotihaldur sai sundvalduse seadmise otsusest teada 17. mail 2023. Vaide

esitamise tähtaja arvestamine ajast, mil PP sai otsusest teada, ei oleks kooskõlas hea usu

põhimõttega (vrd Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus asjas nr 2-19-3736). Kui kohus leiab, et

vaie ei olnud tähtaegne, esineb alus kaebetähtaeg ennistada.

7. Vastustaja esitas 20. oktoobril 2023 seisukoha, milles palus kaebuse kaebetähtaja

ületamise tõttu tagastada.

7.1.

ÖM BYGG OÜ nimel esitas vaide pankrotihaldur Maire Arm, kasutades selleks

e-posti aadressi maire@mmab.ee. See aadress on kantud ka äriregistrisse kaebaja ühe

ametliku e-posti aadressina. Vastustaja saatis vaide tagastamise otsuse samale e-posti

aadressile linna dokumendiregistri kaudu. Registrist on tuvastatav, et aadress on õige

ning saatmine on õnnestunud. Vastustaja tegi väljavõtte vastava e-posti serveri logidest.

Nendest on näha, et 28. juunil 2023 kell 16.17 on saadetud kiri aadressilt

pplpa@tallinnlv.ee aadressile maire@mmab.ee. Saaja meiliserver ei ole kirjast

keeldunud ja on selle vastu võtnud. Seega jõudis vastustaja otsus e-posti maire@mmab

serverisse ning see tuleb lugeda haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 alusel

kättetoimetatuks. Pankrotihaldur on vandeadvokaat, kellel lasub kõrgendatud

hoolsuskohustus.

7.2.

Kaebaja pole esitanud kaebetähtaja ennistamise avaldust ega põhjendust tähtaja

ennistamiseks. See tulnuks esitada koos kaebusega. Tähtaja ennistamist võib taotleda

kahe nädala jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud asjaolu

äralangemist (HKMS § 71 lg 2). Kaebaja on seega minetanud võimaluse esitada tähtaja

ennistamise avaldus.

7.3.

PP pöördus 18. veebruaril 2023 ameti poole aadressilt aaaaaa@aaaaaa, mis on

seotud

kaebaja

teise

äriregistrisse

kantud

e-posti

aadressiga

esmarehitus@esmarehitus.ee.

Äriregistri järgi ei ole PP volitusi lõpetatud. Lisatud on märge, et OÜ pankrotivara käsutab

pankrotihaldur. Tegu on eelkõige äriühingu sisesuhete küsimusega. Hea usu põhimõttest

tulenevalt oleks PP pidanud pankrotihaldurile ise viivitamatult teada andma talle teatavaks

saanud asjaolust.

7.4.

Kaebus tuleks tagastada ka HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, kuna sellega pole

võimalik saavutada kaebaja eesmärki. Sundvaldust seades ei otsusta vastustaja selle üle,

kes on torustiku omanik.

3(4)

8. AS Tallinna Vesi esitas 20. oktoobril 2023 seisukoha, milles leidis, et kaebaja ei esitanud

vaiet tähtaegselt ning vastustaja tagastas selle õigesti.

8.1.

Kolmas isik sai samuti 18. veebruaril 2023. PP allkirjastatud Esmar Vesi OÜ

päringu, milles käsitleti 1. augusti 2022. a sundvalduse seadmise otsust. PP on Esmar

Vesi OÜ juhatuse liige alates 29. märtsist 2012 ja ÖM BYGG OÜ juhatuse liige alates

13. maist 1996.

8.2.

PankrS § 85 lg 1 ja 2 kohaselt peab võlgnik andma oma vara kohta haldurile

teavet, mida viimane vajab seoses pankrotimenetlusega nii enne kui ka pärast pankroti

väljakuulutamist.

Kohustus anda võlgniku vara kohta teavet on ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on

võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes. Seega oli PP kohustus

anda pankrotihaldurile teavet nii võlgniku juhatuse liikmena kui ka Esmar Vesi OÜ juhatuse

liikmena.

8.3.

PP teadis juba hiljemalt 6. mail 2021, mil ta saatis vastustajale sellesisulise kirja,

et torustik võib kuuluda kaebajale või Esmar Vesi OÜ-le. Seetõttu ei vasta tõele kaebaja

väide, et PP sai sellest asjaolust teada oluliselt hiljem, vanemate projektide

läbivaatamise käigus. Pole usutav, et ta ei avaldanud seda asjaolu pankrotihaldurile enne

19. aprilli 2023. Juba 2021. a kirjas märkis PP, et kaebaja kui torustiku omaniku kasuks

tuleks seada isiklik kasutusõigus, misjärel pankrotihaldur saaks selle võõranda.

9. Kaebaja pankrotihaldur M. Arm esitas 20. oktoobril 2023 seisukoha, milles selgitas, et ei

saanud vaideotsust kätte mitte 28. juunil 2023 vaid 22. augustil 2023.

9.1.

Haldur läks 26. juunil 2023 suvepuhkusele. Ta eeldas, et vastustaja lahendab

vaide hiljemalt selleks kuupäevaks, kuna siis möödus vaide lahendamiseks ette nähtud

kümnepäevane tähtaeg (HMS § 84 lg 1). Kuna talle selleks ajaks vaiet ei saadetud ning

kätte oli jõudnud puhkuste aeg, arvas ta, et mistahes dokumentide koostamine ja talle

saatmine võib viibida.

9.2. Pankrotihalduril ei ole võimalik oma tööülesandeid kellelegi teisele delegeerida.

Seetõttu hoidis haldur puhkuse ajal oma tööalasel e-postil silma peal. Haldur ei

märganud vaideotsust. Ta ei oska selgitada, millistel infotehnoloogilisel põhjustel otsus

tema e-postkastist kadus. Kiri võis minna mõnda teise kausta, näiteks rämpsposti kausta,

mis teatud aja tagant tühjeneb. Puhkuse ajal ei olnud halduri sülearvutil pidevalt

internetiühendust. Kui ta siis taas arvuti internetti ühendas, oli peakaustas suur hulk

lugemata e-kirju. Sellest tulenevalt võis tekkida segadus, kus vaideotsuse edastamisega

seotud kiri kustus või teisaldus peakaustast mõnda teise kausta. Ka võis haldur

kogemata ise kirja kustutada või selle teisaldada.

9.3. Alternatiivselt palus pankrotihaldur samadel põhjustel kaebetähtaja ennistada. Haldur palub

arvestada, et ka vastustaja ületas vaide lahendamise tähtaega. Vaidluse sisuks olevad asjaolud

vajavad samas selgeks tegemist.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. HKMS § 46 lg 1 järgi tuleb tühistamiskaebus esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti

teatavaks tegemisest arvates. HMS § 27 lg 2 p 4 järgi loetakse elektrooniliselt

kättesaadavaks tehtud dokument kättetoimetatuks, kui see või teade selle kättesaadavaks

tegemise kohta on edastatud pankrotihalduri äriregistrisse kantud või tema avaldatud

4(4)

elektronposti aadressile. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse dokument kättetoimetatuks, kui

see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile.

11. Vaidlust pole selle üle, et kaebaja pankrotihaldur oli avaldanud oma elektronposti aadressi

vastustajale. Ka oli see aadress kantud äriregistrisse. Vastustaja esitatud tõendid kinnitavad,

et ta edastas vaideotsuse 28. juunil 2023 sellele aadressile ning et dokumendi väljasaatmine

õnnestus (vt dokumendi logi dokumendihaldussüsteemis „Postipoiss“, digitoimiku leht (dtl)

75; samuti Tallinna asutuste dokumendiregistri väljavõte, dtl-d 76 ja 77).

12. Kuna vastustaja edastas vaide tagastamise otsuse pankrotihalduri elektronposti aadressile,

pole otsuse kättetoimetatuks lugemisel oluline see, kas ja millal pankrotihaldur selle kätte

sai ja sellega tutvus. Risk, et kiri ei jõua pankrotihalduri või äriühinguni, ei lasunud selles

olukorras vastustajal. Eeltoodu põhjal oli kaebuse esitamise tähtaeg 21. septembriks 2023

möödunud.

13. Kaebaja esitas juba algses kaebuses seisukoha, et kaebetähtaeg tuleks ennistada. Kaebaja

põhjendas seda asjaoludega, mis tema hinnangul õigustasid vaide esitamise tähtaja

võimalikku möödalaskmist. Siiski aktsepteerib kohus tähtaja ennistamise taotlust ka

kaebaja 20. oktoobri 2023. a seisukohas esitatud põhjustel.

14. Tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast

menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem

kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes (HKMS § 71 lg 2).

Pankrotihaldur väidab, et sai vaide tagastamise otsuse kätte 22. augustil 2023. Seega oli ka

kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaeg 21. septembriks 2023 möödunud.

15. Isegi kui kaebetähtaja ennistamise taotlus olnuks tähtaegne, pole pankrotihaldur esitanud

mõjuvaid põhjuseid, mis annaks aluse kaebetähtaeg ennistada. Panktorihalduri puhkus ja

raskused, mis seonduvad puhkuse ajal elektronpostkastil silma peal hoidmisega, ei ole

mõjuvaks põhjuseks. Vandeadvokaadist pankrotihaldur on professionaal, kes peab olema

kursis haldus- ja kohtumenetluse tähtaegadega. Tal tuleb oma töö ka puhkuse ajal

korraldada nii, et seaduses sätestatud menetlustähtaegu on võimalik järgida.

Tähtaja ennistamise üle otsustamisel pole määravat tähtsust sellel, et kaebuse sisuline

lahendamine oleks menetlusosalise jaoks vajalik või kasulik. Samuti pole oluline see, kas

vastustaja ületas vaide lahendamise tähtaega.

16. Eeltoodu põhjal pole kohtul vaja selgitada, kas kaebaja esitas Tallinna linnale vaide

tähtaegselt või kas vaide esitamise tähtaeg oleks tulnud ennistada. Ka ei ole kohtul tarvis

selgitada seda, kas esineb alus jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel

17. Kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/