3-24-431/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-431

Haldusasi

X kaebus OÜ Novoloto tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2024. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-431.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11. märtsi 2024. a

määrus haldusasjas nr 3-24-431 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 12.02.2024 kaebuse mõista tema kasuks OÜ-lt Novoloto

välja kahjuhüvitis 135 000 eurot. Kaebaja soovis 14.01.2024 pääseda Tallinnas Balti jaamas

asuva Fenix kasiino mänguautomaatide saali, kuid AS Novoloto keeldus kaebajat kliendina

registreerimast tema esitatud vabastamistõendi nr XXXXXXXXXXX alusel. Vabastamistõendi

alusel kaebaja isikusamasuse tuvastamisest keeldumine oli diskrimineeriv. Kaebaja palus

tunnistada kehtetuks ja põhiseadusvastaseks OÜ Novoloto mängusaali reeglid.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 11.03.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1

alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu

ja riigi õigusabi puudutavas osas läbi vaatamata ning kohtulahendite tõlkekulude kandmist

puudutavas osas rahuldamata. Vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, sest vaidlus

ei ole tekkinud avalik-õiguslikust suhtest. Hasartmängude korraldamine ei ole avalikes huvides

osutatav teenus ja OÜ Novoloto on eraõiguslik isik. Vaidlust ei muuda avalik-õiguslikuks see,

kui eraettevõtja tegevust reguleerivad avaliku õiguse normid (s.o isikusamasuse tuvastamise

osas hasartmänguseaduse § 37 lg 8). Avalik-õiguslik suhe eeldab, et vähemalt üks osapool

3-24-431

2(2)

täidab avalikku ülesannet. Asjas on vaidlus mittevaralise kahju hüvitamise üle isikuõiguste

rikkumise tõttu, mis on olemuselt tsiviilõiguslik ning tuleb vaadata läbi tsiviilkohtumenetluse

korras. Kaebaja saab soovi korral esitada õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise hagi Harju

Maakohtule (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 94 lg 1). Kaebuse tagastamise tõttu

jäävad riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi andmise taotlused läbi vaatamata (vt

riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1). Kuna hagiavalduse esitamise üle saab otsustada üksnes

kaebaja, ei edasta kohus riigi õigusabi taotlust RÕS § 10 lg 7 alusel lahendamiseks maakohtule.

Kaebaja saab soovi korral esitada koos hagiavaldusega maakohtule ka riigi õigusabi taotluse.

Menetlusabi taotlus kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks jääb rahuldamata, sest kohtud

on kaebaja puhul korduvalt tuvastanud, et tema eesti keele oskus on piisav, et eestikeelsetest

kohtulahenditest aru saada. Kuna kaebaja viibib vabaduses, saab ta tõlkimiseks kasutada ka eri

tõlkeprogramme. Halduskohtu 15.02.2024 määrus oli kaebajale arusaadav ka ilma tõlketa.

3. X esitas ringkonnakohtule 02.04.2024 venekeelse määruskaebuse, milles palub

halduskohtu 11.03.2024 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada tema

määruskaebus ning saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule või Harju Maakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. X ei ole 02.04.2024 määruskaebuses esitanud halduskohtu määrusele sisulisi

vastuväiteid, vaid üldsõnaliselt viidatud analoogiale HKMS §-le 90 ja TsMS §-ga 333, mis

reguleerivad kohtu tegevusele vastuväite esitamist, ning leidnud, et halduskohus on rikkunud

HKMS §-i 111 ja TsMS §-i 181, mis käsitlevad menetlusabi andmise tingimusi. Vaidluse sisu

ja dokumendi lühidust arvestades ei pea ringkonnakohus selle tõlkimist vajalikuks, vaid võtab

määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse

kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4; RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab minimaalsel määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.

5. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel õigesti, sest OÜ Novoloto ei

täitnud kaebajat kasiino kliendina registreerimisest keeldudes avaliku halduse ülesannet, vaid

poolte vahel oli tsiviilõiguslik suhe, millest võrsunud vaidluste lahendamiseks tuleb pöörduda

maakohtusse. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle

korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 1). Kaebuse tagastamise tõttu puudus vajadus lahendada

riigilõivu tasumiseks ja riigi õigusabi saamiseks esitatud menetlusabi taotlused sisuliselt. Kui

kaebaja vajab riigi õigusabi korras advokaadi määramist OÜ Novoloto vastu kahju hüvitamise

hagi esitamiseks, saab ta RÕS § 10 lg 1 alusel esitada sellekohase taotluse Harju Maakohtule.

6. Menetlusabi taotluse asjas tehtavate kohtulahendite tõlkimise kulude kandmiseks jättis

halduskohus õiguspäraselt rahuldamata. Kohtud on korduvalt leidnud, et kaebaja valdab eesti

keelt piisavalt, et saada aru vähemalt lihtsamatest kohtulahenditest (Tallinna Ringkonnakohtu

04.10.2023 määrus nr 3-23-1579, p 9; 14.07.2023 määrus nr 3-23-797, p 13; 27.06.2023 määrus

nr 3-23-530, p 5; 17.04.2023 määrus nr 3-22-1894, p 13; 06.04.2023 määrus nr 3-23-372, 12).

Halduskohus viitas asjakohaselt, et pärast vanglast vabanemist on kaebajal võimalik korraldada

kohtulahendite tõlkimine ka iseseisvalt (nt tõlkeprogrammide abil).

7. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.03.2024

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)