1-09-20608/15

1-09-20608

K O H T U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01. juunil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-20608 (10240102271) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi KarS § 391 lg 1 - §25 lg 1, 2, § 121 järgi,

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Niina Demidova erakorraline ettekanne nr 32640 H.N-i suhtes Hooldusalune H.N

Elukoht XXX, isikukood XXX, ei tööta.

Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 7 - l korral, neist viimane:

- 15.11.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja

poolt KarS § 391 lg 1 - § 25 lg 1, 2, § 121 järgi KarS § 64 lg 1 alusel vangistusega 4 kuud. KarS

§ 69 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 240 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 6 kuud.

Istungil osalenud isikud Prokuröri abi Marina Zagorets Kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova Kaitsja Galina Tšelnokova Kohtuistungi toimumise aeg 30.05.2011.a. RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata H.N-i suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.11.2010.a kohtuotsuse nr 1-09-20608 järgi kandmata jäänud karistus – 4 (neli) kuud vangistust (ehk 240 tundi ÜKT), täitmisele.

Lugeda antud karistusest ärakantuks süüdimõistetu H.N-i poolt tehtud üldkasulik töö 187 tunni ulatuses, s.o 3 (kolm) kuud 4 päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.

Valida H.N-i suhtes tõkend – vahistamine ning võtta ta vahi alla

2(4) kohtusaalis.

Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 01.06.2011.a.

Rahuldada vandeadvokaat Galina Tšelnokova taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 30.05.2011.a kohtumenetluses 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti, millest käibemaks on 6,39 eurot.

Mõista H.N-ilt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Galina Tšelnokova

poolt 30.05.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti.

Väljamõistetud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr kohtukulud

10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.11.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-09-20608 tunnistati H.N süüdi KarS § 391 lg 1 - § 25 lg 1, 2, § 121 järgi KarS § 64 lg 1 alusel ja karistati vangistusega 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes H.N-ile lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. Kohaldati KarS § 69 sätteid ning asendati mõistetud vangistus üldkasulikku tööga (ÜKT) 240 tunni ulatuses.

ÜKT tegemise tähtajaks määrati 6 kuud, mille jooksul H.N peab järgima

kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.11.2010.a kohtuotsus jõustus 23.11.2010.a.

10.05.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 32640 H.N-i suhtes ettepanekuga pöörata H.N-ile mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on hooldusaluse H.N-i üldkasuliku töö täitmise kohustusest kõrvale hoidmine ja tema

poolt ÜKT täitmise tingimuste rikkumine. Seoses sellega, et hooldusalune H.N

rikub ÜKT täitmise tingimusi, (ilmus töökohale alkoholijoobes, tarvitas alkoholi töökohal,

viibis töökohal teiste võõraste isikutega), tööandjad keelduvad teda ÜKT töökohale vastu võtmast.

Oma seletuses 14.02.2011.a H.N kirjutas, et ei täitnud ÜKT vastavalt koostatud ajakavale,

kuna tal valutas hammas. Pärast hamba ravimist tööandja keeldus teda uuesti töökohale võtmast. 04.03.2011.a kirjutas, et läks töökohalt ära sellepärast, et tahtis teed juua. Ei tulnud tööle 3 päeva kuna jäi haigeks ning ühel päeval oli tal südame hoog. Mingeid seda kinnitavaid

dokumente esitatud ei ole. 09.03.2011.a seletas tööle mitteasumist sellega, et käis võlanõustamisel ja kohtutäituritel. 21.04.2011.a oli H.N-i poolt esitatud arstitõend

selles, et 28.03.2011-20.04.2011 oli ta haige. Viimase rikkumise kohta ei olnud võimalust seletuse võtta, kuna määratud ajaks H.N ei ilmunud.

3(4)

ÜKT tegemise aja perioodil H.N-ile oli koostatud 7 ÜKT tegemise ajakava,

nendest täitis vastavalt ajakavale ainult kolm. Kõik ÜKT ajakavad olid koostatud H.N-i

nõusolekul ja temaga allkirjastatud. Vastavalt koostatud 21.01.2011.a ÜKT

ajakavale pidi töötama 24.01.2011.a – 04.02.2011.a lasteaias „Pingviin“, kokku 40 tundi. 26.01.2011.a oli teostatud ÜKT kontroll, mille käigus oli välja selgitatud, et H.N

töökohal ei ole. Seda põhjus oli teadmata. Täitnud oli ainult 12 tundi. Vastavalt koostatud

14.02.2011.a ajakavale pidi töötama KÜ-s Puškini 13 kokku 36 tundi. 04.03.2011.a oli teostatud ÜKT kontroll, mille käigus oli välja selgitatud, et H.N töökohal ei ole. Seda põhjus oli teadmata. Täitnud oli ainult 25 tundi. Tööandja keeldus H.N-i tööle tagasi võtmast, kuna tema töötas halvasti, pidevalt läks töökohalt ära luba küsimata ning ühel

korral tuli töökohale koos sõbraga. Ajavahemikul 07.03.2011.a kuni 31.03.2011.a pidi

töötama KÜ-s Puškini XX kokku 57 tundi. Täitnud oli ainult 13,5 tundi. 16.03.2011.a

osakonda helistas KÜ Puškini 45 tööandja ja teatas, H.N 15.03.2011.a tuli töökohale alkoholi joobes ja 16.03.2011.a istus pingil ja tarvitas alkohoolseid jooke töökohal. Tööandja keeldus teda ÜKT töökohale vastu võtmast. Selle rikkumise eest 23.03.2011.a oli

H.N-ile tehtud kirjalik hoiatus sooritatud rikkumise eest. Vastavalt koostatud

23.03.2011.a ajakavale ei töötanud, esitas tõendi. Ametnik ei olnud varem tema haigusest

ettehoiatatud. Viimane ÜKT kava alates 25.04.2011.a - 18.05.2011.a oli koostatud

20.04.2011.a. Selle järgi pidi kokku töötama 133 tundi Tehnikaspordiühingus „E “. ÜKT

kontrolli ajal 29.04.2011.a selgus, et hooldusalune oli töökohal, kuid tema suhtes tööandja

poolt olid esitatud kaebusi. Tööandja sõnul ühel korral tuli töökohale alkoholilõhnaga väljahingatavas õhus, teist korda tema juurde tööajal tulid sõbrad, kellega ta suhtles tööajal.

ÜKT kontrollija tegi talle suulise hoiatuse. 04.05.2011.a ametnik helistas tööandjale. Tööandja teatas, et H.N ei ole töökohal juba kolmandat päeva. Ametnik helistasin H.N-ile. Telefonikõnest oli kuuldav, et isik oli ebaadekvaatses seisundis, kõne oli

raskendatud. Teatas, et temal on joomahoog. Määratud tulla 05.05.2011.a registreerimisele, kuid määratud ajal hooldusalune H.N registreerimisele ei ilmunud ega helistanud.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata H.N-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.11.2010.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele.

Prokuröri abi leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne H.N-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna temal on täitmata 53 ÜKT tundi, ta ei ilmunud registreerimisele, käis tööl olles alkoholijoobes, seega palus prokurör erakorralises ettekandes toodud taotlus rahuldada.

Kaitsja palus pikendada H.N-ile ÜKT sooritamise tähtaega.

Kriminaalhooldusalune H.N palus lubada temal sooritada ÜKT-d lõpuni ning jätta kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata.

Maakohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek H.N-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku

ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele

4(4) pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune H.N ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde ilma mõjuva põhjuseta. Ta täitis 187 ÜKT tundi, on jäänud täitmata 53 ÜKT tundi. Ta rikkus ÜKT täitmise korda - ei täitnud kogu planeeritud ÜKT tunde vastavalt

koostatud ÜKT tegemise ajakavadele ilma mõjuva põhjuseta, ilmus ÜKT tegemisele

alkoholijoobes, lahkus ÜKT kohtadest luba küsimata, viibis ÜKT tegemise kohtades kõrvaliste isikutega.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja H.N-i seletusi, on kohus veendunud, et

H.N hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö

tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud H.N teha üldkasulikku tööd ning täita

registreerimiskohustust. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine teostamine H.N-i suhtes ei ole otstarbekas.

Sellest tulenevalt tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 15.11.2010.a kohtuotsusega

nr 1-09-20608 mõistetud karistus – 4 (neli) kuud vangistust, täitmisele. Kuna H.N on jäänud täitmata 53 ÜKT tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 26 päeva vangistust.

H.N-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 38,35 eurot, mis on

vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3.

Pavel Gontšarov Kohtunik