1-08-11529/18 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-08-11529

K O H T U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02. juunil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-11529 (07233002538) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär Jana Pelepelina Tõlk Diana Arhipova Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Pavel Grjazev Asi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Maksim Lütteri erakorraline ettekanne nr 31968 R.G suhtes Hooldusalune R.G (ka R.G)

elukoht XXX, isikukood XXX, töötu. Varasem karistatus:

- 16.09.2008.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

KarS § 121 järgi rahalise karistusega 50

miinimumpäevamäära ulatuses ehk summas 2500

krooni. Viru Maakohtu 14.02.2011.a määrusega

asendati üldkasuliku tööga 32 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 2 kuud. Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Maksim Lütter Kriminaalhooldusalune R.G

Kaitsja Vandeadvokaat Igor Belugin Kohtuistungi toimumise aeg 02.06.2011.a. RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata R.G-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja

16.09.2008.a kohtuotsuse nr 1-08-11529 järgi kandmata jäänud karistuse osa – 12 (kaksteist) päeva vangistust (24 tundi ÜKT), täitmisele.

Valida R.G-le tõkend – vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis.

2

Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 02.06.2011.a.

Rahuldada vandeadvokaat Igor Belugni taotlus ning mõista talle riigieelarvest

kaitsjatasu R.G-le 02.06.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest

38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti, millest käibemaks on 6.39 eurot.

Mõista R.G-lt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud: kaitsja

Igor Belugini 02.06.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB

Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.09.2008.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-11529

tunnistati R.G süüdi KarS § 121 järgi ning karistati rahalise karistusega 50

miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 2500 (kaks tuhat viissada) krooni. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.09.2008.a kohtuotsus jõustus 31.10.2008.a.

19.11.2010.a esitas Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun kohtule avalduse R.G-le asenduskaristuse kohaldamiseks.

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 14.02.2011.a kohtumäärusega asendati R.G-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.09.2008.a kohtuotsuse nr 1-08-11529 järgi määratud rahaline karistus 50 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 2500 (kaks tuhat viissada) krooni ehk 159,78 eurot 32 (kolmekümne kahe) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud alates kohtumääruse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati R.G üldkasuliku töö tegemisel järgima

kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatul. Kohtumäärus jõustus 26.02.2011.a.

21.04.2011.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne R.G

suhtes ettepanekuga pöörata R.G-le mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, arvestades tema poolt täidetud 8 tundi ÜKT. Kui R.G ei tule kohtuistungile, siis kriminaalhooldusametnik tegi ettepaneku kohtule kuulutada R.G

tagaotsitavaks ja vastavalt KrMS § 429 lg 1 vahistada vabaduses viibiv R.G , kuna ta hoidub kõrvale kohtuotsuse täitmisest.

Erakorralisest ettekandest nähtub, et R.G ei täitnud ÜKT tähtajaks vastavalt

Viru Maakohtu Narva kohtumaja määrusele ja temaga koostatud ÜKT ajakavadele. Samuti

tema ei järgi KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja poolt

määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. 30.03.2011.a, 11.04.2011.a ja 19.04.2011.a jättis kriminaalhooldusalune R.G registreerimised vahele ilma tõsise põhjuseta, tuli hilinemistega.

3

R.G seletas 01.04.2011.a ja 11.04.2011.a seletuskirjades, et ei saanud täita ÜKT tähtajaks vastavalt temaga koostatud ÜKT ajakavadele, sest esialgselt ta oli haige, kuid arsti poole ei pöördunud ja hiljem isiku sõnadel, ta ei tule üldkasuliku tööga toime (nimelt ei

soovi töötada kojamehena korteriühistus). R.G sõnadel 30.03.2011.a ei

ilmunud ta registreerimisele seoses tööhõivatusega, kuid töölepingut ametnikule oma töötamise tõenduseks ei ole esitanud. 11.04.2011.a ei ilmunud ta registreerimisele, sest lihtsalt unustas registreerimisest kriminaalhoolduse talituses.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata R.G-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.09.2008.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele.

Kriminaalhooldusalune R.G seletas kohtule, et asjaolud, mis on kajastatud erakorralises ettekandes on õiged.

Kaitsja jättis kohtul otsustada.

Prokurör leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne R.G

suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. On alused kohtuotsuse täitmisele pööramiseks.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et

kriminaalhooldusametniku ettepanek R.G suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku

ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele

pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune R.G ei täitnud temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses, temal on jäänud täitmata 24 ÜKT tundi. Samuti R.G

rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud

ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 30.03.2011.a, 11.04.2011.a ja 19.04.2011.a, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p 2. Seega on olemas alused vangistuse täitmise pööramiseks.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, R.G seletusi, on kohus veendunud, et R.G

hoidus kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ega üldkasuliku töö tegemisest. R.G poolt välja toodud ÜKT tundide mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus põhjendatuks, kuna need on vastuolulised võrreldes kohtuistungil antud ütluseid ja kriminaalhooldaja juures antud seletusi ning ka paljasõnalised ning leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust,

mis ei võimaldanud R.G üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust.

Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine R.G suhtes ei ole otstarbekas.

Seega tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.09.2008.a kohtuotsusega nr 1-08- 11529 mõistetud karistus täitmisele. R.G täitis ära 8 tundi ÜKT ning on täitamata jäänud

4 24 tundi ÜKT. Kuna R.G on jäänud täitmata 24 ÜKT tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 12 päeva vangistust.

R.G-lt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu summas 38.35 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 kriminaalmenetluse kulud. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3.

Larissa Prokopenko Kohtunik