2-23-3384/17 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 09.04.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-3384 Tsiviilasi X hagi Y OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja X (isikukood xxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Merilin Ojasaar ja vandeadvokaat Epp Lumiste Kostja YOÜ (registrikood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada X (hageja) ja Y OÜ (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:

1.1. Kostja kohustub tasuma hagejale kompromissisumma 16 955 (kuusteist tuhat üheksasada viiskümmend viis) eurot, millest 9700 (üheksa tuhat seitsesada) eurot on kahjuhüvitis ning 7255 (seitse tuhat kakssada viiskümmend viis) on hüvitis hageja menetluskulude katteks, hageja arveldusarvele nr EEXXX AS-is LHV Pank 5 tööpäeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Ülejäänud osas jäävad poolte poolt tsiviilasjas 2-23-3384 kantud menetluskulud nende endi kanda;

1.2. Kostja muudab 5 tööpäeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest töötamise registris töölepingu lõpetamise aluse, märkides töölepingu lõpetamise aluseks TLS § 79;

1.3. Hageja kinnitab, et kompromissi täitmisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hagejale teadaolevad nõuded kostja vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja täidetud. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et pooled loevad kõik taolised nõuded kompromissi sõlmimisega lõppenuks. Pooled kinnitavad, et nad ei ole oma olemasolevaid ega võimalikke nõudeid teineteise vastu kolmandatele isikutele enne kompromissi allkirjastamist loovutanud ega neid muul viisil käsutanud, sh ei ole olemasolevaid ega oletatavaid nõudeid panditud;

1.4. Pooled kinnitavad, et ei ole kompromissi sõlmimise ajal maksejõuetud ning kompromissi sõlmimine ei kahjusta nende võimalike võlausaldajate huve;

1.5. Kompromissileping jõustub kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisel;

1.6. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks;

1.7. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-23-3384 seoses kompromissi saavutamisega.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Rahuldada poolte taotlus ning käesoleva kohtumääruse avalikustamisel asendada käesolevas kohtumääruses märgitud poolte nimed initsiaalidega ning mitte avalikustada hageja isikukoodi ja kostja registrikoodi.

5. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on X (hageja) hagi Y OÜ (kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks. 08.04.2024 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu.

2. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

3. Pooled saavutasid kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled palusid kohtul kinnitada kompromiss ja lõpetada menetlus kohtuistungit pidamata. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.

4. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

5. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kompromisslepingus käsitlemata poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

6. Pooled soovivad kooskõlas TsMS § 661 lõikega 4 lühendada kompromissi kinnitava ja tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja kahe (1) päevani. Kohus leiab, et poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 2 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg-ga 2 ja § 661 lg-ga 4 ja tuleb rahuldada.

7. TsMS § 462 lg 1 esimese lause kohaselt avalikustatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. TsMS § 463 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 466 lg 2 järgi tehakse kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise korras avalikult teatavaks määrused, millega kohus jätab hagi läbi vaatamata või lõpetab menetluse.

Pooled on kompromissis taotlenud, et jõustunud kohtumääruses oleks avaldatavad andmed piiratud vastavalt TsMS § 462 lõikele 2.

TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Kohus rahuldab poolte taotluse TsMS § 462 lg 2 esimese lause alusel ja määrab, et jõustunud määruse avalikustamisel arvutivõrgus tuleb asendada määruses märgitud menetlusosaliste nimed initsiaalidega ning avalikustamata tuleb jätta hageja isikukood ning kostja registrikood.

(allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik