2-24-105115/6 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Määruse tegemise aeg ja koht

9.aprill 2024 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-24-105115;

HOOVI Rental OÜ hagi OÜ OJA GRUPP ja H.O. vastu

võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks;

tsiviilasja hind 10750 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

HOOVI Rental OÜ (registrikood 16020217; aadress Ahtri

tn.6a, Tallinn, 10151 Harjumaa)

Hageja esindaja

advokaat Päivi Margna (paivi.margna@lmp.ee)

Kostja I

OÜ OJA GRUPP (registrikood 10627183; aadress Kuldre

küla, Antsla vald, Võrumaa; ojagrupp@ojagrupp.ee) )

Kostja II

H. O. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxx, xxxxxx

xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxx; xxxxxxxx@xxxxxxxx.xx)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda avalduse menetlusse võtmisest.

2. Seoses eelnevaga:

2.1 määruse jõustumisel tagastada riigilõiv s.o 840 eurot HOOVI Rental OÜ kontole nr

EE037700771005199504;

2.1 jaotada menetluskulud ja jätta muud menetluskulud hageja kanda;

2.2 tagastada avaldus koos lisadega hagejale ja toimetada kohtumäärus hagejale kätte;

3. Selgitada:

3.1 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 660 lg 1 kohaselt on määrusega puudutatud

menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

kaudu Tartu Ringkonnakohtule;

3.2 TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva, alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest;

3.3 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

1.Hageja esitas kohtusse avalduse. Avalduse kohaselt Hageja HOOVI Rental OÜ esitas

27.03.2024. a Tartu Maakohtule hagi kostjate OÜ OJA GRUPP ja H.O. vastu võlgnevuse ja

kõrvalnõuete väljamõistmiseks. 18.01.2024. a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-24-173 võeti

menetlusse kostja H.O. ja E.O. ühine maksejõuetusavaldus ning nende usaldusisikuks nimetati

Andrus Õnnik. 24.01.2024. a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-23-17709 võeti menetlusse kostja

OÜ OJA GRUPP avaldus pankroti väljakuulutamiseks (lisa 2). Väljaandes Ametlikud

Teadaanded avaldatud teadetes ei ole avaldatud, mis ajaks on ajutisel halduril ning usaldusisikul

kohustus esitada ajutise halduri aruanne ning vara- ja võlanimekiri. PankrS § 31 lg 4 kohaselt

eeldatakse, et võlgnik on maksejõuetu, kui pankrotiavalduse on esitanud juriidilisest isikust

võlgnik. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses

on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise

nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või

kaebuse läbi vaatamata. Käesolevaga leiab hageja seetõttu, et hageja esitatud hagiavaldus kuulub

läbi vaatamata jätmisele.

Kohtu põhjendused

2.Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 1 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole

pädev asja lahendama.

Vastavalt TsMS § 372 lg-le 3 kohus võib vajaduse korral küsida kostja seisukohta hagi

menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. Sel juhul lahendab kohus hagi

menetlusse võtmise viivitamata pärast seisukoha saamist või ärakuulamist.

Vastavalt TsMS § 372 lg-le 4 hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb

märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse

võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja

menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

Vastavalt TsMS § 372 lg-le 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab

selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

3.Kuivõrd hageja esitas taotluse hagiavalduse läbi vaatamata jätmiseks, leiab kohus, et kuna

hagiavaldust ei ole menetlusse võetud siis tuleb keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest.

Kohus leiab, et tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast, sest puudub alus asja

menetlusse võtmiseks, sest hagiavalduse tagasivõtmise järel puudub nõue, mida menetlusse

võtta.

Esitatud hagiavalduse tagasivõtmise tulemusena nõue puudub, seega on hagiavaldus puudusega,

mille kõrvaldamise nõudmine tulenevalt avaldaja tagasivõtmise avalduse sisust nähtuvalt ei ole

põhjendatud.

4.Vastavalt TsMS § 168 lg-le 1 hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust

menetlusse võtmast ja tagastab selle.

5.Vastavalt TsMS § 372 lg-le 5 hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale

võib hageja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale

ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi ei võetud menetlusse TsMS § 371 lõike 1 punktides 9,

11 ja 12 nimetatud alustel.

6.Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes

selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS §

150 lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja

läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema

korraldusel muule isikule.

Vastavalt TsMS § 150 lg 1 p-le 2 tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse.

Tasutud riigilõiv tuleb tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik