3-24-104/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-104 Määruse kuupäev 7. aprill 2024 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi XX (X) kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses tahvelarvuti või sülearvuti ja printeri soetamise ja kambris kasutamise mittevõimaldamisega RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-24-104. 2. Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. 3. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Viru Vanglas kinni peetav XX esitas 12. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule tuvastamiskaebuse. Kaebaja sõnul on ta esitanud Viru Vangla juhtkonnale viimase kolme aasta jooksul korduvalt taotlusi, et vangla lubaks soetada kauplusest sülearvuti või tahvelarvuti ning printeri ja lubaks neid kasutada kambris. Vangla ei ole luba andnud. Kaebaja vajab sülearvutit või tahvelarvutit ettevõtlusega tegelemiseks, inglise keele õppimiseks, muusika kuulamiseks, dokumentide koostamiseks ja printimiseks. Kaebaja palub kohtul tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevuse kaebajale sülearvuti/tahvelarvuti ja printeri soetamise ja kambris kasutamise mittelubamisel ning vangistusseaduse (VangS) § 31 lõikes 2 sätestatud esemete omamise õiguse illusoorseks muutmisel.

Kaebaja on esitanud ka menetlusabi taotluse, milles palub riigilõivu tasumisest vabastust.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses talle tahvelarvuti või sülearvuti ja printeri soetamise ja kambris kasutamise mittevõimaldamisega (HKMS § 37 lõike 2 punkt 6).

Kohus märgib siinkohal, et ei mõista eraldiseisva nõudena kaebaja nõuet tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus VangS § 31 lõikest 2 tulenevate õiguste illusoorseks tegemisel. Kohtule ei saa esitada sellise abstraktse sõnastusega tuvastamisnõuet, vaid kohtult saab taotleda üksnes konkreetse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist (HKMS § 5 lõike 1 punkt 6 ja § 37 lõike 2 punkt 6). Sisuliselt on kaebaja sellise tuvastamisnõude esitamisega väljendanud uuesti seisukohta, et ta ei ole rahul asjaoluga, et vangla ei luba tal osta vangla kauplusest tahvelarvutit või sülearvutit ega printerit ning vangla ei võimalda tal neid esemeid kambris kasutada.

3. HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud vaid piiratud juhtudel. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes siis, kui see on vajalik kaebuse esitaja õiguse kaitseks (HKMS § 38 lõige 4, § 44 lõiked 1 ja 2) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lõige 2).

4. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi. Kui kohus peaks tuvastama Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tahvelarvuti või sülearvuti ja printeri ostmise keelamisel ja kambrisse mittelubamisel, ei kohusta see Viru Vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma.

5. Kohtule ei nähtu praegusel juhul ka mingeid muid asjaolusid, millest tulenevalt võiks tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25. oktoobri 2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Kohtule ei ole äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Juhul, kui Viru Vangla peaks tulevikus jätma kaebaja taotluse tahvelarvuti või sülearvuti ja printeri ostmise lubamiseks ja kambris kasutamise võimaldamiseks rahuldamata, saab kaebaja esitada vaide Viru Vangla keelduva otsuse peale ning vaidemenetluse tulemusega mittenõustumise korral tühistamisja kohustamiskaebuse halduskohtule. Samuti on kahju tekkimise korral võimalik esitada vangla vastu hüvitamisnõue. Eelnev tähendab, et kaebaja õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine on tavapärase järelkontrolli vormis võimalik ning see ei saa olla ebamõistlikult raske. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

8. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)