3-24-37/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

5. aprill 2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-37

Haldusasi

X kaebus Viru Vangla tekitatud kahju eest hüvitise

väljamõistmiseks seoses Viru Vangla 28. veebruari

2022. a käskkirja nr 6-3/166-1 alusel kartseris

viibimisega ning Viru Vangla ametnike vastutusele

võtmiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. jaanuari 2024. a

määruse resolutsiooni p-de 2, 3 ja 4 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 8. jaanuari 2024. a määruse

resolutsiooni punktid 2, 3 ja 4 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinni peetav isik X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud

mittevaralise ja varalise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebajat karistati Viru Vangla

28. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/166-1 alusel distsiplinaarkorras 45 päevaks kartserisse

paigutamisega selle eest, et ta oli väidetavalt tarvitanud alkoholi.

Kaebaja leidis, et vanglas ei ole võimalik alkoholi saada ja vanglaametnike kasutatud

alkomeeter oli taatlemata. Kaebajaga käituti ebaseaduslikult ning alusetu kartserisse

paigutamisega alandati ning teotati tema au ja head nime. Kaebaja jäi ilma võimalusest osta

poest kaupa, minna kokkusaamisele ja samuti kõrvaldati ta töölt. Kaebaja nõuab 6000 euro

suurust hüvitist mõnitamise, solvamise, alandamise, moraali allalaskmise, tervise (närvide)

rikkumise ja saamata jäänud töötasu eest. Lisaks nõuab kaebaja vanglaametnike vastutusele

võtmist.

Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.

2. Tartu Halduskohus võttis 8. jaanuari 2024. a määrusega haldusasjast nr 3-22-1049

käesoleva asja juurde Viru Vangla 29. aprilli 2022. a otsuse nr 6-16/59-4 ja haldusasjast nr 3-

23-286 Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/166-1 (resolutsiooni p 1), luges

varalise kahju hüvitamise nõude osas kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ja jättis kaebetähtaja

ennistamata (resolutsiooni p 2), lõpetas haldusasja nr 3-24-37 menetluse Viru Vanglalt varalise

ja mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas seoses Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirja

nr 6-3/166-1 alusel kartseris viibimisega (resolutsiooni p 3), tagastas kaebuse Viru Vangla

ametnike vastutusele võtmiseks kohustamise nõude osas (resolutsiooni p 4), jättis X

menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata

(resolutsiooni p 5).

2.1. Halduskohus leidis, et kaebaja mittevaralise kahju hüvitamise nõue on esitatud samal

alusel, mis haldusasjas nr 3-23-286. Tegemist on korduva kaebusega, mille osas on menetlus

juba varasemas kohtuasjas lõpetatud. Kaebaja nõudis kohtuasjas nr 3-23-286 samuti

mittevaralise kahju hüvitist seoses Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkirjaga nr 6-3/166-1

määratud distsiplinaarkaristusega ning kirjeldas kaebuses samu asjaolusid ja viitas samadele

üleelamistele nagu käesolevas asjas esitatud kaebuses. Tartu Halduskohus lõpetas 22. augusti

2023. a määrusega haldusasja nr 3-23-286 menetluse, määrus jõustus 28. novembril 2023.

Seega kohus lõpetab mittevaralise kahju hüvitamise nõuet puudutavas osas käesoleva

haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel.

2.2. Asja materjalidest nähtub, et Viru Vangla 29. aprilli 2022. a otsusega nr 6-16/59-4 jäeti

muu hulgas rahuldamata kaebaja varalise kahju hüvitamise nõue, mis puudutas saamata jäänud

töötasu. Kaebaja nõudis vanglalt nelja kuu palka (1600 eurot), mis jäi tal saamata seetõttu, et ta

vabastati käskkirja nr 6-3/166-1 alusel kartserikaristuse kandmise tõttu töölt. Kaebaja pöördus

seejärel 3. mail 2022 halduskohtusse kaebusega Viru Vangla vastu ning nõudis kaebuses muu

hulgas ka saamata jäänud töötasu (haldusasi nr 3-22-1049). Kohus tagastas kaebuse selles

haldusasjas 15. septembri 2022. a määrusega, mis jõustus 7. oktoobril 2022.

Halduskohtule ei ole teada, millal kaebaja otsuse nr 6-16/59-4 kätte sai, kuid kindlasti toimus

see enne 3. maid 2022, mil kaebaja esitas kaebuse haldusasjas nr 3-22-1049. Käesolevas

kohtuasjas esitas kaebaja kaebuse 4. jaanuaril 2024 ehk 30-päevast kaebetähtaega oluliselt

ületades. Kaebaja varalise kahju hüvitamise nõude osas ei esine ilmselgelt mõjuvat põhjust

kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitamine kohtuasjas nr 3-22-1049 näitab, et kaebajal ei

olnud objektiivseid ega subjektiivseid takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Seda

arvestades ei ole vajalik anda kaebajale võimalust esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus.

Kaebaja ületas varalise kahju hüvitamise nõuet esitades oluliselt 30-päevast kaebetähtaega ning

tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus lõpetab varalise kahju hüvitamise nõude osas asja

menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.

2.3. Vanglaametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse

määramise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus ning

kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglaametniku distsiplinaarvastutusele võtmist.

Asjaolu, kas mõne vanglaametniku suhtes algatatakse distsiplinaarmenetlus või mitte ja kas

ametnikule määratakse distsiplinaarkaristus, ei riiva kaebaja õigusi. Kohus tagastab

vanglaametnike distsiplinaarvastutusele võtmiseks kohustamise nõude HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel.

3. X esitas Tartu Ringkonnakohtule hiljem täiendatud määruskaebuse, milles taotleb

halduskohtu määrus tühistada ja teha uus, aus ja õiglane kohtulahend.

Kaebaja leiab, et Viru Vangla 28. veebruari 2022. a käskkiri on ebaseaduslik ja teda karistati

alusetult, võeti töölt ära põhjuseta, jäeti ilma kõikidest õigustest 45-ks ööpäevaks, alandati ja

mõnitati. Asi ei läinud kohtumenetlusse, kuna maksmata jäi riigilõiv. Kaebaja palub ennistada

uuesti asja menetlus, kuid nüüd nõuab kaebaja Viru Vanglalt 26 000 euro hüvitamist. Kaebaja

palub vabastada end riigilõivu tasumisest. Kaebaja esitas nüüd uue nõude, nagu ei oleks varem

asi kohtumenetluses olnud ja enne ei olegi olnud asi kohtumenetluses, kuna maksmata jäi

riigilõiv ja nõutav summa oli suur. Kaebaja ei mõista, kuidas halduskohus leidis, et kaebaja

taotleb kahju hüvitamist summas 6 000 eurot. Kaebaja palub võtta asi nagu esmakordselt

esitatud kahjunõue, teha kirjalik menetlus ja mõista Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja 26 000

eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse

tühistamiseks. X määruskaebus jääb rahuldamata.

5. Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus kaebuse osaliselt

tagastamiseks ja menetluse osaliselt lõpetamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendusega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

6. Kuigi kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu 8. jaanuari 2024. a määruse tühistamist,

ei sisalda määruskaebus kaebaja seisukohti, miks tema arvates on halduskohtu määrus ebaõige.

Kaebaja ei ole määruskaebuses ka vastu vaielnud asjaolule, et haldusasjades nr 3-23-286 ja nr

3-22-1049 ta juba esitas samad nõuded, mis käesolevas haldusasjas ja nimetatud haldusasjades

on kohtulahendid jõustunud.

7. Kaebaja märgib määruskaebuses, et esitas nüüd uue nõude halduskohtule ja palub ennistada

asja menetlus. Ringkonnakohus selgitab, et varasemalt kohtule esitatud kaebaja nõuete osas on

kohtulahendid jõustunud haldusasjades nr 3-23-286 ja nr 3-22-1049 ning käesolevas

haldusasjas puudub samuti alus menetluse jätkamiseks. Asjaolu, et haldusasjas nr 3-22-1049 ei

tasunud kaebaja riigilõivu ning halduskohus tagastas kaebuse, ei ole aluseks käesolevas

haldusasjas kaebuse menetlusse võtmiseks.

Halduskohus selgitas detailselt, et kaebaja esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude

menetlus tuleb lõpetada, kuna kaebaja on varem juba esitanud samasuguse nõude kohtule ning

see kohtumenetlus on lõpetatud. Haldusasjas nr 3-23-286, milles kaebaja taotles mittevaralise

kahju tekitamise eest hüvitise määramist, hilines kaebaja hüvitamiskaebuse esitamisega

halduskohtule ning halduskohus ei tuvastanud mõjuvaid põhjuseid kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks. Ringkonnakohus leidis nii asjas nr 3-23-286 kui leiab ka praeguses haldusasjas,

et kaebajal puudusid objektiivsed takistused kaebuse esitamiseks varem.

Haldusasjas nr 3-22-1049, milles kaebaja taotles muuhulgas varalise kahju tekitamise eest

hüvitise määramist, kuna ta ei saanud tööl käia, halduskohus tagastas kaebaja kaebuse ning

kaebaja halduskohtu määrust ei vaidlustanud. Käesolevas asjas esitas kaebaja uuesti

(4. jaanuaril 2024) varalise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmise nõude, kuid

kohtueelset menetlust lõpetava Viru Vangla 29. aprilli 2022. a otsusest nr 6-16/59-4 on möödas

rohkem kui 30 päeva, mistõttu ei ole kaebus tähtaegne ning puudub alus kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks.

8. Asjakohane on halduskohtu viide, et vanglaametniku suhtes distsiplinaarmenetluse

algatamise ja distsiplinaarkaristuse määramise õigus on ametiisikul, kellel on selle

vanglaametniku ametisse nimetamise õigus ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda

vanglaametniku distsiplinaarvastutusele võtmist. Seega tagastas halduskohus kaebuse

vanglaametnike distsiplinaarvastutusele võtmise kohustamise nõude osas õiguspäraselt HKMS

§ 121 lg 2 p 1 alusel.

9. Ringkonnakohus lisab, et halduskohus märkis käesolevas haldusasjas kaebaja taotletavaks

hüvitiseks 6000 eurot, kuna sellise summa esitas kaebaja oma taotletavaks hüvitiseks

4. jaanuaril 2024 halduskohtule esitatud kaebuses.

10. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 8. jaanuari 2024. a määrus õiguspärane ning

halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste

alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)