1-23-5977/20 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

3. aprill 2024

Kohtuasja number

1-23-5977

Kohtunik

Mario Truu

Kohtuasi

Kriminaalasi Maksim Kovalenko (isikukood 39104172223)

süüdistuses

karistusseadustiku

§ 199

lg

p

järgi

kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Süüdistatav Maksim Kovalenko, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Maksim Kovalenko apellatsioon Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsusele läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur,

süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Maksim Kovalenko ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid

18. detsembril 2023 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe

M. Kovalenko süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et

M. Kovalenko võtab tema vastu esitatud tsiviilhagid õigeks ning temalt tuleb välja mõista

Circle K Eesti AS kasuks 921,03 €, AS Olerex kasuks 59,64 € ja A1M OÜ kasuks 109,97 €. Lisaks

on kokkuleppes kirjas, et M. Kovalenkolt peab osaliselt välja mõistma menetluskulu, sh sundraha.

Pooled leppisid kokku, et seda võiks ta tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.

2. Viru Maakohtus 17. jaanuaril 2024 toimunud istungil jäid M. Kovalenko ja tema kaitsja

vandeadvokaadi abi Irina Gromtsev kokkuleppe juurde. Süüdistatava sõnul oli kokkuleppe talle

kõikides osades arusaadav.

3. Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsusega tunnistati M. Kovalenko kokkuleppe järgi süüdi ja

teda karistati. Maakohus mõistis süüdistatavalt tsiviilhagide katteks välja Circle K Eesti AS

kasuks 921,03 €, AS Olerex kasuks 59,64 € ja A1M OÜ kasuks 109,97 €. Lisaks mõisteti

M. Kovalenkolt välja menetluskulu, sh sundraha, mida võimaldati tasuda ositi ühe aasta jooksul.

4. Maakohtu otsusele esitas M. Kovalenko venekeelse apellatsiooni. Selle eestikeelne tõlge on

järgmine: „Mina, Maksim Kovalenko, 39104172223, süüdimõistetu Viru Maakohtu 26.01.2024

otsusega nr 1-23-5977 (23244050426) KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, palun Tartu Ringkonnakohut

2(2)

kontrollida minu otsust, kas minu suhtes ei ole selles otsuses midagi rikutud. Mina ei ole nõus

ainult sellega selles otsuses- tekitatud kahju ei ole minul praegu võimalik maksta ja ei saa olema

võimalust pärast maksta, kuna mind saadetakse riigist välja ja tagasi tulla ma ei kavatse.“

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3

p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse

pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete

(ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja

kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest

ette ei näe.

6. Apellatsioonist võib välja lugeda, et M. Kovalenko ei nõustu üksnes tsiviilhagi puudutava osaga,

kuna tal pole väidetavalt võimalik tasuda temalt tsiviilhagide katteks välja mõistetud summasid.

Seda silmas pidades saab ringkonnakohus kontrollida, kas maakohus järgis tsiviilhagisid

rahuldades kokkuleppemenetluse sätteid ega rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust

KrMS § 339 lõike 1 mõistes. Vaidlustades kokkuleppemenetluses tsiviilhagide suhtes tehtud

otsustust, peab apellatsioon sisaldama viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1

rikkumisele. Sellise aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2

p 3 kohaselt läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19. oktoobri 2023. a määrus

nr 1-22-5228/39, p 34 ja 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3).

7. Viru Maakohtu 26. jaanuari 2024. a otsusega M. Kovalenkolt tsiviilhagide põhjal välja mõistetud

summad vastavad täpselt 18. detsembril 2023 sõlmitud kokkuleppele, mille süüdistatav koos

kaitsjaga allkirjastas. M. Kovalenko kinnitas 17. jaanuaril 2024 peetud maakohtu istungil, et

kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta soovis

kokkuleppe kinnitamist. Apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, millest saaks järeldada, et

maakohus võis tsiviilhagisid rahuldades (või ka süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja

mõistes) rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Seega ei

ole M. Kovalenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega tsiviilhagide

nõuete (ega menetluskulu) katteks välja mõistetud summasid vaidlustada.

8. M. Kovalenko palub apellatsioonis hinnata ringkonnakohtul sedagi, kas maakohus eksis otsust

tehes millegi vastu. Süüdistatav märgitule midagi ei lisa, vaid piirdubki pelgalt üldsõnalise

sooviga. Ringkonnakohus leiab, et ka sellest ei nähtu viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või

KrMS § 339 lõike 1 võimalikule rikkumisele. Kuna süüdistatav ei tugine konkreetselt

KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud alustele, pole tal selleski osas õigust maakohtu otsust vaidlustada.

9. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse

ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna M. Kovalenkol pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4

kohaselt õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema kaebus

jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)