3-22-435/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2024, Tartu Haldusasja number 3-22-435 Haldusasi Xi kaebus Tartu Vangla 06.01.2022. a käskkirja nr 6-3/11 tühistamiseks kaebajat puudutavas osas ja 16.02.2022. a vaideotsuse nr 1-11/43-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.02.2024. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tartu Vangla apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON Võtta vastu Tartu Vangla apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-22-435.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 191 lg 6 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus jättis 20.02.2024. a otsusega rahuldamata vastustaja taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks; rahuldas kaebuse ning tühistas Tartu Vangla 06.01.2022. a käskkirja nr 6-3/11 kaebajat puudutavas osas ja 16.02.2022. a vaideotsuse nr 1-11/43-2; jättis menetluskulud välja mõistmata.

2. Tartu Vangla esitas 21.03.2024 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 20.02.2024. a otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebaja kaebus täies ulatuses rahuldamata.

3. Tartu Ringkonnakohus palus 26.03.2024. a kohtunõudes, silmas pidades asjaolusid, et eelnimetatud vangla käskkiri on kehtivuse kaotanud ja kaebaja on vanglast vabanenud, selgitada vastustajal ringkonnakohtule, kuidas kehtetu käskkirja suhtes tehtav kohtuotsus saab mõjutada vastustaja õigusi või kohustusi, kaaludes sealjuures apellatsioonkaebuse esitamise otstarbekust ja võimalust loobuda apellatsioonkaebusest. Vastustajal tuli esitada seisukoht

2 ringkonnakohtule 7 päeva jooksul kohtunõude kättesaamisest arvates. Vastustaja sai kohtunõude kätte 26.03.2024.

4. Tartu Vangla teatas 02.04.2024. a avalduses, et ta loobub esitatud apellatsioonkaebusest ja palub apellatsioonkaebuse menetlus lõpetada. Vangla väitel on ta teadlik, et apellatsioonkaebusest loobumise korral ei ole võimalik enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta esitada. Lisaks märkis vastustaja, et menetluskulusid tal tekkinud ei ole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg-st 1 võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. HKMS § 191 lg 3 kohaselt lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse, kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Vastustaja taotlus apellatsioonkaebusest loobumiseks on esitatud tähtaegselt. Samuti on asjas esitatud ainult üks apellatsioonkaebus. Eeltoodut arvestades tuleb vastustaja apellatsioonkaebusest loobumise avaldus vastu võtta ja ringkonnakohus lõpetab HKMS § 191 lg 3 alusel apellatsioonimenetluse käesolevas haldusasjas.

7. Vastustaja on kinnitanud, et ta on teadlik apellatsioonkaebusest loobumise tagajärgedest. HKMS § 191 lg 2 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, apellant ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

8. Vastustaja teatas ringkonnakohtule, et tal ei ole menetluskulusid tekkinud. Vastustaja oli HKMS § 104 lg 10 alusel apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud. Eeltoodut arvestades ei ole antud juhul menetluskulude jaotuse üle otsustamine vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt)