1-20-9468/107 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2024, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-9468 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus Kohtuasi Süüdimõistetu Taavi Hainsoo (ik 38710062744) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 11. märtsi 2024. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taavi Hainsoo kaitsja vandeadvokaat Sirje Must, määruskaebus Teine määruskaebemenetluse pool Lõuna Ringkonnaprokuratuur, abiprokurör Alar Häidberg

RESOLUTSIOON Jätta Taavi Hainsoo kaitsja vandeadvokaat Sirje Musta määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdimõistetu advokaadist kaitsja või prokuratuur. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohus tunnistas 10. veebruari 2021. a otsusega Taavi Hainsoo süüdi karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 järgi ning mõistis karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel kuulus kohe ärakandmisele 6 kuud vangistust ja ülejäänud osa, 1 aasta ja 6 kuu pikkust vangistust ei pööratud täitmisele tingimusel, et T. Hainsoo ei pane kaheaastase katseaja jooksul toime uut kuritegu, täidab käitumiskontrolli nõudeid, ei tarvita alkoholi, osaleb sotsiaalprogrammis ning registreerib riikliku alkoholiravi programmi „Kainem ja tervem Eesti“ esmase hindamise teenusele.

2. Tartu Maakohus pikendas 18. märtsi 2022. a määrusega T. Hainsoo käitumiskontrolli ja katseaega kuue kuu võrra. Erakorralise ettekande kohaselt tuvastati T. Hainsool alkoholijoove.

2(3)

3. Tartu Maakohus määras 20. juuni 2022. a määrusega T. Hainsoole KarS § 75 lg 2 p 5 alusel kohustuse pöörduda 3 nädala jooksul kohtumääruse jõustumisest Lõuna-Eesti Haigla AS psühhiaatriaosakonda alkoholisõltuvusravi määramiseks ja läbida statsionaarne sõltuvusravi. Erakorraline ettekanne esitati alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tõttu.

4. Tartu Maakohus pikendas 29. augusti 2022. a määrusega T. Hainsoo käitumiskontrolli ja katseaega nelja kuu võrra. Samuti tühistas maakohus 20. juuni 2022. a määrusega T. Hainsoole KarS § 75 lg 2 p 5 alusel määratud kohustuse ning kohustas teda jätkama alkoholivastast sõltuvusravi AJK Kliinikus ja läbima ambulatoorne sõltuvusravi. Lisaks määrati T. Hainsoole KarS § 75 lg 4 alusel lisakohustus anda vereanalüüse. Erakorraline ettekanne esitati taaskord alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tõttu. Lisaks ei asunud T. Hainsoo kohtu määratud tähtaja jooksul statsionaarsele sõltuvusravile.

5. Tartu Maakohus pööras 18. jaanuari 2023. a määrusega täitmisele T. Hainsoole mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta ja 6 kuud vangistust. Neljas erakorraline ettekanne esitati alkoholi tarvitamise keelu rikkumise jätkamise tõttu. Tartu Ringkonnakohus jättis 8. veebruari 2023. a määrusega T. Hainsoo määruskaebuse läbi vaatamata ilmse põhjendamatuse tõttu. Kohtumäärused jõustusid 28. veebruaril 2023.

6. Tartu Maakohus jättis 6. juuli 2023. a määrusega T. Hainsoo vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 9. augusti 2023. a määrusega määruskaebuse läbi vaatamata. Kohtumäärused jõustusid 25. augustil 2023.

7. Tartu Maakohus jättis 11. märtsi 2024. a määrusega T. Hainsoo vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. T. Hainsood on viiel korral kriminaalkorras karistatud ja vanglas viibib ta kolmandat korda. T. Hainsool on viis kehtivat distsiplinaarkaristust, mis on muu hulgas füüsilise ründe, vangla julgeolekut ohustava sündmuse, allumatuse ja joovasti tarvitamisega seotud rikkumiste eest. See viitab asjaolule, et T. Hainsoo pole suutnud alluda reeglitele isegi vangla range järelevalve tingimustes. T. Hainsoo osaleb tööhõives ja on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Vabanedes on T. Hainsool olemas eluja töökoht. Tasumata rahalisi nõudeid on tal üle 11 000 euro. Motivatsioonikirja kohaselt on T. Hainsool soov tegeleda vaimse tervise ja alkoholiprobleemiga. Siiski esineb T. Hainsoo puhul suur uute kuritegude toimepanemise oht, mis tuleneb alkoholisõltuvusest ning tema käitumisest enne vangistust ja vangistuse ajal. Määruskaebus

8. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse T. Hainsoo kaitsja vandeadvokaat Sirje Must, kes palub maakohtu määruse tühistada ja süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. T. Hainsool on alaealised lapsed, kelle suhtes on tal ülalpidamiskohustus. Maakohus ei toonud välja, mis on vangla ja prokuröri arvamuses vale, et need kohtu jaoks siduvad ei ole. Kohtumäärusest ei selgu, milliseid eesmärke saavutab edasine karistuse kandmine. T. Hainsoo on osalenud tööhõives ja läbinud sotsiaalprogrammi. Tõenäoliselt on T. Hainsoo korrarikkumised vanglas hinnatud mitte nii rasketeks, et need välistaks tema vabastamise. T. Hainsoo on teadlik, et ta on kohustatud vabanemisel järgima käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi, mille rikkumine toob kaasa vanglasse tagasisattumise. Varasemad karistused ei pruugi muuta kaheldavaks katseaja edukust. Ringkonnakohtu seisukoht

9. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et T. Hainsoo kaitsja S. Musta määruskaebus on ilmselt põhjendamatu ja jätab selle KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

10. KarS § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. septembri 2022. a määrus asjas nr 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Maakohus ei teinud T.

3(3) Hainsoo vabastamata jätmise otsustamisel kaalutlusviga. Kohus arvestas vabastamise kasuks kõnelevate asjaoludega, kuid võttes arvesse T. Hainsoo alkoholisõltuvust ja eelmise kriminaalhoolduse kulgu, samuti asjaolusid, et T. Hainsood on viiel korral kriminaalkorras karistatud, ta viibib vanglas kolmandat korda ning tal on vanglas viis kehtivat distsiplinaarkaristust, jõudis maakohus õigele järeldusele, et T. Hainsood ei ole võimalik karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastada. Määruskaebuse väited, et T. Hainsoo tuleks vabastada, sest ta on osalenud tööhõives, läbinud sotsiaalprogrammi ja tema distsiplinaarrikkumised vanglas ei ole niivõrd rasked, kuna vangla toetas tema vabastamist, on maakohtu määruse põhjal ammendavalt kummutatud. Eelnevale lisaks ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)