3-24-763/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-763

Haldusasi

X kaebus kohustada Tallinna Vanglat lisama menüüsse

leib ja sai

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2024. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-763.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2024. a

määrus haldusasjas nr 3-24-763 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kaebuse tagastamist puudutavas osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 13.03.2024 kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks

lisada vangla menüüsse must leib ja valge sai. Eestis süüakse traditsiooniliselt musta leiba ja

valget saia, kuid vanglas pakutakse ainult sepikut, mida kaebaja isiklikult süüa ei suuda. Leib

ja sai sisaldavad ka toitaineid, mida sepik ei sisalda. Tallinna Vangla kaupluses ei müüda saia

ega mett. Rikutud on vangistusseaduse (VangS) § 41 lg-t 2 ja § 47 lg-t 1. Kaebaja palus esialgse

õiguskaitse korras kohustada vanglat lisama kaebaja menüüsse must leib ja valge sai ning

taotles menetlusabi riigilõivu tasumiseks.

2. Tallinna Vangla selgitas 20.03.2024 vastuses, et pakutav toit peab vastama õigusaktide

nõuetele, mitte kinnipeetava subjektiivsetele maitse-eelistustele. Kinnipeetaval on võimalik

osta isikuarvel oleva raha eest mh toiduaineid. Leiva- ja saiatoodete valik vangla kaupluses on

3-24-763

2(3)

mitmekesine. Kaebajale on määratud tavatoit ja tervisekaardist nähtuvalt puudub tal näidustus,

mis tingiks tema toidumenüüst sepiku välistamise ning leiva või saia lisamise. Kinnipeetavatele

pakutakse Tallinna Vanglas sepikut alates 2016. a-st. Seega on kaebajat toitlustatud sepikuga

kogu Tallinna Vanglas viibimise ajal (15.06.2020–25.01.2021 ja alates 09.10.2023) ning varem

ei ole tal pretensioone olnud. X 14.01.2024 vaie leiva ja saia menüüsse lisamiseks on tagastatud

Tallinna Vangla 22.02.2024 kirjaga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, sest

kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda menüüsse endale meelepärase toidu lisamist.

Tallinna Vangla kaupluses mee müümist puudutavas osas on vaie 22.02.2024 kirjaga edastatud

lahendamiseks Justiitsministeeriumile.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 20.03.2024 määrusega X kaebuse ning jättis esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kaebaja vaie tagastati

õiguspäraselt, sest kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda menüüsse temale

meelepäraste toodete lisamist. Kaebajal ei ole tuvastatud tervisest tulenevat vastunäidustust

sepikule ega lisavajadust leiva või saia järele. Pelgalt asjaolu, et kaebaja eelistaks sepiku asemel

saia ja leiba, ei viita tema subjektiivsete õiguste riivele. Kaebajal on võimalik vangla kauplusest

soetada lisaks erinevaid pagaritooteid. Kaebaja õigusi ei riku see, et vangla ei paku igapäevaselt

toidu kõrvale leiba ja saia. Järelikult on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja

kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu jääb esialgse

õiguskaitse taotlus rahuldamata ja puudub ka vajadus lahendada menetlusabi taotlust.

4. X palub 20.03.2024 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada. VangS § 47 lg 1

järgi korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega

ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Eesti elanikkonnale on traditsiooniks

leiva ja saia, mitte sepiku söömine. Seega rikub Tallinna Vangla kaebaja õigusi ja traditsioone

ning diskrimineerib kaebajat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et kuivõrd Tallinna

Vangla tagastas 22.02.2024 kirjaga nr 5-15/24/25-4 kaebaja 14.01.2024 vaide musta leiva ja

valge saia vangla toidumenüüsse lisamiseks HMS § 79 lg 1 p 1 alusel (vaideõiguse puudumise

tõttu) õiguspäraselt, siis ei ole nõuetekohaselt läbitud kohustuslikku kohtueelset menetlust.

Ringkonnakohus nõustub sellega ega pea vajalikuks halduskohtu kõiki põhjendusi üle korrata

(HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 1). Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et VangS § 47 lg-st 1 ei

tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda toitlustamist vastavalt tema maitse-eelistustele

(nt Tallinna Ringkonnakohtu 14.12.2021 määrus nr 3-21-2816, p 8; 12.03.2013 otsus nr 3-12-

1124, p 13; Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2012 määrus nr 3-11-1926, p 7; 28.10.2011 otsus nr

3-10-501, p 13). Kaebaja ei ole väitnud ja tervisekaardilt ei nähtu, et sepiku söömine on temale

tervislikel põhjustel vastunäidustatud ning sepiku asemel tuleks seetõttu pakkuda leiba või saia.

Kuigi Eestis võidakse toidu kõrvale süüa sagedamini leiba või saia, ei ole alust väita, et sepiku

pakkumine oleks vastuolus Eesti elanikkonna üldiste toitumistavadega. Sepik (jämedast jahust

nisuleib) on täiesti traditsiooniline Eesti pagaritoode, mida tuntakse sajandeid. Soovi korral on

kinnipeetaval võimalik vastavalt enda maitsele soetada leiva- ja saiatooteid vangla kaupluse

sortimendist. Kaebaja väide diskrimineerimisest on paljasõnaline. Vangla kinnitusel pakutakse

kõigile tavatoitu saavatele kinnipeetavatele toidu kõrvale sepikut alates 2016. a-st.

3-24-763

3(3)

7. Kuna halduskohus on kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt tagastanud, siis

jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatult rahuldamata ja kohtul puudus ka vajadus

lahendada menetlusabi taotlust.

8. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

20.03.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)