3-23-2968/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

01.04.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2968

Haldusasi

W.V riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – W.V

Menetlustoiming

Taotluste rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta riigi õigusabi taotlused rahuldamata

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8,

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. W.V esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille eesmärgiks on temale ajavahemikul

10.05.2020–17.11.2020 Tallinna Vanglas tervishoiuteenuse osutamisel tekkinud mittevaralise

kahju hüvitamine. W.V taotles hüvitist summas 18 500 eurot.

2. Eelnimetatud kaebuse vaidlus lõppes Riigikohtu halduskolleegiumi 22.12.2023 antud

määrusega nr. 3-21-1297, millega Riigikohus jättis W.V kassatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtu 21.11.2023 otsuse peale menetlusse võtmata.

3. Tallinna Halduskohtus registreeriti W.V kaebus 23.11.2023. Kaebuse kohaselt soovib W.V

riigi õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks ja esitanud ka nõuded kahju

hüvitamiseks. W.V esitas 21.01.2024 arvamuse, milles toob välja, et soovib vaid advokaati

Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks.

4. Tallinna Halduskohus jättis 02.02.2024 taotluse/kaebuse käiguta seal esinevate puuduste

kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli taotlejal täpsustada taotluse eset ja esitada

vajalikud tõendid või põhjendus, miks neid esitada ei saa. W.V esitas täpsustused. Täpsustuse

kohaselt soovib W.V (edaspidi ka taotleja) riigi õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtusse

pöördumiseks. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks käiguta jätmise

määruses näidatud puuduste kõrvaldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kõigepealt lahendab kohus taotluse riigi õigusabi andmiseks Euroopa Inimõiguste

Kohtusse (EIK) pöördumiseks. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 37 lg 1 sätestab, et Eesti

kodanik või Eestis elamisloa alusel viibiv isik, kes vastab RÕS § 6 lg 1 nõuetele, võib RÕS

ettenähtud korras saada riigi õigusabi kaebusega Euroopa Inimõiguste Kohtusse

pöördumiseks kuni võimaluse tekkimiseni taotleda õigusabi Euroopa Inimõiguste Kohtult, kui

tema kaebuse aluseks oleva inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni või selle

juurde kuuluvate ja Eesti suhtes siduvate lisaprotokollide väidetava rikkumise on toime

pannud Eesti riik. Taotluse esitajaks on mittetöötav kinnipeetav. Taotleja taotluse esitamisele

eelnenud nelja kuu K- Raha väljavõttest selgub, et taotlejal oli sissetulekuid kokku 752.75

euro eest ja väljaminekuid 844, 03 euro eest, millest nõuete- ja vabanemisfondi on arvestatud

526,4 eurot. Eeltoodu kohaselt on kohus seisukohal, et taotleja on isikuks, kes vastab RÕS § 6

lg 1 toodud nõuetele ja kellel pole oma majandusliku seisundi tõttu tõenäoliselt võimalik

asjatundliku õigusteenuse eest tasuda.

6. Kui kohtule on esitatud RÕS § 37 lg 1 alusel taotlus riigi õigusabi andmiseks EIK-le

kaebuse esitamiseks, peab kohus RÕS § 37 lg-st 3 tulenevalt tegema muu hulgas kindlaks, kas

esitatav kaebus oleks Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art

35 kohaselt vastuvõetav. Tuleb anda hinnang, kas kaebuses toodud konkreetsetel asjaoludel

võiks olla tegemist EIÕK mõne artikli rikkumisega. EIÕK artiklis 35 on sätestatud kaebuse

vastuvõetavuse kriteeriumid. Artikkel 35 lg 3 p a kohaselt tunnistab kohus vastuvõetamatuks

artikli 34 alusel esitatud kaebuse, kui kaebus ei ole kooskõlas konventsiooni või selle

protokollidega, on selgelt põhjendamatu või sellega kuritarvitatakse kaebeõigust. Selgelt

põhjendamatud kaebused võib jagada nelja kategooriasse: „ neljanda kohtuastme“ kaebused;

kaebused, mille korral rikkumist ei ole selgelt või nähtavalt esinenud; tõendamata kaebused;

segased või otsitud kaebused („Vastuvõetavuse kriteeriumite praktiline käsiraamat“. Euroopa

Nõukogu/Euroopa Inimõiguste Kohus, detsember 2014 lk 80).

Taotleja toob välja, et tema suhtes on rikutud inimõiguste ja põhivabaduste kaitse

konventsiooni (EIÕK) artiklites 1, 3, 5 lg 5 toodud õigusi ja taotleja on õigustatud saama

artiklis 41 kohast hüvitist. Taotluse kohaselt EIKi kaebusega pöördumise vajadus on seotud

haldusasjaga nr 3-21-1297 ja laiemalt Tallinna Vangla väidetava õigusvastasuse tegevusega

taotleja suhtes.

Taotleja toob välja, et kedagi ei või piinata ega ebainimlikult või alandavalt kohelda ega

karistada, milleks võib lugeda jõustunud ja tagasilükatud kohtuasjas 3-21-1297 käsitletut -

ravita jätmisega, töövõimetu invaliidi (2001-2022 esines invaliidsus ja puue) erivajaduste

ignoreerimisega ja üle 3 aasta, mis on ümbes 1000 päeva, julgeolekumeetmetega

üksikvangistuses hoidmisega, Art 1,3,5 rikutuks ja asjaolude kinnitamiseks on tõendid. Art 5

lg 5 järgi artikli sätetega vastuolus oleva vahistamise või kinnipidamise ohvriks langenul on

õigus kompensatsioonile.

Haldusasjas nr. 3-21-1297 oli taotleja nõudeks Tallinna Vanglalt ajavahemikul 10.05.2020–

17.11.2020 meditsiinilise abi osutamata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine

summas 18 500 eurot. Antud juhul võiks küsimuse all olla, kas kaebajale anti ravi ja kas ravi

andmise tagajärjel tema seisund halvenes kiiresti ja pöördumatult, põhjustades omakorda

suuri kannatusi või vähendades oluliselt kinnipeetava oodatavat eluiga. Kohtud on küsimust

haldusasjas nr 3-21-1297 põhjalikult arutanud ja ei ole põhjust arvata, et taotleja EIÕK

artiklite kohaseid õigusi on rikutud. Halduskohus selgitas kohtuotsuses, et kohtule ei nähtu, et

rikutud oleks vangistusseaduses (VangS) või võlaõigusseaduses (VÕS) sätestatud kohustusi.

2(4)

Taotleja raviplaani on vajadusel ning taotleja korduvate taotluste alusel muudetud ning samuti

on taotlejale olnud tagatud pidevalt meditsiiniline abi. Reageeritud on taotleja väidetavatele

psühhoosidele ning nägemisega seotud kaebustele ja vajadusel on korrigeeritud ravi, millega

taotleja on olnud rahul. Taotleja on saanud pidevalt kohtuda psühholoogiga, kusjuures

võimaldatud on ka kohtumisi kliinilise psühholoogiga. Ehkki õige on taotleja väide, et pärast

14.10.2020 talle Tallinna Vanglas haloperidooli depoo süsti ei tehtud, möönas taotleja ka ise,

et tegemist oli arstiga tehtud kokkuleppelise ja omavahel läbi räägitud raviotsusega. Taotleja

ei ole toonud asjaolusid, millest nähtuks, et ta jäeti asjakohase ravita. See, et taotlejale

tervishoiuteenuse osutaja poolt määratud ravi ei meeldi, ei ole alus kohustada

tervishoiuteenuse osutajat ravi osutama. VangS § 52 lg 2 kohaselt on arst kohustatud pidevalt

jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima kinnipeetavaid vanglas olevate võimaluste

piires ja vajaduse korral suunama inimese ravile eriarstiabi osutaja juurde. Seda on

tervishoiuteenuse osutaja ka teinud. Taotleja välja toodud peamiste probleemidega on

tegeletud Tallinna Vanglas aktiivselt ning taotlejale ei ole ravi määramata jäetud. Asjaolu, et

taotleja soovis teistsugust ravi, ei ole raviviga. Samuti leidis ringkonnakohus, et taotleja võib

subjektiivselt tunnetada ravi ebatõhusust, kuid objektiivselt tuvastatud asjaolud näitavad, et

tervishoiuteenust on osutatud nõuetekohaselt. Taotleja hinnang ekspertiisiaktile või sellele,

kas raviteenuse osutamine on piisavalt dokumenteeritud, ei lükka 19.07.2023 ekspertiisiaktis

ja halduskohtu 10.11.2022 otsuses tuvastatud asjaolusid ümber. Taotleja osas tehti Eesti

Kohtuekspertiisi Instituudi (EKEI) poolt 19.07.2023 ekspertiis, kus muu hulgas leiti, et

taotleja on vanglas olles manipuleeriv. Tähelepanu ja ravimite saamiseks vigastab end;

simuleerib psühhoosi, mis haigusjuhtude väljavõtete ja videosalvestiste põhjal ei leidnud

kinnitust. Ravivigu ei esinenud.

Kokkuvõtvalt ei ole leidnud kinnitust, et taotleja puhul oleks tehtud selliseid ravivigu või

sootuks jäetud ravi andmata, mis oleks kaasa toonud tema seisundi kiire ja pöördumatu

halvenemise, põhjustades suuri kannatusi või vähendanud oluliselt kinnipeetava oodatavat

eluiga. Kohtu hinnangul ei ole väidetava ravivea tõttu rikutud taotleja EIÕK toodud õigusi.

7. Mis puudutab EIÕK artiklites toodud õiguste rikkumisi seoses taotleja julgeolekumeetmete

korras lukustatud kinnisesse kambrisse paigutamisega, siis sellistel juhtudel on taotleja

kohustatud kõigepealt siseriiklikusse kohtusse pöörduma. EIÕK artikkel 35 lg 1 kohaselt võib

EIK kohtuasja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist.

VangS § 69 lg 2 p 4 kohaselt võib täiendavate julgeolekuabinõudena kinnipeetavale, kes

süstemaatiliselt rikub VangS või vangla sisekorraeeskirja nõudeid, kahjustab oma tervist või

on suitsiidi- või põgenemiskalduvustega, samuti kinnipeetavale, kes on ohtlik teistele isikutele

või vangla julgeolekule, kohaldada muu hulgas eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist.

Julgeolekumeetmete vajadust on jaatanud ka EIK, kuid samas toob EIK välja, et pikem

kinnipidamine ilma sobiva füüsilise ja vaimse stimulatsioonita võib kahjustada kinnipeetava

vaimset tervist ja sotsiaalseid võimeid ( EIK, 30042/08, Csüllög vs. Ungari, 07.06.2011, p

30.).

Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et pikemaajaline julgeolekumeetmete korras kinnipeetava

eraldi lukustatud kambrisse paigutamine võib kaasa tuua EIÕK artikkel 3 rikkumise, kuid

enne EIK pöördumist tuleb EIÕK artikkel 35 lg 1 kohaselt ammendada riigisisesed

õiguskaitsevahendid. Kui taotleja suhtes rakendatakse täiendavaid julgeolekumeetmeid, tuleb

vangla käskkirja kõigepealt vanglas ja hiljem vajadusel kohus vaidlustada. Alles pärast

riigisiseste kohtuastemete läbimist saab vajadusel pöörduda EIK poole.

Taotleja taotlus riigi õigusabi andmiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse pöördumiseks jääb

rahuldamata.

3(4)

8. Kuna kohus jättis taotluse riigi õigusabi andmiseks Euroopa Inimõiguste Kohtusse

pöördumiseks rahuldamata, sest kaebus on selgelt põhjendamatu, jätab kohus rahuldamata ka

taotluse riigi õigusabi andmiseks käiguta jätmise määruses esinenud puuduste

kõrvaldamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

kohtunik

4(4)