3-22-1117/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Oliver Kask ja Villem Lapimaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1117

Haldusasi

X

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

04.03.2022

vastutusotsusele nr 13-7/01153-7

Menetlusosalised

Kaebaja – X, esindaja Reet Vokk

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja AA

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.03.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21.03.2023 otsus

haldusasjas nr 3-22-1117 muutmata.

2. Apellatsioonimenetluse kulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.04.2024.

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi

soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-22-1117

2(9)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 04.03.2022 vastutusotsusega nr 13-7/01153-7 Xt

tasuma solidaarselt HK Teenindus OÜ (äriregistrist kustutatud 27.12.2022) maksukohustused

summas 82 394,56 eurot.

HK Teenindus OÜ maksuvõlad tekkisid 07.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/049793-29

maksustamisperioodide märts kuni oktoober 2019 täiendavalt määratud, kuid tasumata

maksusummast kokku 64 420,24 eurot; maksustamisperioodidel august 2019 kuni jaanuar

2021 HK Teenindus OÜ poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustustest kokku

summas 35 802,45 eurot; intressinõuetest summas 23 684,65 eurot ning tähtaegselt tasumata

maksukohustustelt arvutatud intressist, mis oli 04.03.2021 seisuga 6191,04 eurot.

Maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusena ei õnnestunud võlga HK Teenindus OÜ-lt

(ega ka 23.10.2020 eraldumise teel loodud osaühingutelt) sisse nõuda.

X oli HK Teenindus OÜ juhatuse liikmeks perioodidel 19.02.2016–19.12.2016 ja

30.08.2018–15.12.2019. Perioodidel 19.12.2016–30.08.2018 ning 15.12.2019–23.09.2021 oli

juhatuse liikmeks Y. Seega on HK Teenindus OÜ-le 07.10.2020 maksuotsusega määratud

maksukohustus 64 420,24 eurot tekkinud X juhatuse liikmeks oleku ajal. Samuti on tema

juhatuse liikmeks oleku ajal jäänud tasumata perioodil august kuni oktoober 2019 HK

Teenindus OÜ poolt deklareeritud maksukohustused kokku 11 371,69 eurot ning X

korraldamiskohustuse rikkumise tõttu on HK Teenindus OÜ-l tasumata perioodil november

2019 deklareeritud maksukohustused 6602,62 eurot.

X oli perioodil 01.03–30.09.2019 HK Teenindus OÜ internetipanga kasutajaks ning alates

30.08.2016 kuni tänaseni omab X ka e-maksuameti kasutaja õigusi. Äriregistri andmetel on X

äriühingute juhtimisega tegelenud alates 2016. a-st vähemalt kahes ettevõttes. Sellest saab

järeldada, et X omab ettevõtluskogemust.

MTA palus 21.09.2021 korraldusega Xl selgitada, kes juhtis tema juhatuse liikmeks oleku ajal

HK

Teenindus

OÜ

majandustegevust,

kes

korraldas

raamatupidamist,

esitas

maksudeklaratsioone ning millised olid X tööülesanded juhatuse liikmena. X sai korralduse e-

maksuameti kaudu kätte 21.09.2021, ent ei vastanud MTA-le nõutud tähtajaks. Samas

varasemalt (s.o 19.09.2020) on X MTA-le selgitanud, et tema tööülesanneteks oli HK

Teenindus OÜ esindamine, HK Teenindus OÜ nimel esitas arveid Y ja Y tegi ka

raamatupidamist ning raamatupidamisdokumendid asusid kontoris. Ka Y poolt 11.02.2020

MTA-le antud selgituste kohaselt tegeles ta HK Teenindus OÜ majandustegevuse ja

raamatupidamisega. Pärast vastutusotsuse projekti saamist selgitas X, et juhtimise ja

raamatupidamisega tegeles Y. Mingeid kontrollimeetmeid X Y tegevuse üle ei rakendanud

ning ta eeldas heauskselt, et tema tegevus HK Teenindus OÜ juhtimisel ja tegevuse

korraldamisel on õiguspärane. Juhatuse liige ei saa oma maksuseadustest tulenevate

kohustuste täitmist teistele isikutele edasi delegeerida. Seega jättis X Yle piiramatu

tegutsemisvabaduse ja loobus igasugusest sisulisest kontrollist tema tegevuse üle. Selliselt

aitas ta kaasa olukorrale, kus äriühingu nimel esitati valeandmeid sisaldavaid

maksudeklaratsioone ning viidi välja ettevõtlusega mitteseotult rahalisi vahendeid kokku 240

017 eurot. X oli juhatuse liikme kohustusi täites raskelt hooletu võlaõigusseaduse (VÕS) §

104 lg 4 tähenduses.

MTA 07.10.2020 maksuotsusega määratud maksukohustuste tasumiskohustuse rikkumine on

saanud võimalikuks läbi deklareerimiskohustuse rikkumise. Kui X ei oleks HK Teenindus OÜ

juhatuse liikmena võimaldanud volitatud isikul esitada maksustamisperioodide märts kuni

oktoober 2019 maksudeklaratsioonidel valeandmeid ega teha ettevõtlusega mitteseotud

väljamakseid summas 240 017 eurot, siis ei oleks HK Teenindus OÜ-l varjatud

maksukohustust tekkinud ning äriühingul oleks olnud piisavalt vahendeid maksukohustuste

3-22-1117

3(9)

tähtaegseks tasumiseks. HK Teenindus OÜ-l oleks olnud piisavalt vahendeid ka

maksustamisperioodide august kuni november 2019 maksudeklaratsioonidel deklareeritud

maksukohustuste kokku summas 17 974,31 euro tasumiseks. Xle, kes oli ühtlasi Pappa

Pruulikoda OÜ asutaja ja osanik ning ajavahemikul mai 2018 kuni veebruar 2020 ka ainus

juhatuse liige, pidi teada olema, et HK Teenindus OÜ poolt Pappa Pruulikoda OÜ-le rahaliste

vahendite kandmiseks puudub alus, kuid X võimaldas volitatud isikul siiski teha ettevõtlusega

mitteseotud väljamakseid. Xl oli mõlema äriühingu juhatuse liikmena olemas kõik

võimalused majandustegevusega tutvuda ja vajadusel sellesse sekkuda. Samuti oli Xl igal ajal

võimalus juhatuse liikme ametikohalt tagasi astuda. X lahkus juhatuse liikme kohalt

15.12.2019 ehk vahetult enne maksustamisperioodi november 2019 maksudeklaratsioonide

esitamise ja deklaratsiooni alusel tekkiva maksukohustuse tasumise tähtpäeva. Xle süüks

pandavat tasumis- ja korraldamiskohustuse rikkumist ei muuda olematuks asjaolu, et ka

järgmine juhatus liige ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud.

X volitused HK Teenindus OÜ juhatuse liikmena lõppesid 15.12.2019. Aga kuna X juhatuse

liikmeks oleku perioodil on tehtud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid 240 017 eurot, siis

on ta vastutav ka pärast juhatuse liikme kohalt taandumist deklareeritud maksuvõla tasumata

jätmise eest. Kohtupraktikast ning maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 8, § 40 lg-st 1 ja § 96

lg-st 1 ei tulene, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud äriühingu juhatuse liikmele, kes

on oma süülise tegevusega viinud äriühingust välja rahalisi vahendeid ning kelle eesmärgiks

oli muuta äriühing maksude tasumiseks maksevõimetuks ja maksud tasumata jätta, kuid kes

deklaratsiooni esitamise ja tasumise ajaks ei olnud enam juhatuse liige.

2. X esitas 18.05.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 04.03.2022 vastutusotsuse nr

13-7/01153-7 tühistamiseks.

Maksuhaldurilt saatis vastutusotsuse kaebajale digikonteineris, millele olid lisatud

vastutusotsuse lisad 1 ja 19. Seega jättis maksuhaldus 17 lisa edastamata, raskendades

kaebajal kaebeõiguste teostamist. Lisade esitamata jätmist ei saa põhjendada sellega, et need

olid mingi muu menetlustoimingu ajal juba edastatud kaebaja lepingulisele esindajale.

Kaebajal puudus igasugune seos vastutusotsuses märgitud maksuvõla tekkimise põhjustanud

tehingutega ning nende raamatupidamis- ja maksuarvestuses kajastamisega. Vastutusotsus

oleks tulnud teha osaühingu faktiliseks juhiks olnud Yle. Kooskõlas alates 01.01.2019 kehtiva

maksukorralduse seaduse (MKS) § 40 lg-ga 11. Maksuhaldur oli teadlik sellest, kes faktiliselt

äriühingut juhtis. Kaebajal puudus mistahes kahtlus, et Y võiks rikkuda juhatuse liikme

ülesandeid ja maksukohustusi. Kaebaja tahtluse jaatamiseks peab MTA esitatud tõenditest

nähtuma, et kaebaja teadis või pidi teadma, et Y võtab äriühingust raha välja selliselt, et

puuduvad alusdokumendid.

Asjakohatu ja põhjendamatu on maksuhalduri seisukoht, et kaebaja on käitunud raskelt

hooletuna, kui astus tagasi juhatuse liikme kohalt enne maksustamisperioodi. Kaebajale ei saa

panna vastutust äriühingu kohustuste täitmise eest seepärast, et ta ei soovinud enam olla

juhatuse liikmeks. Vastutusmenetluses ei ole nõuetekohaselt tuvastatud ja põhjendatud MKS

§ 40 lg-st 1 tulenevat põhjuslikku seost juriidilise isiku seadusliku esindaja (juhatuse liikme)

kohustuste rikkumise ja juriidilisel isikul tekkinud maksuvõla vahel.

Vastutusotsusest ei ole võimalik aru saada, kuidas ja millal on kaebajale kohustusena

määratud rahasumma kujunenud. Kaebaja ei olnud enam HK Teenindus OÜ juhatuse

liikmeks ajal, mil saabus november 2019 KMD ja AAD maksukohustuste tasumise tähtaeg

ning seega ei saa seda temalt nõuda. Kaebaja puhul saab rääkida 56 292,13 euro suuruse

võimaliku kohustuse tekkimisest, millest on HK Teenindus OÜ tasunud 17 470,47 eurot.

Lisaks on Pappa Teenindus OÜ tasunud HK Teenindus OÜ maksuvõlga 1133,99 eurot ning

OÜ Pappa Õlu 1063,54 eurot.

3-22-1117

4(9)

Arvestatud ei ole sellega, et perioodil november 2019 ei olnud HK Teenindus OÜ-l veel

kohustust maksukohustust täita ja selline kohustus tekkis pärast seda, kui kaebaja ei olnud

enam juhatuse liige. Intressinõuded on koostatud nende maksustamisperioodide eest, mil

kaebaja ei olnud enam kõnealuse osaühingu juhatuse liige.

Õige pole maksuhalduri väide, et HK Teenindus OÜ maksuvõla sissenõudmine ja

maksuvõlgade tasumine ei ole kuhugi viinud. Kaebajale teadaolevalt on HK Teenindus OÜ

jagunenud ettevõteteks HK Vaie OÜ, OÜ Pappa Õlu ja Pappa Teenindus OÜ, millised on

maksnud maksuvõlga 4455 eurot. Kogu vastutusotsusega nõutavat intressisummat ei ole

äriühingult vähemalt kolmekuulise perioodi jooksul edutult sisse nõuda. Selles osas ei ole

vastutusotsuse eeldused täidetud.

3. MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes vastutusotsuses toodud seisukohtade juurde.

4. Tallinna Halduskohus rahuldas 21.03.2023 otsusega kaebuse osaliselt ning tühistas

arvutusvea tõttu vastutusotsuse kaebajale tasumiseks määratud maksusummat 82 394,55 eurot

ületavas osas. Menetluskulud jäid menetlusosaliste enda kanda.

Vaidlus seisneb selles, kas kaebaja vastutab HK Teenindus OÜ juhatuse (endise) liikmena

MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 alusel äriühingu maksuvõla eest. Juhatuse liikme vastutuse

materiaalsed eeldused on järgmised: a) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest

rikkunud oma kohustusi (süü küsimus); b) rikutud on kohustust tagada MKS-st ja

maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine;

c) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (põhjusliku seose küsimus).

Õige pole kaebaja seisukoht, et vastutusotsusest pole aru saada, kuidas on kujunenud

tasumisele kuuluv maksusumma. MTA on 04.03.2022 vastutusotsuses selgelt märkinud, et

MTA nõuab Xlt solidaarselt sisse HK Teenindus OÜ poolt maksustamisperioodidel märts

kuni oktoober 2019 maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksukohustusi 64 420,24 eurot

ja maksustamisperioodidel august kuni november 2019 deklareeritud, kuid tasumata

maksukohustusi summas 17 974,31 eurot. Maksusumma kujunemine nähtub ka

vastutusotsuse p-s 5 toodud tabelist.

Maksukohustus tekib reeglina vahetult seaduse alusel. MKS § 92 lg 1 p 2 kohaselt määrab

maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma, kui maksukohustuslane on esitanud

deklaratsioonis valeandmeid. Tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks teeb

maksuhaldur maksuotsuse (MKS § 95 lg 1). Maksuvõlg tekib seega seaduses sätestatud

tähtpäevaks maksusumma tasumata jätmisel (MKS § 32), kuid tähtaegselt deklareerimata ja

tasumata maksukohustuse (varjatud maksuvõla) tuvastab maksuhaldur haldusaktiga

(maksuotsusega). Maksuotsuse täitmise tähtaeg omab tähendust maksuvõla sundtäitmise

seisukohast (MKS § 95 lg 5, § 128 lg-d 2 ja 3) ning ei mõjuta maksuvõla tekkimise aega.

Praegusel juhul tegi maksuhaldur HK Teenindus OÜ-le 07.10.2020 maksuotsuse , millega

tuvastas,

et

äriühing

on

maksustamisperioodide

märts

kuni

oktoober

2019

maksudeklaratsioonidel esitanud ebaõigeid andmeid ning sellest tulenevalt muutis MTA

nimetatud perioodil HK Teenindus OÜ maksuarvestust kokku 81 904,25 euro ulatuses (mitte

üksnes 64 433,78 euro ulatuses, nagu leiab kaebaja). MTA luges maksuotsuse 17 470,47 euro

ulatuses täidetuks HK Teenindus OÜ poolt maksustamisperioodidel 2019 märts, juuni ja juuli

alusetult deklareeritud ja äriühingu ettemaksukontole vabastatud käibemaksu enammakse

arvelt.

Pärast

maksuotsuse

tegemist

(s.o

02.07.2021)

laekus

maksuhalduri

sissenõudmistoimingute tulemusena maksukohustuse katteks 13,54 eurot. Seega oli

07.10.2020 maksuotsusega määratud maksukohustus täitmata 64 420,24 euro ulatuses.

Maksustamisperioodidel august kuni november 2019 on HK Teenindus OÜ esitanud KMD-d

ja AAD, milliste õigsuses maksuhaldur ei kahtle ning milliste järgi tulnuks tasuda

maksukohustusi kokku 17 974,31 eurot.

3-22-1117

5(9)

Eeltoodud maksukohustused kokku on seega 82 394,55 eurot (s.o 64 420,24 +17 974,31), mis

tähendab, et kaebajale on vastutusotsusega pandud kohustus tasuda üks sent rohkem kui on

vastutusotsusega nõutavate erinevate maksukohustuste summa. Tegemist on vastutusotsuse

materiaalse õigusvastasusega ning ühe sendi osas puudub maksuhalduril alus nõuda nimetatud

vastutusotsuse alusel kaebajalt maksu tasumist. Seega tuleb vastavas osas vastutusotsus

tühistada ja vähendada kaebajalt vastutusotsusega nõutavat summat 82 394,55 euroni.

Kuigi vaidlustatud vastutusotsuses on mõnes kohas märgitud, et MTA 07.10.2020

maksuotsusega

määrati

HK

Teenindus

OÜ-le

täiendav

maksukohustus

maksustamisperioodide mai kuni oktoober 2019 eest, on tegemist ilmselge ebatäpsusega.

Vastutusotsuse lisaks olevast MTA 07.10.2020 maksuotsusest tuleneb üheselt, et

maksukontroll hõlmas perioodi märts kuni oktoober 2019 ning selle perioodi eest määrati HK

Teenindus OÜ-le täiendav maksukohustus.

Vaidlustatud vastutusotsuses on maksuhaldur viidanud, et edaspidiselt on võimalik esitada

kaebajale intressinõue. Seega vastutusotsusega intressi tasumist kaebajalt ei nõuta ning

intressi tasumine ja selle võimalik (sisse)nõudmine maksuhalduri poolt ei puutu käesoleva

asja vaidlusesse.

MTA määras 07.10.2020 maksuotsusega täiendava maksukohustuse maksustamisperioodide

märts kuni september 2019 eest ehk perioodi osas, mil kaebaja oli HK Teenindus OÜ juhatuse

liige. Oluline ei ole maksuotsuse tegemise aeg, vaid see, millise maksustamisperioodi osas on

maksuhaldur äriühingule täiendava maksukohustuse määranud. Vaidlust ei ole ka selles, et

perioodi august kuni oktoober 2019 maksudeklaratsioonide (KMD-d) alusel deklareeritud

maksukohustused tekkisid kaebaja juhatuse liikmeks oleku ajal. Määravat tähtsust ei oma, et

november 2019 maksudeklaratsioonide (KMD-d ja AAD) tasumise tähtaeg saabus 20.12.2019

ehk ajal, mil kaebaja ei olnud enam HK Teenindus OÜ juhatuse liige. Kohtupraktikas on

leitud, et vastutusotsuse saab teha isikule, kes jättis rahalise kohustuse täitmise tagamata ning

oluline pole see, kas ta oli juhatuse liige edasi sel ajal, kui tekkis konkreetse maksusumma

tasumise kohustus. Oluline on see, kas kaebaja rikkus MKS § 8 lg-s 1 sätestatud juhatuse

liikme kohustusi, sh rahaliste kohustuse täitmise tagamise kohustust.

Kaebaja leiab ebaõigesti, et kuigi ta oli HK Teenindus OÜ juhatuse liikmeks mh perioodil

30.08.2018– 15.12.2019, siis ta juhatuse liikme ülesandeid ei täitnud ning äriühingu

tegelikuks juhiks oli Y, mistõttu tuleks vastutusotsus teha MKS § 40 lg 11 alusel hoopis Yle.

Kohtupraktikas on selgitatud, et juhatuse liikme hoolsusstandard tuleneb äriseadustiku (ÄS) §

187 lg-st 1. Selle järgi peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja

hoolsusega. Juhatuse liige peab kohustuste täitmisel tegutsema heas usus ja ühingu huvides,

olema otsuste vastuvõtmiseks piisavalt informeeritud ega tohi ühingule võtta põhjendamatuid

riske. Juhatuse liige on jätnud nõutava teo tegemata ennekõike juhul, kui ta ei ole oma

kohustuste täitmisel näidanud üles hoolt, mida mõistlik inimene sellises ametis sarnastel

tingimustel ilmutaks. Seejuures võib juhatuse liige kasutada enda kohustuste täitmiseks

kolmandate isikute abi, kuid mõistlikult tegutsev juhatuse liige peab ennast hoidma üldjoontes

kursis ka neis valdkondades toimuvaga, mis tööjaotuse järgi ei ole tema vastutada, st tal lasub

kohustus olla mõistlikul määral informeeritud. Vajaduse korral tuleb tal koguda lisateavet ja

kontrollida abistavate kolmandate isikute tegevust. Samas tuleb juhatuse liikme individuaalse

vastutuse hindamisel äriühingu võla eest siiski arvesse võtta teise juhatuse liikme või abistava

kolmanda isiku tegevust, nt varjamine, pahatahtlikkus jms. Ühtlasi on kohtupraktikas

selgitatud, et juhatuse liige ei saa tingimusteta eeldada volitatud isiku tegevuse õiguspärasust

ning kontroll volitatud esindaja tegevuse üle peab olema sisuline. Volitatud esindaja

olemasolu aga ei vabasta äriühingu juhatuse liiget MKS §-s 8 sätestatud kohustuste täitmisest

ega MKS § 40 lg 1 järgse vastutuse kandmisest. Mil määral saab juhatuse liige tugineda

usalduspõhimõttele, sõltub konkreetse juhtumi asjaoludest.

3-22-1117

6(9)

MTA jõudis õigele järeldusele, et kaebaja oli juhatuse liikme kohustuste täitmisel raskelt

hooletu VÕS § 104 lg 4 tähenduses (s.o kaebaja jättis käibes vajaliku hoole olulisel määral

järgimata). Kaebaja oli perioodil 01.03.–30.09.2019 HK Teenindus OÜ internetipanga

kasutajaks ning alates 30.08.2016 omas ka HK Teenindus OÜ e-maksuameti kasutaja õigusi.

Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleksid olnud objektiivsed takistused HK Teenindus

OÜ raamatupidamise dokumentidega ja maksuarvestusega tutvumiseks, vaid kaebaja lihtsalt

ei tundnud nende vastu huvi (vt X 19.09.2020 maksuhaldurile antud selgitused, p-d 32 ja 33

ning X 20.12.2021 maksuhaldurile antud selgitused, p-d 19 ja 356). Samuti ei ole kaebaja

väitnud, et Y oleks teinud talle takistusi äriühingu dokumentidega tutvumiseks. Lisaks

eelnevale tuleneb asja materjalidest, et kaebajalt nõutava HK Teenindus OÜ maksuvõla

tekkimise ajal oli kaebaja ka Pappa Pruulikoda OÜ juhatuse liige ja osanik. Seega pidi

kaebajale teada olema HK Teenindus OÜ ja Pappa Pruulikoda OÜ vahel toimunud

(ettevõtlusega mitteseotud) maksete tegemine. Eelduslikult on äriühingu juhatuse liige

huvitatud teadma neid asjaolusid, mis puudutavad raha liikumist ja äriühingu käivet. See, et

kaebaja praegusel juhul ei tundnud huvi enda juhitava äriühingu majandustegevuse vastu ning

usaldas pimesi volitatud isikut ei vabasta kaebajat MKS §-s 8 sätestatud kohustuste täitmisest

ega MKS § 40 lg 1 järgse vastutuse kandmisest. Kaebaja ei näidanud juhatuse liikme

kohustuste täitmisel üles minimaalselt nõutavat hoolt ega kontrollinud Y tegevust, st kaebaja

jättis Yle sisuliselt piiramatu tegutsemisvabaduse. Juhatuse liikme kohustuste nõuetekohane

täitmata jätmine võimaldas aga Yl esitada valeandmeid sisaldavaid maksudeklaratsioone,

võtta HK Teenindus OÜ pangakontolt välja ettevõtlusega mitteseotult rahalisi vahendeid

kokku 240 017 eurot ning jätta HK Teenindus OÜ maksukohustused täitmata. Kaebaja

tegevuse (tegevusetuse) ja HK Teeninduse maksuvõla tekkimise vahel oli seega põhjuslik

seos, mida on käsitletud ka vastutusotsuse p-s 4. Ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetega

eurot

oleks

saanud

tasuda

HK

Teenindus

OÜ

maksukohustused

maksustamisperioodide märts kuni november 2019 eest.

Asjaolu, et maksukohustuslase maksuvõla tasumist võib solidaarselt nõuda mh tegevjuhilt,

vara valitsejalt ja füüsiliselt isikult, kellel on MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmise üle

tegelik võim (MKS § 40 lg-d 1 ja 2 ning § 96 lg 1), ei välista vastutusotsuse tegemist

maksukohustuslase seaduslikule esindajale, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS

§-s 8 nimetatud kohustusi.

Ka muus osas on vastutusotsuse tegemise eeldused täidetud. Vaidlust iseenesest ei ole

äriühingu maksuvõla olemasolu osas ega selle aluseks olevate asjaolude üle. HK Teenindus

OÜ oli vastutusotsuse tegemise ajal õigusvõimeline. Vastutusotsuse tegemise hetkel ei olnud

möödunud maksusumma määramise aegumistähtaeg ning maksuhaldur on vastutusotsusega

kaebajalt nõutava maksuvõla sissenõudmiseks teinud vajalikke toiminguid, mis ei olnud

tulemuslikud. Samuti ei ole maksuvõla sundtäitmine aegunud (MKS § 132) ning maksuvõlga

ei ole kustutatud (MKS § 114).

Vastutusotsuse tühistamist ei too kaasa ka kaebaja väide, et vastustaja on jätnud kaebajale

edastamata vastutusotsuse lisad 2–18. Asja materjalidest nähtuvalt on maksuhaldur

14.12.2021 esitanud kaebaja eelmisele esindajale vastutusmenetluse toimiku materjalid ning

16.12.2021 tegi maksuhaldur kaebaja esindajale kättesaadavaks ka HK Teenindus OÜ suhtes

läbiviidud maksukontrolli toimiku materjalid. Dokumentide kättetoimetamine esindajale tuleb

lugeda kättetoimetamiseks esindatavale. Kaebajal oli ka pärast vastutusotsuse tegemist

võimalik pöörduda maksuhalduri poole mh vastutusotsuse lisade 2–18 saamiseks, ent kaebaja

ei ole seda teinud. Kaebajal on hiljemalt kohtumenetluses olnud võimalik tutvuda

vastutusotsuse aluseks olevate (kõikide) dokumentidega ning ta on saanud esitada ka nende

osas oma seisukoha.

3-22-1117

7(9)

Kaebaja selgitas 06.03.2023 menetlusdokumendis, et HK Teenindus OÜ maksuvõlg on

tasutud kolmandate isikute (Pappa Teenindus OÜ ja OÜ Pappa Õlu) poolt summas 2197,53

eurot, ning esitas vastavad väljavõtted e-maksuametist. Väljavõtetest ei ole aru saada, milliste

maksustamisperioodide nõuete katteks on vastavad summad arvestatud (aastaarv ei ole

lisadelt nähtav). Samas ei saa seda pidada ka määravaks, kuivõrd vastutusotsusega on

kaebajat kohustatud tasuma HK Teenindus OÜ maksukohustus solidaarselt HK Teenindus

OÜ-ga. See tähendab, et kui mingi osa kõnealusest HK Teenindus OÜ maksukohustusest on

kolmanda(te) isiku(te) poolt täidetud, siis puudub kaebajal kohustus vastavat summat tasuda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

5. X palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.03.2023 otsus osas,

millega kaebus jäi rahuldamata, ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada kaebus tervikuna.

Kaebaja vastuväited halduskohtu otsusele on kokkuvõtvalt järgmised.

Selle asemel et naeruvääristada kaebajat ühe sendi ulatuses kaebuse rahuldamisega, oleks

kohus pidanud kontrollima tõendeid ning selgitama välja, kas kaebajale vastutusotsusega

määratud maksukohustus on õiguspärane ning vastab perioodile, mille eest kaebaja vastutab.

Halduskohus tuvastas ebaõigesti kaebaja maksukohustuse, märkides otsuse p-s 8, et see on

kokku 82 394,55 (64 420,24 + 17 974,31) eurot. Kohtu hinnangul tuleneb summa 64 420,24

eurot HK Teenindus OÜ-le 07.10.2020 tehtud maksuotsusest ning on arvestatud perioodi

märts kuni oktoober 2019 eest. Kaebaja ei saa vastutada enne 30.08.2019 tekkinud

maksukohustuse eest, sest ta ei olnud siis juhatuse liige, ning periood märts kuni august 2019

tuleb jätta arvestamata. Seega saaks kaebaja 07.10.2020 maksuotsuse alusel vastutada vaid

25 178,50 euro suuruse maksuvõla eest. Ka deklareeritud, kuid tasumata maksude (17 974,31

eurot) osas saab kaebaja vastutada summas 11 371,69 eurot ehk perioodi eest, mil kaebaja oli

juhatuse liige.

Kohus ei ole maksuvõla vastavust tegelikkusele kontrollinud ega asjakohaseid deklaratsioone

välja nõudnud, vaid on üksnes märkinud, et summa 17 974,31 eurot on kooskõlas

vastutusotsuse lisaks 1 oleva saldopäringuga. Seega ei saanud kohus olla veendunud, et

maksudeklaratsioonidel on esitatud samad summad, mis vastutusotsuse p-s 2.1.3.

MKS § 40 lg 1 ei võimalda äriühingu varem tekkinud maksuvõlga uuelt juhatuse liikmelt sisse

nõuda, sest maksuvõlg on tekkinud enne etteheidetavat käitumist ning etteheidetav käitumine

pole maksuvõlga põhjustanud (Riigikohtu 27.04.2021 otsus nr 3-17-1635, p 12).

Õige pole halduskohtu seisukoht, et kaebajal oli juhatuse liikmena kohustus tagada peale

juhatuse liikme ametist lahkumist, et äriühingu kontol oleksid piisavad rahalised vahendid

maksukohustuse täitmiseks. Sellist eeldust MKS § 8 lg-st 1 ei tulene. Kohus ei kontrollinud,

kas äriühingul oli vara, sh raha kohustuse täitmiseks. Ühestki normist ei tulene, et juhatuse

liige peab ametist lahkudes jätma pangakontole raha, mille ulatuses oleks võimalik täita

tulevikus saabuvaid kohustusi. Lahkunud juhatuse liikmel puuduvad meetmed sellise

kohustuse täitmiseks.

Halduskohus leidis otsuse p-s 15, et ei arvesta kaebaja esitatud tõenditega, mille järgi on

Pappa Teenindus OÜ ja OÜ Pappa Õlu tasunud HK Teenindus OÜ eest maksuvõlga, sest

esitatud e-maksuameti väljavõtetest ei ole aru saada, milliste maksustamisperioodide nõuete

katteks on vastavad summad arvestatud (aastaarv ei ole lisadelt nähtav). Selline seisukoht on

arusaamatu, sest kaebaja esitas andmed, et maksuvõlga on vähendatud. Kohus oleks pidanud

vastustajalt asjakohased andmed välja nõudma.

Riigikohus on selgitanud, et vastutusotsust ei ole vaja muuta, kui põhivõlgnik tasub

maksuvõlga peale vastutusotsuse tegemist (Riigikohtu 16.06.2020 otsus nr 3-18-1612, p 15).

MKS § 14 lg 4 kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksukohustuslase taotlusel väljastama

3-22-1117

8(9)

tõendi maksuvõlgade kohta. See õigus on ka solidaarvõlgnikul teda puudutava

maksukohustuse osas.

Halduskohus jättis hindamata kaebaja väited nõuete osalise aegumise osas.

6. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse

põhjendustega ning jäädes vastutusotsuses toodud seisukohtade juurde.

Kaebaja oli HK Teenindus OÜ juhatuse ainuliikmeks 30.08.2018–03.02.2020 ning

vastutusotsusega nõutakse äriühingu maksukohustuste täitmist, mis olid tasumistähtajaga

10.06.2019–20.12.2019. Halduskohus ei pidanud juhatuse liikmeks oleku perioodi küsimust

käsitama, sest selles polnud vaidlust.

Halduskohus ei pidanud kontrollima, kas äriühingul on vara, sh raha kohustuste täitmiseks.

Samuti ei pidanud kohus välja nõudma deklaratsioone, mis kaebaja on ise esitanud. Kaebaja ei

väida, et HK Teenindus OÜ poolt esitatud deklaratsioonid oleks olnud valed. Vastustaja on

lähtunud äriühingu enda poolt deklareeritud andmetest.

Vastutusotsus on õiguspärane. Maksuhaldur on tõenditele viidates välja toonud põhjendatud

kahtluse, et kaebaja oli juhatuse liikme kohustusi täites raskelt hooletu ja see põhjustas HK

Teenindus OÜ maksukohustuste tasumata jätmise maksustamisperioodil mai–november 2019.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele

märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Põhjendamatu on etteheide halduskohtule, et kohus tühistas vastutusotsuse 1 sendi ulatuses.

Leides haldusaktist vea, ei saanud kohus jätta seda tähelepanuta, vaid pidi kaebuse rahuldama

osas, milles vastutusotsus osutus õigusvastaseks.

9. Kaebaja oli äriregistri andmete kohaselt HK Teenindus OÜ juhatuse liikmeks 30.08.2018–

03.02.2020 (kaebaja arvati juhatusest välja HK Teenindus OÜ üldkoosoleku 15.12.2019

protokolliga). Kaebaja tugineb apellatsioonkaebuses ebaõigesti asjaolule, et ta sai HK

Teenindus OÜ juhatuse liikmeks alles 30.08.2019. Järelikult on põhjendamatu kaebaja

järeldus, et ta ei saa vastutada HK Teenindus OÜ maksuvõla eest, mis tekkis

maksustamisperioodidel märts kuni oktoober 2019 ning mille kohta koostati 07.10.2020

maksuotsus.

10. Seoses HK Teenindus OÜ poolt 2019. a novembris deklareeritud, kuid hiljemalt

20.12.2019 tasumata jäetud maksusummadega on halduskohus põhjendatult tuginenud Tartu

Ringkonnakohtu 28.11.2019 otsusele nr 3-17-1635. Samas asjas 27.04.2021 tehtud Riigikohtu

otsuses on ringkonnakohtu seisukohti kinnitatud ning leitud, et juhatuse liige võib juhul, kui ta

on MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi rikkunud tahtlikult või raskest hooletusest, vastutada

ka sellise maksuvõla eest, mis deklareeriti tema juhatuse liikmeks olemise ajal, kuid mille

tasumise kohustus saabus peale juhatuse liikme volituste lõppemist. Kui juhatuse liige käitub

viisil, mis otseselt mõjutab äriühingu võimet oma maksuseadusest tulenevaid kohustusi täita,

rikub ta maksude tasumise tagamise kohustust, sest selle äriühingul jääb vähem võimalusi

maksukohustuse täitmiseks (vt eelviidatud Riigikohtu lahendi p 15).

Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu hinnanguga, et kaebaja oli juhatuse

liikme kohustuste täitmisel raskelt hooletu, sest ei näidanud üles minimaalselt nõutavat hoolt

ega kontrollinud Y tegevust. Kaebaja tegevusetus võimaldas Yl esitada valeandmeid

sisaldavaid maksudeklaratsioone, võtta äriühingu pangakontolt välja ettevõtlusega mitteseotud

rahalisi vahendeid ning jätta äriühingu maksukohustused täitmata. Kui kaebaja oleks

3-22-1117

9(9)

tegutsenud vajaliku hoolega, oleks äriühingul olnud piisavad rahalised vahendid, et

maksukohustused täita.

Halduskohus ei ole väitnud, et kaebaja pidi enne juhatuse liikme kohalt lahkumist tagama, et

äriühingu kontol oleksid piisavad rahalised vahendid maksukohustuse täitmiseks. Kaebaja kui

juhatuse liikme kohustuseks oli mitte käituda viisil, mis mõjutab negatiivselt äriühingu võimet

oma maksukohustusi täita.

11. Põhjendamatu on kaebaja etteheide, et halduskohus pole HK Teenindus OÜ

maksudeklaratsioone välja nõudnud. Vastutusotsuse lisaks olev maksuhalduri saldopäring

kajastab ammendavalt kogu vajalikku infot ning sisaldab HK Teenindus OÜ esitatud

deklaratsioonide andmeid. Puudub mõistlik põhjus kahelda saldopäringu andmete õiguses,

sest need genereeritakse automaatselt äriühingu enda poolt e-maksuameti vahendusel esitatud

deklaratsioonide põhjal.

12. Seoses kaebaja väitega, et Pappa Teenindus OÜ ja OÜ Pappa Õlu on HK Teenindus OÜ

maksuvõlga

tasunud,

märgib

ringkonnakohus,

et

kui

kaebaja

06.03.2023

menetlusdokumendile lisatud e-maksuameti väljavõtted on puutumuses vaidlusaluse HK

Teenindus OÜ maksuvõlaga, on maksuhaldur nende laekumistega eelduslikult arvestanud.

Kuigi kaebaja esitatud väljavõtetel pole oluline info piisavalt nähtav, võib nähtaval oleva osa

põhjal oletada, et Pappa Teenindus OÜ ja OÜ Pappa Õlu on teinud makseid kokku 2196,63

eurot seoses HK Teenindus OÜ 2019. a augusti käibemaksukohustusega. Vastutusotsuse p-st

5 nähtub, et HK Teenindus OÜ deklareeris 2019. a augustis tasumisele kuuluvat käibemaksu

8775,80 eurot, mille saldo oli 04.03.2022 ehk vastutusotsuse tegemise aja seisuga 1906,03

eurot. Kaebajalt nõutaksegi üksnes viimati nimetatud summa tasumist.

Halduskohus märkis õigesti, et kuna vastutusotsusega on kaebajat kohustatud tasuma HK

Teenindus OÜ maksuvõlga solidaarselt äriühinguga, ei saa kaebajalt vastutusotsusesse

märgitud maksusummat sisse nõuda osas, mis see on täidetud või täidetakse kolmandate

isikute poolt.

13. Halduskohus leidis otsuses õigesti, et maksuvõlg ei ole aegunud (MKS § 96 lg 5 ja § 98 lg

1). Varaseim maksukohustus, mille tasumist kaebajalt nõutakse, tekkis HK Teenindus OÜ-l

maksustamisperioodil märts 2019. Aegumistähtaeg algas seega 20.04.2019 (MKS § 98 lg 1

viimane lause, käibemaksuseaduse § 27 lg 1) ning vastutusotsuse tegemise ajaks 04.03.2022

ei olnud maksusumma määramise 3-aastane tähtaeg möödunud.

14. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud kaebaja

kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)