2-20-4508/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-4508

Kohtuasi

Basteg Group OÜ hagi osaühingu Hansmix vastu

töövõtulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

18.10.2023

menetluskulude

kindlaksmääramise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Basteg Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Basteg Group OÜ (registrikood 11238756),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalju Hanni

Kostja osaühing Hansmix (registrikood 10359038),

lepinguline esindaja Riho Viik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel

tekkinud kulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-20-4508

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli Basteg Group OÜ (hageja) hagi osaühingu Hansmix (kostja)

vastu töövõtulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas 18.07.2022 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.

Maakohtu otsus jõustus 23.08.2023.

3. Hageja esitas 06.02.2023 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja

kandnud menetluskulusid 5479 eurot, sh õigusabikulu 5304 eurot ja riigilõiv 175 eurot. Hageja

selgituste kohaselt osutati hagejale õigusteenust hinnaga 120 eurot tunnis, millele lisandub

käibemaks. Kokku on hagejale õigusteenust osutatud 44 tundi 12 minutit. Hageja on kinnitanud,

et ta on käibemaksukohuslane ning kulu on esitatud ilma käibemaksu arvestuseta.

Menetluskulude

kindlaksmääramisel

palub

hageja

mõista

kostjalt

välja

viivise

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teise lause järgses suuruses alates menetluskulude kohta

tehtava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

4. Kostja esitas hageja menetluskulude nimekirjale vastuväite, milles palus kohtul hinnata

hageja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostjale ei olnud õigusabikulude suurus ettenähtav.

Kostjale jääb arusaamatuks, millest on hagejal suhteliselt lihtsas kohtuasjas tohutult pikad

mõtlemisajad dokumentide koostamisel. Lisaks on kostja hinnangul kõigi järgnevate

dokumentide koostamisel materjal tuttav, mille puhul ei tule asja algusest taas uurima hakata.

Maakohtu määrus

5. Maakohus 18.10.2023 määrusega määras kindlaks ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks

hageja menetluskulud 2745,40 eurot ja viivise.

6. Maakohus leidis, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Põhjendatud oli hageja

menetluskuluna tasutud riigilõiv 175 eurot. Vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu

120 eurot pidas maakohus tavapäraseks ja mõistlikuks.

7. Hageja lepingulise esindaja õigusteenuse osutamise aeg oli maakohtu hinnangul põhjendatud

ja vajalik 21 tunni 25 minuti ulatuses ja seega hageja põhjendatud ja vajalik kulu õigusabile on

2570,40 eurot.

7.1. Menetluskulude nimekirja järgi kulus hageja esindajal 23.03.2020 asjaoludega tutvumisele

ja hagiavalduse koostamisele 9 tundi 26 minutit. Hagiavalduse sisu ja mahtu hinnates oli

maakohtu hinnangul kulunud põhjendamatult palju aega olukorra kirjeldamisele. Hagi

lahendamiseks vajaminev ja oluline sisu on kokku võetav kahel leheküljel. Maakohus pidas

asjaoludega tutvumiseks, dokumentide komplekteerimiseks ja hagiavalduse koostamiseks

põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 4 tundi.

7.2. Menetluskulude nimekirja järgi kulus 25.03.2020 kohtunõude täitmiseks hageja esindajal

1 tund. Maakohus palus hagejal täpsustada, kas pooled leppisid tasu maksmise osas kokku, et

tasu makstakse töö valmimisel või töö vastuvõtmisel. Hageja vastas, et pooltel vastav

kokkulepe puudus. Maakohus leidis, et ajakulu vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks sai

pidada põhjendatuks 15 minuti ulatuses.

2-20-4508

7.3. Menetluskulude nimekirja järgi kulus 09.06.2020 kohtunõude täitmisele hagejal 5 tundi 36

minutit. Maakohus palus hagejal tõendada väidet tasu maksmise aja kokku leppimise ja kokku

lepitud tööde tegemise osas. Maakohus palus ka selgitada, milliste konkreetsete tööde

tegemises pooled kokku leppisid. Hageja esitas hinnangu tõendamiskoormise osas, esitas

taotluse tunnistajate ülekuulamiseks, nimetas kokkulepitud tööd ning esitas seisukoha kostja

vastusele. Kuna maakohus ei nõudnud vastavas menetlusetapis hageja seisukohta kostja

vastusele, siis sellele kulutatud aega ei saa pidada 09.06.2023 dokumendis põhjendatuks.

Kõrvutades kohtu nõuet esitatud dokumendi sisuga, oli kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik

ajakulu 1 tund 30 minutit.

7.4. Menetluskulude nimekirja järgi kulus 19.10.2020 arvamuse koostamiseks kohtule 6 tundi

42 minutit. Arvestades kostja vastuväiteid ja kohtu nõudeid, oli hageja arvamuse sisu

asjakohane ja vajalik. Dokumendi õigusliku sisu vähest keerukust ja esitatud asjaolude mahtu

arvestades pidas maakohus dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 4 tundi 30 minutit.

7.5. Tsiviilasja eelnevat menetlust ja keerukust arvestades pidas maakohus 23.03.2021

kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu põhjendatuks 30 minuti ulatuses ja kohtuistungil

esindamiseks kulunud aega 1 tundi 6 minutit põhjendatuks.

7.6. Menetluskulude nimekirja järgi kulus 20.04.2021 kostja vastusega tutvumiseks, seisukoha

kujundamiseks ja tõendi esitamiseks 6 tundi 36 minutit. Kuna dokumendis on osaliselt korratud

juba eelnevalt esitatud seisukohti ning täpsustati faktiväiteid ja dokumendis esitatud oluline sisu

on kokku võetav ca 3 leheküljel, pidas maakohus koos kostja seisukohtadega tutvumisega

põhjendatud ja vajalikuks kuluks 4 tundi.

7.7. Kuna olulised seisukohad, faktilised asjaolud ja tõendid olid juba eelnevalt esitatud ning

ka eelneval istungil arutatud, pidas maakohus 19.05.2021 kohtuistungiks valmistumise ajakulu

põhjendatuks 30 minuti ulatuses.

7.8. 19.05.2021 kohtuistungil esindamiseks kulunud aega 40 minutit ning 18.06.2021

kohtuistungile kulunud aega 1 tundi 24 minutit pidas maakohus põhjendatud ja vajalikuks

kuluks.

7.9. Menetluskulude nimekirja järgi kulus 20.07.2021 lõplike seisukohtade koostamiseks 6

tundi 42 minutit. Seisukohtades on tarbetult esile toodud tunnistajate ütlusi. Arvestades

seisukohtades esitatud olulise kokkuvõtte mahtu, pidas maakohus ajakulu põhjendatuks 2 tunni

30 minuti ulatuses.

7.10. 06.02.2022 menetluskulude nimekirja koostamise aega pidas maakohus põhjendatud ja

vajalikuks 30 minuti ulatuses.

Määruskaebus

8. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles

maakohus vähendas hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid 2733,60 euro ulatuses, ja teha uue

määruse, millega määrata kindlaks ja mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendavalt

menetluskulud 2733,60 eurot.

9. Maakohus alahindas hageja esindaja panust ja tegelikku ajakulu. Kostja tekitas olukorra,

mille tõttu oli hageja sunnitud pöörduma oma õiguste kaitseks kohtusse ja kandma sellega

kaasneva õigusabikulu. Maakohus rahuldas hagi täielikult ja määras, et menetluskulud jäävad

2-20-4508

kostja kanda. Seda arvestades ei ole hiljem kulude kindlaksmääramise menetluses nende

sisuliselt 50% ulatuses vähendamine õige ega õiglane.

10. Hageja selgitab, et 23.03.2020 hagiavalduse koostamine sisaldas endas ka hagiavaldusele

lisatud tõendite kogumist, läbitöötamist ja asjaoludega sidumist. Hageja positsiooni tõenditega

katmine nõuab rohkearvulise tõendimahu läbitöötamist, sh ka asjakohatute tõendite, mis

menetlusest välja jäävad, uurimist. Lisaks sisaldab hagiavalduse koostamine endas läbivat

suhtlust kliendiga, et saada teavet poolte tegelike kokkulepete kohta ja leida võimalusi uute

tõendite kogumiseks. Samuti ei ole hagejal alati võimalik ette näha, milliseid asjaolusid peab

kohus oluliseks. Kohus ei tuvastanud, et hagi või sellele lisatud tõendid olid asjakohatud.

Seetõttu ei saa hagejalt ka nõuda, et lahendamiseks vajalik sisu oleks olnud kokku võetav kahel

leheküljel. Hageja palub lugeda hagiavaldusele kulunud aeg kogu ulatuses põhjendatuks.

11. 25.03.2020 kohtunõude täitmisele kulus hagejal põhjendatult 1 tund. Kuna pooltel ei olnud

sõnaselget kokkulepet, et töö makstakse kas valmimisel või töö vastuvõtmisel, siis selgitas

hageja, et kokkuleppe puudumisel tuleb lugeda, et tasu muutus sissenõutavaks töö valmimisega.

Antud asjaolu selgitamiseks tutvus ja tugines hageja asjakohasele Riigikohtu praktikale. Sellise

dokumendi koostamiseks, sh kohtunõudega tutvumiseks, asjaolude kontrollimiseks,

kohtupraktika analüüsimiseks kulunud üks tund on asjakohane ja põhjendatud.

12. 09.06.2020 vastas hageja kohtunõudele ja esitas ühtlasi arvamuse ka kostja vastusele.

Maakohus heitis ette, et kuna kohus ei nõudnud seisukohta kostja vastusele, siis ei saa ka seda

aega pidada põhjendatuks. Hagejale oli kohus eelnevalt kättesaadavaks teinud ka kostja vastuse.

Menetlusökonoomiliselt (kahe dokumendi asemel üks dokument) on mõistlik, et hageja sai

vastata nii kohtunõudele kui esitada oma arvamuse kostja seisukohale selmet, et kohus oleks

pidanud andma hagejale veel ühe tähtaja eraldi dokumendi koostamiseks. 09.06.2020

kohtunõude ja kostja vastusele arvamuse esitamise kulu 5 tundi 36 minutit tuleb lugeda

põhjendatuks ja vajalikuks.

13. 19.10.2020 koostas hageja arvamuse, mille sisu on kohtu arvates olnud asjakohane ja

vajalik. Hageja ei nõustu selle ajakulu kärpimisega. 19.10.2020 menetlusdokumendi

koostamine sisaldas endas kostja kahe menetlusdokumendi, s.o 14.09.2020 ja 12.10.2020

analüüsi, kostja 12.10.2020 uue tõendi hindamist ning ka hageja poolt täiendavate tõendite

kogumist ja kohtule esitamist (tõend ja ettepanek menetlusosalise vande all ülekuulamiseks).

Dokumendi mahtu arvestades on 6 tundi 42 minutit mõistlik ja põhjendatud ajakulu.

14. 23.03.2021 istungi ettevalmistamiseks pidas maakohus 2 tunni 12 minuti asemel

põhjendatuks vaid 30 minutit. Antud juhul valmistus hageja põhiistungiks, sh tunnistajate

ülekuulamiseks ja tõendite uurimiseks, mis tähendas ettevalmistamiseks oluliselt suuremat

ajakulu. Alles istungil selgus, et tunnistajaid ei ole võimalik siiski üle kuulata ning kohus

määras uue istungi. Seetõttu oli 2 tundi 12 minutit põhjendatud.

15. 20.04.2021 esitas hageja arvamuse, mis sisaldas endas vastust kostja 12.04.2021 ja

19.04.2021 esitatud menetlusdokumentidele ja tõendile. Vastuse esitamisega kaasnevalt kogus

ja esitas hageja omakorda tõendina tehnosüsteemi vastavussertifikaadid. Kostja kahe vastuse

analüüs, tõendi hindamine, oma seisukoha koostamine ja asjakohase tõendi kogumine ning

esitamse ajakulu 6 tundi 36 minutit on põhjendatud ja vajalik.

16. 19.05.2021 valmistus hageja taas ette põhiistungiks, kus oli planeeritud ja kuulati üle

tunnistajad. Hageja poolt istungi ettevalmistamine sisaldas lisaks ka kliendi nõustamist ja

istungil planeeritud tunnistajate ülekuulamiseks küsimuste ettevalmistamist (kuna eelmise

2-20-4508

istungi järgselt esitas kostja uued väited ja tõendid). Seda arvestades on ettevalmistamiseks

kulunud ajakulu 2 tundi ja 6 minutit põhjendatud.

17. 20.07.2021 lõplike seisukohtade koostamise kulu osas heidab kohus ette, et hageja on

tarbetult esile toonud tunnistajate ütlusi. Hageja selgitab, et iga konkreetse tunnistaja ütlus seoti

dokumendis hagi aluseks olevate asjaoludega. Ka kohus ise pidas 19.05.2021 kohtuistungi

lõpus peale tunnistajate ülekuulamist mõistlikuks, et pooled saaksid tunnistaja ütlustest

tulenevalt oma seisukohti täiendada ja läbi analüüsida. Arvestades eelnevat on lõplike

seisukohtade kulu 6 tundi ja 42 minutit asjakohane ja põhjendatud.

18. 06.02.2023 menetluskulude nimekirja koostamiseks kulus hagejal 42 minutit. Arvestades

kohtumenetluse pandeemiast tingitud pikenemist pidi hageja kontrollima kolme aasta kestel

tekkinud menetluskulusid. Sellest tingituna on 42 minutiline kulu põhjendatud ja vajalik.

Menetluse edasine käik

19. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

20. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

21. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus

on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega

tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätta

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

22. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Maakohus mõistis kostjalt hageja

kasuks välja menetluskulude hüvitise 2745,40 eurot ja viivise. Hageja vaidlustab maakohtu

määruse osas, millega maakohus jättis hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

2733,60 euro ulatuses rahuldamata ja seega palub ringkonnakohtul väljamõistetavaid kulusid

suurendada 2733,60 euro võrra. Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.

Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata

osas on maakohtu määrus jõustunud.

23. Hageja arusaam, et kui maakohus rahuldas hagi täielikult ja määras, et menetluskulud

jäävad kostja kanda, siis tuleb need igal juhul hageja taotletud ulatuses kostjal hüvitada, ei ole

õige.

24. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016,

3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja

keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai

otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal

üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata

üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb

2-20-4508

kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei

ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende

hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse

sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).

25. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 väga põhjalikult

kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise esindaja töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti

vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses ja mõistnud välja

põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu. Menetluskulud määras praeguses asjas kindlaks

kohtukoosseis, kes asja sisuliselt lahendas, omades täielikku ülevaadet menetlustoimingute ja

–dokumentide mahust ja asja keerukusest. Maakohtu järeldus põhineb hagejale osutatud

õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Maakohtu seisukoha kujunemine on jälgitav ja

arusaadav. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja lepingulise esindaja osutatud

õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel

kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse sekkumiseks.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6

sätestatust neid ei korda. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla

üksnes menetlusosalise arvamus, et ajakulu peaks olema suurem.

26. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse

muutmiseks ega tühistamiseks.

27. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle

täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

28. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)